Гражданский кодекс часть 1

с участием истца-ответчика Владимировой О.А., её представителя Алтынниковой А.А., представителя ответчика-истца Казариновой М.А. - Недорубко А.А. В отсутствие ответчика Казариновой М.А., представителя третьего лица ООО «Радуга Плюс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой Оксаны Александровны к Казариновой Марине Александровне о признании предварительного договора купли-продажи автомобиля договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, встречные исковые требования Казариновой Марины Александровны к Владимировой Оксане Александровне о признании обязательств предусмотренных предварительным договором купли-продажи автомобиля, прекратившимися,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ г. между Казариновой М.А. и Владимировой О.А. заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля Mazda 6, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №. По условиям договора стоимость автомобиля определена в сумме 1100000 руб., срок заключения основного договора определен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. Казаринова М.А. передала Владимировой О.А. автомобиль, ключи и документы на него.

В исковом заявлении Владимирова О.А. сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ – день заключения договора купли-продажи, а также при намерении передать Казариновой М.А. оставшиеся 40000 руб., последняя сообщила, что решила увеличить стоимость автомобиля на 200000 руб., в связи с подорожанием данной марки автомобиля, а также сообщила о наличии зарегистрированных ограничений на данный автомобиль в ГИБДД России, в связи с возбуждением в отношение нее исполнительного производства имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ. Казаринова М.А. отказалась от заключения основного договора купли-продажи автомобиля Mazda 6, требуя передать ей еще 200000 руб. в счет стоимости автомобиля. Оставшуюся стоимость транспортного средства в сумме 40000 руб. Казаринова М.А. принять отказалась.

13 ноября 2020 г. она направила Казариновой М.А. требование о заключении основного договора купли-продажи автомобиля. Требование ответчиком получено 18 ноября 2020 г., однако оставлено без ответа.

18 ноября 2020 г. Казаринова М.А., вместо того, чтобы заключить договор купли-продажи, забрала автомобиль со двора Владимировой О.А. В настоящий момент автомобиль находится на территории домовладения <адрес>, принадлежащего семье ответчика.

Дело инициировано иском Владимировой О.А., в котором она просит признать предварительный договор купли-продажи автомобиля Mazda 6, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ. договором купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Казаринова М.А. обратилась в суд со встречным иском к Владимировой О.А. о признании обязательств предусмотренных предварительным договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между сторонами о заключении основного договора купли-продажи автомобиля Mazda 6, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, прекратившимися.

В судебном заседании истец-ответчик Владимирова О.А., её представитель Алтынникова А.А. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Интересы ответчика-истца Казариновой М.А. в судебном заседании представлял Недорубко А.А., который встречный иск поддержал, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика-истца Казариновой М.А., представителя третьего лица ООО «Радуга Плюс».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца-ответчика подлежащими отклонению, встречные требования ответчика-истца удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Согласно п. 6 ст. 429 ГК Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Казариновой М.А. и Владимировой О.А. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля Mazda 6, VIN №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене 1100000 руб., срок заключения основного договора определен ДД.ММ.ГГГГ

Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ. содержит условия заключения основного договора, срок его заключения, обязательства подлежащие исполнению сторонами.

В соответствии с п. 1 предварительного договора стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи автомобиля Mazda 6, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на условиях и в сроки, предусмотренные предварительным договором.

Согласно условий изложенных в пунктах 3 и 4 предварительного договора сторонами согласована оплата задатка в обеспечение заключения основного договора.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ г. Владимирова О.А. оплатила 400000 руб., в соответствии с п. 3 договора.

По условиям договора оставшаяся сумма в размере 700000 руб. оплачивается покупателем по договору по следующему графику:

- 100000 руб. – до 15 мая 2020 г.;

- 150000 руб. – до 15 июня 2020 г.;

- 150000 руб. – до 30 июня 2020 г.;

- 200 0000 руб. – до 31 июля 2020 г.;

- 100000 руб. – до 31 августа 2020 г.

Согласно п. 5 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. при условии полной оплаты стоимости автомобиля. В случае досрочной оплаты покупателем полной стоимости автомобиля основной договор купли-продажи подлежит заключению в течении 5 дней с момента полной оплаты.

Согласно пункта 4 предварительного договора в случае отказа от заключения и исполнения договора купли-продажи по вине продавца, последний возвращает покупателю задаток в двойном размере. В случае отказа от заключения и исполнения договора купли-продажи по вине покупателя, внесенный задаток не возвращается.

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ г. основной договор купли-продажи сторонами не заключен, и не одна из сторон до 01 сентября 2020г. не направила другой стороне предложение заключить основной договор в силу п. 6 ст. 429 ГК Российской Федерации обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ прекратились.

Отсутствие полной оплаты стоимости, автомобиля, определенное сторонами как условие заключения основного договора, так же не наступило.

Требование Владимировой О.А. о заключении основного договора купли-продажи было направлено Казариновой М.А. только 13 ноября 2020г., т.е. по истечении согласованного срока заключения основного договора.

Ввиду неисполнения обязательств Владимировой О.А. по предварительному договору Казаринова М.А. 09 ноября 2020г. направила Владимировой О.А. требование о возврате автомобиля, документов на автомобиль, ключей.

27 ноября 2020г. Владимирова О.А. направила Казариновой М.А. требование о выплате двойной суммы задатка в размере 2 120 000 руб., мотивируя требование не заключением основного договора купли-продажи по вине Казариновой М.А.

Принимая во внимание буквальное толкование подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи автомобиля, последующие письменные требования Владимировой О.А (от 13 ноября 2020г. - о заключении основного договора купли-продажи, от 27 ноября 2020г. - о выплате двойной суммы задатка), требование Казариновой М.А. от 09 ноября 2020г. о возврате автомобиля, а также факт возврата автомобиля 18 ноября 2020г., очевидно, что воля сторон была направлена на заключение именно предварительного договора купли-продажи с условием о задатке в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора.

Из требований Владимировой О.А. направленных Казариновой М.А. в ноябре 2020 г. следует признание ею спорного договора как предварительного. Так предметом досудебных требований Владимировой О.А. является именно заключение основного договора, т.е. она не считала его заключенным. Так же требование о возврате суммы задатка прямо указывает на заключение предварительного договора, последующее признание его как предварительного.

Исходя из приведенных фактических обстоятельств спора, признание предварительного договора основным противоречит составленным сторонами документам, оплате денежных средств в качестве задатка, последующему поведению сторон (направленным друг другу требованиям).

В силу п. 4 ст. 380 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. № 49 разъясняется правовая возможность оплаты денежных средств по предварительному договору в качестве задатка - исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 26 названного Постановления указано - задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК Российской Федерации).

Из п. 4 ст. 380 ГК Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума ВС Российской Федерации следует, что указание в предварительном договоре на его обеспечение задатком, который в последующем зачисляется в счет цены основного договора, является законным и не противоречит положениям ст. 429 ГК Российской Федерации, при этом сумма задатка значения не имеет, законом не ограничена.

При таких обстоятельствах признание спорного предварительного договора основным будет противоречить первоначальной воле сторон, направленной именно на заключение предварительного договора, закону и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Условия о задатке для продавца являлось существенным, поскольку автомобиль при подписании предварительного договора был передан в пользование Владимировой О.А., и соответственно в случае не заключения основного договора по вине покупателя возникало безвозмездное пользование имуществом продавца.

В рассматриваемом случае согласованное сторонами условие о задатке исключает признание предварительного договора основным.

Соответственно, представленный истцом предварительный договор купли-продажи автомобиля от 19 апреля 2020 г., суд считает необходимо рассматривать именно как предварительный, а разъяснения приведенные в п. 23 указанного Пленума, упомянутые в первоначальном иске, к рассматриваемому случаю не применимы.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. № 49 не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Неисполнение Владимировой О.А. в согласованные сроки обязательств по оплате стоимости автомобиля так же указывает на прекращение обязательств по предварительному договору.

Доводы Казариновой М.А. о том, что Владимировой О.А. при подписании предварительного договора не произведена оплата в сумме 400 000 руб., не принимаются судом.

Из предварительного договора купли-продажи 19 апреля 2020 г. следует, что Владимирова О.А. оплатила 400000 руб. в день заключения договора (п. 3 договора).

Казаринова М.А. признает оплату Владимировой О.А. указанную в ее расписках на общую сумму 660 000 руб.

Ссылка Казариновой М.А. о не подтверждение документами наличие у Владимировой О.А. 400000 руб., опровергается представленными стороной истца доказательствами, а именно договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Владимировой О.А. (продавец) и Башкатовым Д.Н. (покупатель) автомобиля NISSAN QASCHQAT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 380000 руб.

Факт продажи автомобиля NISSAN QASCHQAT подтвердили свидетели ФИО12

Показания свидетелей принимаются судом, поскольку они согласуются с материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, суд считает, что Владимировой О.А. по предварительному договору купли-продажи автомобиля от 19 апреля 2020 г. не оплатила 40000 руб. (1100000 руб. – 400000 руб. – 660000 руб.).

Поскольку Владимирова О.А. не уплатила полную стоимость автомобиля в согласованный сторонами срок, и до 01 сентября 2020г. не направила Казариновой М.А. требования о заключении основного договора купли-продажи, в силу п. 6 ст. 429 ГК Российской Федерации, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. № 49 обязательства по заключению основного договора у сторон прекратилось.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Владимировой Оксаны Александровны к Казариновой Марине Александровне о признании предварительного договора купли-продажи автомобиля Mazda 6, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ г. договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, отклонить.

Встречные требования Казариновой Марины Александровны к Владимировой Оксане Александровне о признании обязательств предусмотренных предварительным договором купли-продажи автомобиля, прекратившимися удовлетворить.

Признать обязательства предусмотренные предварительным договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Казариновой Мариной Александровной и Владимировой Оксаной Александровной о заключении основного договора купли-продажи автомобиля Mazda 6, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, прекратившимися.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья: Долженко Е.В.

Решение изготовлено в окончательной форме «15» июня 2021 г.

Судья:

Решение23.07.2021