Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование иска указано, что 21.07.2014 года между истцом и ООО «ГлавУКС Волга» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-К-Я-ДИ05-009/008.

Согласно п.2.2. Договора объектом долевого строительства является квартира № (проектный номер на время строительства), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному <адрес> В соответствии с п.2.3 договора срок передачи ответчиком квартиры истцу – не позднее 21.10.2016 года. Со стороны участников долевого строительства обязанности по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме. В соответствии с п.3.1 договора оплачена полная стоимость квартиры в размере 4 470 109 рублей 20 копеек. Объект долевого строительства передан истцу 09.02.2017 года, квартире присвоен №6. По завершении строительства дома истцом произведена доплата за увеличение площади объекта долевого строительства в размере 124 664 рубля 40 копеек.

После приемки истцом были обнаружены недостатки объекта долевого строительства, в связи с чем он обратился в специализированную строительную организацию. Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию №120/16 от 01.09.2017 года, выполненному ООО «Региональная экспертно-проектная компания» (ООО «РЭПК»), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 290 225 рублей 72 копейки.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика ООО «ГлавУКС Волга» в счет возмещения убытков 290 225 рублей 72 копейки, неустойку в соответствии со ст.28 Закона РФ №2300-I от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» за период с 26.11.2017 года по 08.12.2017 года в размере 113 188 рублей 03 копейки, неустойку за период с 09.12.2017 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал частично, а именно, согласившись с заключением по результатам строительно-технического обследования квартиры, расположенной по <адрес> от 22.01.2018 года, выполненном ООО «Артгруппроект плюс», представленным ответчиком, просил взыскать с ООО «ГлавУКС Волга» в счет возмещения ущерба 88 888 рублей 22 копейки, неустойку, рассчитанную от данной суммы, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Глав УКС «Волга» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных объяснениях, согласно которым 29.12.2016 года Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля выдано разрешение №76-301000-148-2016 на ввод объекта в эксплуатацию. 01.12.2016 года перед вводом объекта в эксплуатацию квартира была осмотрена истцом, замечания касались только регулировки остекления на лоджии. После ввода в эксплуатацию объект был истцом осмотрен, претензий по качеству в адрес застройщика не поступало. 09.02.2016 года между истцом и застройщиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. В июле 2016 года квартира была осмотрена истцом при участии специалистов ООО «РЭПК», которыми были обнаружены строительные дефекты, в адрес ответчика было направлено претензионное письмо. Ответчик привлек для осмотра квартиры истца ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы». Согласно заключению №44/16 от 25.07.2017 года, по состоянию на 20.07.2017 года строительные дефекты, указанные специалистами ООО «РЭПК», устранены, или не подлежат устранению, как неверно указанные в качестве строительных дефектов. Строительство объекта осуществлялось в соответствии с Проектом «Группа многоквартирных домов со встроено-пристроенными объектами административного назначения и подземными автостоянками с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения», согласно которому установка поименованного в исковом заявлении оборудования (ванная и электрическая плита) не предусмотрена. Кроме того, истцом в качестве строительных недостатков указано на отсутствие штукатурки и шпатлевки в ванной комнате, что не предусмотрено рабочей документацией, нижняя поверхность перекрытий в квартире истца соответствует требованиям СП 70.133330.2012 и может иметь отклонения от горизонтали на 2 метра – 10,5 мм. Затирка нижней поверхности перекрытий в квартире истца выполнена застройщиком с применением шпатлевочных составов. Применяемый материал затирки и требования к качеству выполненных работ по затирке не нормируются СП и СНиП. Специалистами ООО «Артгруппроект плюс» проведен визуально-инструментальный осмотр объекта и отдельных его конструкций с применением измерительных приборов и инструментов, в таблице 2 исследовательской части заключения поименованы дефекты по состоянию на 15.01.2018 года по каждому помещению квартиры истца. В локальном сметном расчете определена общая стоимость ремонтно-строительных работ, которая составляет 88 888 рублей 22 копейки. Специалистами сделан вывод о том, что квартира находится в удовлетворительном состоянии, рекомендовано провести работы в соответствии с указанным сметным расчетом.

Кроме того, учитывая явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик просит, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание представителей не направили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.07.2014 года между истцом и ООО «ГлавУКС Волга» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-К-Я-ДИ05-009/008.

Согласно п.2.2. Договора объектом долевого строительства является квартира № (проектный номер на время строительства), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному <адрес> В соответствии с п.2.3 договора срок передачи ответчиком квартиры истцу – не позднее 21.10.2016 года. Со стороны участника долевого строительства обязанности по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме. В соответствии с п.3.1 договора оплачена полная стоимость квартиры в размере 4 470 109 рублей 20 копеек. Объект долевого строительства передан истцу 09.02.2017 года, квартире присвоен №6. По завершении строительства дома истцом произведена доплата за увеличение площади объекта долевого строительства в размере 124 664 рубля 40 копеек.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1, 2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно заключению №44/16 от 25.07.2017 года, выполненному ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» (т.2, л.д.16-31), по состоянию на 20.07.2017 года строительные дефекты, указанные специалистами ООО «РЭПК», устранены, или не подлежат устранению, как неверно указанные в качестве строительных дефектов. Суд относится критически к указанному заключению, поскольку в приведенной в исследовательской части таблице, содержащей перечень помещений, работ, подлежащих выполнению, сведения о необходимости устранения дефектов, не содержится ссылок на требования ГОСТ, СНиП, подлежащих применению, не приводится обоснование отсутствия необходимости проведения работ по устранению дефектов.

Истцом представлено заключение специалиста по строительно-техническому исследованию №120/16 от 01.09.2017 года, выполненное ООО «РЭПК» (т.1, л.д.27-179), согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещении квартиры составляет 290 225 рублей 72 копейки.

Ответчиком также представлено заключение «по результатам строительно-технического обследования жилой квартиры, расположенной по <адрес> №716/01-2018 от 22.01.2018 года, выполненное ООО «Артгруппроект плюс» (т.1, л.д.212-253), в котором стоимость указанных работ и материалов определена в сумме 88 888 рублей 22 копейки. Уменьшив сумму заявленных требований до указанной в заключении ООО «Артгруппроект плюс», истец фактически согласился с выводами специалистов, содержащимися в нем. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению заключение ООО «Артгруппроект плюс», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, с использованием соответствующих инструментов и приборов, с проведением непосредственного осмотра квартиры, содержит надлежащие ссылки на нормативную документацию. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверно стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещении квартиры отражена в «по результатам строительно-технического обследования жилой квартиры, расположенной по <адрес> №716/01-2018 от 22.01.2018 года, выполненное ООО «Артгруппроект плюс».

Учитывая изложенное, денежные средства в сумме 88 888 рублей 22 копейки подлежат взысканию с ООО «Глав УКС Волга».

Истец обращался в ООО «Глав УКС Волга» с претензией об устранении недостатков, однако его требования в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом рассчитана неустойка за период с 26.11.2017 года по 08.12.2017 года (дату подачи искового заявления) в размере 113 188 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая размер основного обязательства, период просрочки, суд считает соразмерным взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. При данных обстоятельствах, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 466 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 88 888 рублей 22 копейки, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 131 888 рублей 22 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 3 466 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина