Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрюкова А.А. к Мельникову Л.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Микрюков А.А. обратился в суд с иском к Мельникову Л.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, указав, что истец является председателем правления ТСЖ «<адрес>». 16.08.2016г. ответчик зашел в офис ТСЖ «<адрес>», и с порога повышенным голосом заявил истцу «Вы не умеете работать, меры по защите дома не предпринимаете, в доме происходят квартирные кражи, считаю, что вы лично вообще в сговоре с ворами!». В это время в офисе вместе с истцом находились управляющая ТСЖ ФИО5 и слесарь-сантехник ТСЖ ФИО6 Микрюков А.А. полагает, что указанные выше заявления ответчика не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, а именно таковыми надлежит признать заявление о сговоре председателя правления ТСЖ с ворами. При этом, истец расценивает указанное выше заявление ответчика как клеветническое, то есть заведомо ложное. Просит признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Микрюкова А.А. сведения о его «сговоре с ворами», содержащиеся в устном заявлении Мельникова Л.В.; обязать Мельникова Л.В. сделать опровержение своему заявлению о «сговоре с ворами» Микрюкова А.А. в устной форме в присутствии тех же свидетелей; взыскать с Мельникова Л.В. моральный вред в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении, пояснил, что он является председателем ТСЖ «<адрес>» ответчик 16.08.2016г. пришел в офис ТСЖ и с порога стал повышенным голосом обвинять его, что он не умеет работать, не ставите калитку, из-за этого происходят кражи, сказал что он в сговоре с ворами. Высказывания были произнесены в присутствии управляющей и слесаря. Точную фразу повторить не может, точность высказывания содержиться в исковом заявлении. Поскольку ответчик обвинил его в сговоре с ворами, данные высказывания порочат его в том числе и как руководителя. Просит сведения признать несоответствующими действительности, и опровергнуть их, также взыскать компенсацию морального вреда.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, также пояснил, что истец является председателем правления ТСЖ «Уинская, 5». Каждый год, начиная с 2014 года, в доме происходят квартирные кражи, в связи с чем на собрании собственников жилья и членов ТСЖ было принято решение о дополнительном закрытии чердачных помещений во избежание перемещения злоумышленников из одного подъезда в другой через чердак, а также поставить калитку. Однако, председателем решение не исполнено. Также произошел скачок напряжения из строя вышла бытовая техника, в том числе и сигнализация в квартире не работает, в летний период времени он часто находиться на даче. при нерабочей сигнализации существует вероятность квартирной кражи. 13.08.2016г. в доме вновь произошла квартирная кража, в связи с чем 16.08.2016г. он зашел в помещение, где располагается ТСЖ «<адрес>», и спросил у председателя почему он не предпринимает никаких мер по предотвращению квартирных краж, после этого задал ему вопрос следующего содержания: «Вы что в доле с ворами?», на что Микрюков А.А. не ответил, а лишь сказал, что подаст в суд за то, что ответчик обвинил его в сговоре с ворами. При разговоре присутствовали управляющая и слесарь ФИО6 Он не утверждал, про сговор истца с ворами, он при высказывании недовольства работой истца как председателя, задал истцу вопрос. Сведения, содержащие утверждение о нарушении истцом действующего законодательства или совершении противоправного действия, им не распространялись. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Кроме того, в силу ч.3 ст.29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.

В судебном заседании установлено, что Микрюков А.А. является председателем ТСЖ «<адрес>», что подтверждается выпиской из протокола от 07.04.2016г. (л.д. 6).

Истец мотивирует свои требования согласно искового тем, что 16.08.2016г. в помещении ТСЖ «<адрес>» ответчик повышенным голосом заявил: «Вы не умеете работать, меры по защите дома не предпринимаете, в доме происходят квартирные кражи, считаю, что вы лично вообще в сговоре с ворами!». В судебном заседании истец пояснил, что вспомнить дословно и повторить фразу произнесенную ответчиком в настоящее время он не может, следует руководствоваться фразой которая указана в исковом заявлении. Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик пояснил, что лишь задал истцу вопрос, на который не получил ответа.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ФИО5 пояснила, что в августе 2016 года Мельников Л.В. пришел в ТСЖ, где находились она, слесарь ФИО6, и председатель правления Микрюков А.А.. Ответчик спросил у Микрюкова А.А. про калитку, которая не сделана, хотя вопрос по ней решался на собрании, потом ответчик стал говорить, что «толком работу не делаете, было воровство, никакие действия не проводите, получается что вы в сговоре с ворами», на что истец попросил следить ответчика за словами. После этого Мельников Л.В. ушел. Дословно свидетель не может воспроизвести фразу, произнесенную ответчиком, запомнила слова «сговор с ворами».

Свидетель ФИО6 пояснил, что в августе 2016 года было отключение воды, он пришел к Микрюкову А.А. сообщить, что нет горячей воды. В это время подошел Мельников Л.В. в помещение, где находилось ТСЖ, началась перепалка насчет калитки, которая до настоящего времени не установлена. Мельников Л.В. сказал, что « не устанавливаете калитку, вы связаны с ворами». Дословно свидетель не может воспроизвести фразу, произнесенную ответчиком.

Показания свидетелей, судом во внимание не принимаются, так доказательства, что ответчик произнес утверждающую фразу о сговоре истца с ворами. Поскольку свидетели на вопрос суда о дословном воспроизведении фразы ответчика, не смогли ее воспроизвести, каждый свидетель пояснял фразу по их мнению произнесенную ответчиком по разному, единственное на чем акцентировали внимание свидетели на словах « сговор с ворам».

При этом сам истец, произнесенное высказывания ответчика цитирует не как утверждение, а как высказанное ответчиком мнение. Ответчик отрицает произнесение данной фразы, поясняет, о том, что не утверждал о сговоре истца с ворами, а задавал ему вопрос.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данная фраза высказанная ответчиком является не утверждением о фактах, а является выражением субъективного мнения Мельникова Л.В., которое не может быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являясь выражением личного мнения, и, взгляда на ситуацию, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности. Данные сведения не содержат в себе утверждений о каких-либо фактах, порочащих честь и достоинство истца, представляют собой лишь негативное мнение ответчика на происходящую ситуацию с квартирными кражами в ТСЖ, и бездействие председателя ТСЖ. Более того, бесспорных доказательств, что фраза была произнесена ответчиком именно в данном контексте суду не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемую истцом информацию нельзя признать порочащей честь и достоинство Микрюкова А.А., в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства не имеется.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведений, не имеется оснований возложения обязанности опровергнуть сведения и для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем, Микрюкову А.А. следует отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Микрюкову А.А. к Мельникову Л.В. о защите чести, достоинства : признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Микрюкова А.А., сведения содержащиеся в устном заявлении Мельникова Л.В., возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья