Гражданский кодекс часть 1

Истица Протопоповой Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «СОВКОМБАНК» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Протопоповой Е.В. и ПАО «СОВКОМБАНК» заключен кредитный договор № на сумму 250 000 руб., которым нарушены права истицы как потребителя, а именно: в кредитном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, истец не имела возможности внести изменения в условия договора в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и истец была лишена возможности повлиять на его содержание, ответчик пользуясь юридической неграмотностью истца заключил с ней договор на выгодных ему условиях, до истца банк не довел информацию о полной стоимости кредита, не ознакомил с правилами расчета полной стоимости кредита, своими действиями банк нанес моральный вред истцу в связи с чем истец просит признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, а именно (разделу Б,Е договора) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ПАО «СОВКОМБАНК» в пользу Протопоповой Е.В. компенсацию морального вреда 5000 руб.

Истица Протопопова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик, представитель ПАО «СОВКОМБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ. Представитель по доверенности Силина А.А. представила отзыв на исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, а также представленные доказательства, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, ст. 33 ФЗ РФ от 02.12.1990г. №395-1 "О банках и банковской деятельности", исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его; права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Ст. 819, 450, 452, 453 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. между Протопоповой Е.В. и ПАО «СОВКОМБАНК» заключен договор о предоставлении кредита и открытии банковского счета, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства 250 000 руб. под 29,90% годовых сроком на 60 мес. с открытием счета №.

По условиям кредитного соглашения сумма кредита подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 8073 руб. 05 числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о признании пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, а именно (разделу Б, Е договора) в обоснование требований Протопопова Е.В. не приводит каких-либо доказательств существенного нарушения кредитором обязательств по договору, либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, на основании положений ст. 450, 451 ГК РФ.

Протопопова Е.В. указала, что была лишена возможности повлиять на содержание заключенного договора кредитования, поскольку его условия определены Банком в стандартных формах.

Данные доводы истца, не обоснованы в связи с тем, что указанное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

До подписания кредитного соглашения заемщик была ознакомлена с условиями кредитования, их не оспаривала; между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись истца.

При этом Протопопова Е.В. добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования она могла обратиться в иную кредитную организацию.

Какие-либо доказательства того, что условия договора о кредитовании были навязаны заемщику, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлены не были.

Доводы Протопоповой Е.В. о том, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, не обоснованы. Так, в заявлении клиента о предоставлении кредита и открытии банковского счета №, являющемся неотъемлемой частью договора, указаны: лимит кредитования (250 000 руб.), процентная ставка по кредиту (29,90% годовых), размер ежемесячного обязательного платежа в рублях 8073 руб.), срок оплаты по договору согласно графику гашения кредита, полная стоимость кредита составляет 34,34% годовых.

С указанной информацией Протопопова Е.В. ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Таким образом, доводы истца об отсутствии в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита, не состоятельны.

Ссылка в исковом заявлении на нарушение Банком Указания Центрального Банка РФ N 2008-У (утратившего юридическую силу с 01.07.2014) во внимание не принимается. Несмотря на то, что в момент заключения кредитного договора названный документ действовал, Протопопова Е.В. и ПАО «СОВКОМБАНК» согласовали все существенные условия договора, определенные в п. 1 ст. 432 ГК РФ, заемщик не возражал против заключения сделки на указанных условиях, поэтому нарушений требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не допущено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При принятии иска судом к производству в определении от ДД.ММ.ГГГГ. было предложено истцу представить подлинники приложенных к иску документов и подтверждение направления претензии, определение истцом получено ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения подлинники и подтверждение направления претензии не представлены.

Истица указывает в исковом заявлении, что ей была направлена претензия ответчику ДД.ММ.ГГГГ., однако согласно почтовому уведомлению претензия от ООО «Эскалат», и по какому вопросу они обращались в ПАО «СОВКОМБАНК» неизвестно (ни описи почтового вложения, ни иной конкретной информации в извещении нет, а тем более соотнести, что это связано с иском Протопоповой Е.В. не представляется возможным). Представленные истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензии списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств по делу, поскольку данный документ представлен в ксерокопии, не заверен надлежащим образом. Кроме того, почтовое уведомление приложено без описи вложения и не свидетельствует о вручении претензии ответчику, в связи с чем установить, претензия какого содержания по какому кредитному договору, направлялась ответчику, не представляется возможным.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доказательств причинения вреда истцу, как потребителю, Банком не представлено, в связи, с чем во взыскании в пользу Протопоповой Е.В. денежной компенсации морального вреда в заявленном размере надлежит отказать.

Ссылка в исковом заявлении на то, что Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, чем причинил Протопоповой Е.В. нравственные страдания, не обоснована.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Протопоповой Е.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Протопоповой Е.В. к ПАО «СОВКОМБАНК» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.А. Иноземцева