Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Проектный офис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец ООО «Проектный офис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился с иском о взыскании задолженности по арендным платежам к ответчице ФИО2 В обоснование своих требований указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проектный офис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО15

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим назначен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ООО «Проектный офис» и арендатором ФИО2 заключен договор аренды помещений, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязался передать во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение общей площадью 200 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 8, этаж 2.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды размер ежемесячной арендной платы составляет 160 000 руб., в том числе НДС в сумме 18%.

Арендная плата должна оплачиваться арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка арендодателя. Выплата арендной платы должна была производиться арендатором не позднее последнего числа текущего месяца аренды (п. 4.2, п. 4.3 договора аренды).

В нарушение п. 4.3 договора аренды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 1 760 000 руб. арендатором не были уплачены.

Согласно п. 8.3 договора аренды, окончание срока действия договора, его расторжение не влечет прекращение обязательств арендатора, в том числе по уплате арендных платежей и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес арендатора ФИО2 направлена претензия с требованием исполнить обязательства по оплате задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 760 000 руб., ответ на данную претензию от арендатора не поступил, задолженность по арендным платежам не погашена.

На основании, изложенного истец ООО «Проектный офис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просил суд взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу ООО «Проектный офис» задолженность по арендной плате в сумме 1 760 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 991,82 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными от суммы задолженности в сумме 1 760 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования конкурсного управляющего ООО «Проектный офис» удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «Проектный офис» взыскана сумма долга по договору аренды в сумме 1 760 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 991,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, а также с ФИО2 в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 17 849,96 руб.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу по иску ООО «Проектный офис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате возобновлено.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – ООО «Атилла», ООО «ЧОО «Служба корпоративной безопасности», ФИО15 (временный конкурсный управляющий ООО «Проектный офис» до ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу ООО «Проектный офис» сумму долга по договору аренды в размере 1 382 721,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 025,60 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до фактической оплаты задолженности (л.д. 163-165).

В соответствии с уточненным иском от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Проектный офис» в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что представленные ответчицей ФИО2 платежные поручения по погашению задолженности ООО «Проектный офис» перед ООО «УК «Плющиха» являются платежами, внесенными в качестве исполнения ее обязательств, согласно п. 4.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ по оплате 2/5 долей от эксплуатационных расходов арендодателя, представленный договор на оказание охранных услуг с ООО «ЧОО «СКБ», согласно нотариальному заявлению бывшего руководителя, им не заключался и не подписывался, просил суд, взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу истца ООО «Проектный офис» сумму долга по договору аренды в размере 1 760 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 991,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности в размере 1 760 000 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической оплаты задолженности.

Представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО2, представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Кроме того, ответчица ФИО2 пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Проектный офис», а после указанной даты продолжила работать в ООО «Операционный центр», при этом оба юридических лица созданы одними и теми же учредителями, что свидетельствует о том, что фактически она работала у одного и того же работодателя. Договор аренды заключен по просьбе ее руководства, с целью того, чтобы она имела возможность получать денежные средства по договорам субаренды и производить платежи по обязательствам арендодателя со своего счета, поскольку расчетные счета ООО «Проектный офис» в период действия договора аренды были арестованы. На основании указанной договоренности ею в счет оплаты аренды помещения погашалась задолженность ООО «Проектный офис» по договорам, заключенным с ООО «ОСТ», ООО «Кавитмаш», ООО ЧОО «СКБ», по требованиям руководителя указанного юридического лица – директора ФИО6 О том, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ отстранена от исполнения обязанностей директора ООО «Проектный офис» ей не было известно, письма об оплате привозили и передавали лица, уполномоченные ФИО6, документов, подтверждающих их полномочия, ФИО2 не требовала, лично ФИО6 никогда не видела. К письму об оплате задолженности перед ООО «Кавитмаш» были приложены приходные ордера, получив которые, ФИО2 передала наличные денежные средства. При заключении договора с ООО ЧОО «СКБ» действовала по доверенности, выданной директором ФИО7

Представитель третьего лица ООО «Атилла» по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доводы ответчицы о том, что ею в счет оплаты аренды производилась оплата в счет погашения задолженности ООО «Проектный офис» перед его контрагентами не подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО ЧОО «Служба корпоративной безопасности» директор ФИО9 представил письменные возражения на исковое заявление, пояснил, что между ООО ЧОО «СКБ» и ООО «Проектный офис» имелись договорные отношения, связанные с оказанием охранных услуг, при этом в качестве представителя заказчика выступала ФИО2, на основании какого документа она действовала от имени ООО «Проектный офис» ему не известно. Заключение договора происходило путем передачи ФИО2 подписанных им экземпляров, которые затем ФИО2 возвратила ему с подписью директора ФИО7 Лично с ФИО7 не знаком, никогда с ним не встречался, все вопросы решали с ФИО2 Начиная с января 2018г. ООО «Проектный офис» прекратило надлежащим образом оплачивать охранные услуги, образовалась задолженность, которая погашена ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 руб.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Заслушав пояснения участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

(пп. 1.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ФЗ)

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 названного кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

В обоснование исковых требований представителем истца ООО «Проектный офис» при подаче настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) представлена копия договора аренды нежилого помещения от 15.12.2017(л.д. 17-20, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ООО «Проектный офис», в лице директора ФИО6, и арендатором ФИО2 (физическим лицом), заключен договор аренды помещений по условиям, которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 200 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, этаж 2 (п. 1.1 договора). В п. 1.4 договора аренды определено, что передача помещения арендодателем арендатору осуществляется на основании данного договора.

В соответствии с п. 1.5 договора аренды срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом указано, что если ни одна из сторон не заявит за 30 дней до срока окончания данного договора о намерении его расторгнуть, то договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно п. 3.1 договора аренды арендатор ФИО2 обязалась своевременно оплачивать арендодателю арендную плату и иные платежи, предусмотренные данным договором (п. п. 2 п. 3.1).

Из п. 4.1 договора аренды следует, что арендатор ФИО2 обязалась в течение срока действия данного договора уплачивать арендодателю за пользование помещением арендную плату. При этом указано, что арендная плата составляет 160 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%. Стороны обязаны заключить трехстороннее соглашение с ООО «Плющиха» о том, что арендатор самостоятельно оплачивает эксплуатационные расходы по обслуживанию мест общего пользования в здании, стоимость отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроэнергия, охрана территории, вывоз отходов, из расчета 2/5 эксплуатационных расходов.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды арендная плата выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет арендодателя.

Согласно п. 4.3 договора аренды выплата арендной платы производится арендатором не позднее последнего числа текущего месяца аренды.

Из договора аренды следует, что арендодатель ООО «Проектный офис» имеет расчетный счет № в ОАО «Москомбанк», корреспондентский счет №.

Установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Проектный офис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО15 (резолютивная часть определения вынесена ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А55-27572/2017 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «Проектный офис» ФИО15, ФИО6 отстранена от занимаемой должности – директора ООО «Проектный офис».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проектный офис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ООО «Проектный офис», в лице ФИО15, и арендатором ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, при этом последним днем аренды является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Таким образом, период аренды нежилого помещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендодателем ООО «Проектный офис» и арендатором ФИО2, составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. е. 12 календарных месяцев, за которые арендатор в силу п. 4.1 должен был заплатить арендодателю арендную плату в общей сумме 1 920 000 руб.

Ответчицей - арендатором ФИО2 в ходе судебного разбирательства также представлены экземпляры договора аренды помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендодателем ООО «Проектный офис», в лице директора ФИО6, и арендатором ФИО2 (л.д. 201-204 т.1 без подписей на каждой странице, л.д. 10-13 т.2 (с подписями на каждой странице).

Согласно разделу 4 данного документа, арендатор обязуется в течение срока действия данного договора уплачивать арендодателю арендную плату, которая составляет 160 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% (п. 4.1).

В п. 4.2 договора определено, что арендная плата выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя и днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка арендодателя.

Выплата арендной платы производится арендатором не позднее последнего числа текущего месяца аренды (п. 4.3).

При этом, указанные экземпляры договора аренды содержат п. 4.5, который отсутствует в договоре аренды, представленном представителем истца (л.д. 17-20), согласно которому арендатор ФИО2 на основании письма арендодателя ООО «Проектный офис» может оплатить за арендодателя платежи третьим лицам, засчитывая данные оплаты в качестве оплаты аренды по договору. По окончанию срока действия данного договора стороны производят сверку взаиморасчетов.

Учитывая, что сторонами представлено несколько отличных друг от друга договоров аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, при оценке заявления представителя истца о фальсификации (недействительности) договора аренды, представленного ответчицей ФИО2, следует руководствоваться следующими положениями.

В соответствии с частью второй статьи 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Как указано в статье 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Как следует из содержания взаимосвязанных положений части первой статьи 35 и части первой статьи 57 ГПК Российской Федерации, закрепляющих право стороны заявлять ходатайства и правило представления и истребования доказательств, части первой статьи 79 того же Кодекса, наделяющей суд полномочием по назначению экспертизы, а также его статьи 166, устанавливающей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, подача лицом, участвующим в деле, ходатайств не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, по безусловному их удовлетворению - данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела. При этом доводы, по которым отклоняется ходатайство лица, участвующего в деле, содержатся в определении суда, вынесенном по результатам рассмотрения этого ходатайства, которое либо излагается в виде отдельного документа (часть первая статьи 224 ГПК Российской Федерации), либо заносится в протокол судебного заседания (часть вторая статьи 224 ГПК Российской Федерации). Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Учитывая приведенные положения, при разрешении настоящего спора суду следует оценить совокупность доказательств, представленных ответчицей ФИО2, как арендатором, в подтверждение исполнения ею обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе свидетельствующих о том, что ею производились платежи третьим лицам согласно п. 4.5 представленного ею договора аренды.

Так, в соответствии с письмом ООО «Проектный офис», подписанным генеральным директором ООО «Проектный офис» ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо просит ФИО2 в счет арендной платы по договору аренды нежилого помещения оплатить задолженность в сумме 106 121,61 руб. перед ООО «УК «Плющиха» (л.д. 149).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 произведена оплата суммы в размере 106 122 руб. на счет ООО «УК «Плющиха» за ООО «Проектный офис» по счету 66/01/2018 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150), что также подтверждается выпиской по текущему счету №***7348 (л.д. 5 т. 2).

Из письма аналогичного содержания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендодатель ООО «Проектный офис» в лице генерального директора ФИО6 просит арендатора ФИО2 погасить задолженность перед ООО «УК «Плющиха» в сумме 114 956,33 руб., в счет арендной платы по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151). Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Проектный офис», в лице генерального директора ФИО6, просило арендатора ФИО2 в счет внесения платы по аренде по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность ООО «Проектный офис» перед ООО «УК «Плющиха» в сумме 84 640,10 руб. (л.д. 147).

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплачено 84 640,10 руб. ООО «УК «Плющиха» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Проектный офис» октябрь 2017 (л.д. 148).

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проектный офис», подписанным генеральным директором ФИО6, указанное юридическое лицо просит ФИО2 в счет арендной платы по договору аренду нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность ООО «Проектный офис» перед ООО «УК «Плющиха» по счету №.2017 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 519,23 руб. (л.д. 145).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 произведена оплата суммы в размере 103 519,23 руб. на счет ООО «УК «Плющиха» в качестве оплаты счета № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Проектный офис» декабрь 2017 (л.д. 146).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проектный офис», подписанному генеральным ФИО6, юридическое лицо просит ФИО2 в счет арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность ООО «Проектный офис» перед ООО «УК «Плющиха» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 011,07 руб. (л.д. 143).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 оплачено 98 011,07 руб. ООО «УК «Плющиха» за ООО «Проектный офис» за коммунальные услуги, оказанные за ноябрь 2017 (л.д. 144), что также следует из выписки по текущему счету №***7348, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета на счет ООО «УК «Плющиха» осуществлен перевод денежных средств в сумме 98 011,07 руб. (л.д. 4 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Проектный офис» ФИО6 просил ФИО2 в счет арендной платы по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность ООО «Проектный офис» перед ООО УК «Плющиха» в сумме 82 092,61 руб. (л.д. 134).

Согласно письму №.03/2-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Проектный офис» в лице генерального директора ФИО6 (отстранена от должности определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А55-27572/2017 от ДД.ММ.ГГГГ), просит ФИО2 в счет арендной платы по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность ООО «Проектный офис» перед ООО «УК «Плющиха» в сумме 144 986,48 руб. (л.д. 137).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 на счет ООО УК «Плющиха» внесена денежная сумма в размере 144 986,48 руб., с назначением платежа - оплата за ООО «Проектный офис» (л.д. 138), что также подтверждается выпиской по текущему счету №***7348 (л.д. 3 т. 2).

Согласно акту сверки между ООО «Проектный офис» и ООО «УК «Плющиха» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на счет управляющей компании от имени ООО «Проектный офис» по платежным поручениям перечислены следующие денежные средства, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ – 106 122 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 103 519,23 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 84 640,10 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 144 986,48 руб., итого по указанным платежным поручениям, плательщиком по которым являлась ФИО2, за ООО «Проектный офис» оплачено 439267,81 руб. При этом, общая сумма эксплуатационных расходов, подлежавших оплате ООО «Проектный офис» управляющей компании ООО «УК «Плющиха» за период с марта 2018г. по февраль 2019г., составила 1 404 055,59 руб. (л.д. 246-247).

Таким образом, согласно перечисленным выше доказательствам, в период действия договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО2, как плательщика, осуществлялись платежи в счет внесения платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги, начисляемые ООО «Проектные офис» управляющей компанией ООО «УК «Плющиха».

Вместе с тем, необходимо отметить, что с ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения Арбитражного суда <адрес> объявлена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ООО «Проектный офис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО15, при этом определением от ДД.ММ.ГГГГФИО6 отстранена от занимаемой должности – директора ООО «Проектный офис». Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО6, подписывая юридические значимые документы от имени ООО «Проектный офис», как генеральный директор, не являлась в спорный период юридически самостоятельным исполнительным органом ООО «Проектный офис».

Также ответчицей ФИО2 представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ (срок аренды по договору с ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ООО «Проектный офис», в лице генерального директора ФИО6, просит ФИО2 оплатить задолженность ООО «Проектный офис» перед ФИО10 по договору от ДД.ММ.ГГГГ за агентские услуги в сумме 150 000 руб., в счет арендной платы по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 получила от ФИО2 150 000 руб. в счет оплаты долга за ООО «Проектный офис» по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства не могут быть приняты судом в качестве допустимых, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО «Проектный офис» и ФИО10, а именно агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, представитель истца в судебном заседании отрицал наличие данного договора. Кроме того, следует отметить наличие значительного временного промежутка между составлением данных документов, так письмо ООО «Проектный офис» с просьбой оплатить задолженность перед ФИО10 на имя ФИО2 датировано ДД.ММ.ГГГГ, а расписка ФИО10 о получении ею от ответчицы 150 000 руб. датирована ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, позволяют критически отнестись к достоверности указанных документов, представленных ответчицей.

По аналогичным основаниям не принимаются в качестве допустимых, достоверных доказательств внесения ФИО2 арендной платы по договору следующие доказательства.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ (срок аренды по договору с ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что ООО «Проектный офис», в лице генерального директора ФИО6, просит ФИО2 оплатить задолженность перед ООО «Кавитмаш» в сумме 498 000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым в кассу ООО «Кавитмаш» внесена оплата по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Проектный офис» от имени ФИО2, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ – 98 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., исходя из того, что в материалах дела отсутствует агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Проектный офис» и ООО «Кавитмаш», по условиям которого ООО «Проектный офис» должно было производить какие-либо платежи в пользу ООО «Кавитмаш», принимая во внимание, что из пояснений ответчицы ФИО2 следует, что к письму об оплате задолженности перед ООО «Кавитмаш» были приложены приходные ордера, получив которые, ФИО2 передала наличные денежные средства представителю ФИО6

Договор №/СКБ на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком ООО «Проектный офис», в лице генерального директора ФИО7, и исполнителем ООО ЧОО «Служба корпоративной безопасности», в лице ФИО9 Так, согласно данному договору, исполнитель по заявке заказчика обязался оказывать заказчику услуги по охране объекта. В п. 2.1 договора сторонами согласовано, что абонентская плата за услуги исполнителя составляет 50 000 руб., оплата должна производиться ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным, согласно выставленному счету и акту выполненных работ (п. 2.1 договора). Согласно п. 2.4 договора днем исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Согласно п. 3.3 договора, для осуществления взаимодействия сторон в процессе исполнения договора стороны назначили уполномоченных представителей и со стороны заказчика данным лицом являлась ФИО2 В приложении № к договору в качестве перечней объектов охраны по договору №/СКБ от 200.7.2017 значится ООО «Проектный офис» по адресу: <адрес>. Договор подписан от имени заказчика ООО «Проектный офис» директором ФИО7, а от имени исполнителя ООО ЧОО «СКБ» генеральным директором ФИО9 (л. д. 205-210). При этом, представителем третьего лица ООО ЧОО «СКБ» в ходе судебного разбирательства представлен договор аналогичного содержания, заключенный с заказчиком ООО «Проектный офис», в лице директора ФИО11, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором также для осуществления взаимодействия сторон в процессе исполнения договора уполномоченным представителем со стороны заказчика являлась ФИО2 Согласно письму, подписанному генеральным директором ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Проектный офис» просит ФИО2 в счет оплаты по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность ООО «Проектный офис» перед ООО ЧОО «Служба корпоративной безопасности» за период с декабря 2017г. по апрель 2018г. в сумме 250 000 руб. (л.д. 141). В соответствии с платежным поручением 000217 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатила 250 000 руб. ООО «ЧОО «Служба корпоративной безопасности» в счет оплаты за ООО «Проектный офис» по договору №/СКБ от ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2017г. по апрель 2018г. (л.д. 142), данные обстоятельства также подтверждаются выпиской по текущему счету №***7348 (л.д. 6 т. 2). Между тем, согласно нотариально заверенному заявлению бывшего руководителя ООО «Проектный офис» ФИО7, удостоверенному нотариусом <адрес>ФИО12, зарегистрированному по реестру №-н/77-2021-5-42 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 занимал должность генерального директора ООО «Проектный офис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период исполнения им должностных обязанностей в должности генерального директора ООО «Проектный офис» договор №/СКБ на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЧОО «Служба корпоративной безопасности» им не подписывался, его подпись выполнена неустановленным лицом (фальсифицирована), каких-либо распоряжений на заключение данного договора не подтверждает. ФИО7 указывает, что какие-либо договорные отношения с ООО ЧОО «Служба корпоративной безопасности» в период его руководства отсутствовали, в связи с чем, у ФИО2 отсутствовали какие-либо правовые основания для внесения платы указанному юридическому лицу за ООО «Проектный офис». Из пояснений директора ООО ЧООО «СКБ» ФИО9 в судебном заседании следует, что между ООО ЧОО «СКБ» и ООО «Проектный офис» имелись договорные отношения, связанные с оказанием охранных услуг, при этом в качестве представителя заказчика выступала ФИО2, на основании какого документа она действовала от имени ООО «Проектный офис» ему не известно, заключение договора происходило путем передачи ФИО2 подписанных им экземпляров, которые затем ФИО2 возвратила ему с подписью директора ФИО7 Лично с ФИО7 он не знаком, никогда с ним не встречался, все вопросы решали с ФИО2 Учитывая изложенное, по мнению суда, сумма в размере 250 000 руб., уплаченная ФИО2 по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО ЧОО «СКБ», не может быть засчитана в качестве оплаты по спорному договору аренды.

Также ответчицей представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени гр. ФИО13, из которой следует, что она получила от ФИО2 – ООО «Проектный офис» 20 000 руб. в качестве платы за охрану офиса по адресу – Гагарина, 141а, за период с 01.05 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154), которая также не принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства внесения арендной платы ФИО2 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из данного документа вообще не следует, что указанная сумма в размере 20 000 руб. внесена в счет арендной платы по спорному договору.

Кроме того, в соответствии выпиской по операциям по счету №****7249, принадлежащему ООО «Проектный офис», открытому в АО «Москомбанк», предоставленной по запросу суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в спорный период ООО «Проектный офис» осуществлялись финансовые операции без каких-либо ограничений, в связи с чем, доводы ответчицы ФИО2 о том, что счета юридического лица были арестованы и договор аренды заключен ею по просьбе руководства ООО «Проектный офис», что бы ФИО2 имела возможность заключать договоры субаренды и получать денежные средства по ним, а также производить иные расчеты, признаются судом голословными.

При этом факт заключения договора субаренды нежилого помещения между ФИО2 и субарендатором ООО «Отечественные системы и технологии» от ДД.ММ.ГГГГ и его расторжение на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что арендатор ФИО2, заключив указанный договор субаренды в отношении нежилого помещения: <адрес>, освобождалась от обязанности по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из буквального толкования условий данных договоров этого не следует. Кроме того, наличие данного договора субаренды не может свидетельствовать о том, что договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключен между арендодателем ООО «Проектный офис» и арендатором ФИО2 формально, с целью предоставления ответчице ФИО2 возможности действовать от своего имени, но в интересах ООО «Проектный офис», а именно - заключать договора субаренды указанного нежилого помещения и получать денежные средства по ним без их зачисления на счет указанного юридического лица в связи с его арестом.

Необходимо отметить, что в соответствии с детализацией по текущему счету №***37348, принадлежащему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ею осуществлен электронный платеж ООО «Проектный офис» на расчетный счет в АО «Москомбанк», в качестве назначения платежа указано - арендная плата за декабрь 2017 – 160 000 руб., что также свидетельствует о действительности договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценивая представленные в материалы доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая приведенные выше доводы относительно достоверности, действительности каждого из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что письменное доказательство – договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчицей ФИО2, не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства, свидетельствующего о том, что между арендодателем ООО «Проектный офис» и арендатором ФИО2ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилого помещения, содержащий условие, предоставляющее арендатору ФИО2 право по поручению арендодателя ООО «Проектный офис» производить оплату задолженности арендодателя третьим лицам в счет внесения арендной платы по данному договору аренды.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, заявление представителя истца о фальсификации документа – договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ответчицей ФИО2 является состоятельным и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, в качестве достоверного доказательства условий гражданско-правовых отношений между ООО «Проектный офис» и ФИО2, связанных с арендой нежилого помещения по адресу: <адрес>, следует принять договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный представителем ООО «Проектный офис» (л.д. 17-20).

Что касается представленных ответчицей платежных поручений, оплата по которым подтверждена актом сверки между ООО «Проектный офис» и ООО «УК «Плющиха», то, учитывая общую сумму эксплуатационных расходов ООО «Проектный офис», данные платежи являются подтверждением исполнения ответчицей ФИО2 обязанности арендатора по самостоятельной оплате эксплуатационных расходов по обслуживанию мест общего пользования в здании, отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроэнергии, охраны территории, вывоза отходов в соответствии п. 4.1 договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Так, исходя из п. 4.1 договора аренды ФИО2, как арендатор, должна была самостоятельно оплачивать эксплуатационные расходы из расчета 2/5 от общей суммы расходов, следовательно, платежи, осуществленные ею по платежным поручениям на общую сумму в размере 439 267,81 руб. на счет ООО «УК «Плющиха», не являются арендной платой по договору аренды.

Таким образом, учитывая, что за период действия договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГФИО2, как арендатор, должна была оплатить арендодателю ООО «Проектный офис» в качестве арендной платы за нежилое помещение денежную сумму в размере 1 920 000 руб., с учетом произведенного ею ДД.ММ.ГГГГ платежа в сумме 160 000 руб., задолженность по договору аренды составляет 1 760 000 руб., следует вывод, что исковые требования ООО «Проектный офис» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору аренды в сумме 1 760 000 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчицы ФИО2 в пользу ООО «Проектный офис» подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 760 000 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169 991,82 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности по договору аренды, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчицы ФИО2, согласно которому размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 169 991,82 руб. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, сомнений не вызывает, кроме того, указанный расчет ответчицей не опровергнут. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчицы ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере 169 991,82 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению требования ООО «Проектный офис» о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности по договору аренды.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу представлена отсрочка оплаты государственной пошлины до принятия решения судом

Учитывая, что исковые требования ООО «Проектный офис» удовлетворены, с ответчицы ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 849,96 руб. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Проектный офис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Проектный офис» задолженность по договору аренды в сумме 1 760 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169 991,82 руб., а всего взыскать 1 929 991 (один миллион девятьсот двадцать девять тысяч девятьсот девяносто одни) руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Проектный офис» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности по договору аренды.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 17 849 (семнадцать тысяч восемьсот сорок девять) руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

<данные изъяты>