Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анфиногенова Д. С. к Акулову И. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Анфиногенов Д. С. обратился в суд с иском к Акулову И. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Анфиногеновым Д.С. и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 580 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование ей в размере и сроки, предусмотренные договоров.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, передав ответчику всю сумму займа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование суммой займа не исполнил.

Истец был вынужден обратиться Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края о принудительном взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление было удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано: основной долг — 2 580 000 рублей, проценты - 774 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 1 000 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 29 970 рублей.

Для принудительного исполнения решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был выдан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Дятьковским POCП Брянской области.

На дату подачи искового заявления исполнительное производство не окончено и не исполнено ответчиком.

На основании п. 3.1. договора займа в качестве обеспечения ответчик передал в залог займодавцу транспортное средство со следующими характеристиками: легковой универсал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, категория - В, цвет белый, мощность двигателя (кВт/л.с.) - 250.1/340, ПТС №.

Согласно п. 3.6 на момент заключения договора займа налоговая стоимость предмета залога установлена в размере 2 580 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежные средств, а также предупредил, что в противном случае будет вынужден подать иск об обращении взыскания на заложенное имущество. Претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Истец Анфиногенов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Небоженко А.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Акулов И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах и на основании п. 4 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Анфиногеновым Д.С. и ответчиком Акуловым И.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 580 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование ей в размере и сроки, предусмотренные договоров.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, передав ответчику всю сумму займа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа. Ответчик свои обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование суммой займа не исполнил.

Истец был обратиться Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края о взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано: основной долг — 2 580 000 рублей, проценты - 774 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 1 000 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 29 970 рублей.

Дятьковским POCП Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату подачи искового заявления исполнительное производство не окончено и не исполнено ответчиком.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю. Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно (ст.334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен статьей 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает в данном случае установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Таким образом, поскольку в судебном заседании факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составили сумму уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции 300,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Анфиногенова Д. С. к Акулову И. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Анфиногенова Д. С. на заложенное имущество по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ имущество автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, категория - В, цвет белый, мощность двигателя (кВт/л.с.) - 250.1/340, паспорт тс №.

Взыскать с Акулова И. Ю. в пользу Анфиногенова Д. С. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.10.2022 г.

Председательствующий: