Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (далее по тексту ООО «Агрофирма Ариант») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 22 541 рубль 50 копеек, а также взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 876 рублей 25 копеек (л.д.4-8 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики состояли в трудовых правоотношениях с истцом, в частности ответчик ФИО2 работала в ООО «Агрофирма Ариант» в качестве продавца в торговой точке, расположенной по адресу: (адрес), на основании трудового договора, заключенного 08 февраля 2017 года, ответчик ФИО3 работала в качестве продавца на той же торговой точке на основании трудового договора, заключенного 30 мая 2016 года, ответчик ФИО4 работала в качестве продавца на той же торговой точке на основании трудового договора, заключенного 17 июля 2015 года. С ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также о коллективной материальной ответственности. В ходе ревизии наличия товарно-материальных ценностей за период с 09 марта 2017 года по 22 июня 2017 года выявлена недостача в размере 28 000 рублей. Впоследствии, при проведении служебного расследования, установлена вина ФИО2 В добровольном порядке образовавшаяся задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель истца ООО «Агрофирма Ариант» ФИО5, действующий на основании доверенности от (дата), заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.249 том 3), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.248 том 3), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее, в ходе беседы в порядке подготовки дела к судебному заседанию, против взыскания ущерба с себя возражала, ссылаясь на отсутствие своей вины в возникновении недостачи (протокол отдельного процессуального действия от (дата) – л.д.150 том 3).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.241 том 3), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 17 июля 2015 года между ООО «Агрофирма Ариант» и ФИО4 заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого с 18 июля 2015 года последняя принята на работу в структурное подразделение Торговый дом «Ариант» в качестве продавца третьей категории на торговые точки г.Челябинска (л.д.79 том 1).

На основании вышеуказанного трудового договора издан приказ №/лс от 17 июля 2015 года о принятии ФИО4 на работу с 18 июля 2015 года (л.д.90 том 1).

При трудоустройстве 17 июля 2015 года ФИО4 была ознакомлена с локальными нормативными актами ООО «Агрофирма Ариант», в том числе должностной инструкцией продавца от 27 февраля 2012 года, что подтверждается листком ознакомления (л.д.89 том 1).

18 июля 2015 года с ФИО4 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО4 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязалась: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на неё функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества (л.д.80 том 1).

Как следует из личной карточки работника, с 12 апреля 2017 года на основании приказа №/лс от 10 апреля 2017 года ФИО4 переведена на должность старшего продавца-кассира (л.д.92-93 том 1).

На основании заявления ФИО4 от 24 июля 2017 года (л.д.82 том 1) трудовой договор с ней расторгнут, работник уволен с занимаемой должности старшего продавца-кассира 24 июля 2017 года, что подтверждается копией приказа №/лс от 24 июля 2017 года (л.д.83 том 1).

30 мая 2016 года между ООО «Агрофирма Ариант» и ФИО1 (в настоящее время ФИО3) заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого с 31 мая 2016 года последняя принята на работу в структурное подразделение Торговый дом «Ариант» в качестве старшего продавца-кассира магазина по адресу: (адрес) (л.д.63 том 1).

На основании вышеуказанного трудового договора издан приказ №/лс от 30 мая 2016 года о принятии ФИО1 на работу с 31 мая 2016 года (л.д.65 том 1).

При трудоустройстве 30 мая 2016 года ФИО1 была ознакомлена с локальными нормативными актами ООО «Агрофирма Ариант», в том числе должностной инструкцией старшего продавца-кассира и приказом об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и утверждении перечня материально-ответственных лиц от 18 февраля 2013 года, что подтверждается листком ознакомления (л.д.72 том 1).

31 мая 2016 года с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязалась: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на неё функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества (л.д.64 том 1).

08 февраля 2017 года между ООО «Агрофирма Ариант» и ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого с 09 февраля 2017 года последняя принята на работу в структурное подразделение Торговый дом «Ариант» в качестве старшего продавца-кассира магазина по адресу: (адрес) (л.д.46 том 1).

На основании вышеуказанного трудового договора издан приказ №/лс от 08 февраля 2017 года о принятии ФИО2 на работу с 09 февраля 2017 года (л.д.45 том 1).

При трудоустройстве 08 февраля 2017 года ФИО2 была ознакомлена с локальными нормативными актами ООО «Агрофирма Ариант», в том числе должностной инструкцией старшего продавца-кассира и приказом об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и утверждении перечня материально-ответственных лиц от 30 мая 2016 года, что подтверждается листком ознакомления (л.д.59 том 1).

09 февраля 2017 года с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязалась: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на неё функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества (л.д.48 том 1).

Кроме того, ответчиками ФИО4, ФИО3, ФИО2, являющимися членами однако коллектива (бригады) магазина по адресу: (адрес), подписаны договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.153-155, 156-158, 159-160 том 3).

В период работы ответчиков в ООО «Агрофирма Ариант», приказом от 27 мая 2017 года, в целях ежемесячной контрольной проверки утвержден график ревизий торговых точек на июнь 2017 года, при этом торговая точка по адресу: (адрес), где осуществляли свои трудовые функции истцы, подлежала проверке 22 июня 2017 года (л.д.12,13 том 3).

Ранее аналогичная проверка в отношении торговой точки по адресу: (адрес), осуществлялась 09 марта 2017 года на основании приказа директора ООО «Агрофирма Ариант» от 27 февраля 2017 года (л.д.99-100 том 1).

Согласно акту о проверке наличных денежных средств кассы от 22 июня 2017 года, подписанному старшим продавцом-кассиром ФИО4 недостачи либо излишков не выявлено (л.д.15 том 3).

В то же время, согласно акту инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 22 июня 2017 года, подписанном старшим продавцом-кассиром ФИО2 выявлена недостача денежных средств в сумме 28 000 рублей (л.д. 16-17 том 3).

Приказом директора ООО «Агрофирма Ариант» от 29 июня 2017 года создана комиссия, которая наделена полномочиями по истребованию объяснений от сотрудников предприятия, истребованию документов, материалов, фото-, видеозаписей, связанных с расследуемым фактом выявленной недостачи. Комиссии поручено истребовать от работников письменные объяснения для установления причин возникновения недостач, в случае отказа или уклонения работников от предоставления указанных объяснений предписано составить соответствующий акт об отказе сотрудника подписать документы (л.д.119-120 том 3).

Как следует из объяснительной, отобранной у старшего продавца-кассира ФИО3 17 июля 2017 года (л.д.123 том 3), по результатам ревизии 21 июня 2017 года выявлена недостача в сейфе на сумму 28 000 рублей, которые взяла ФИО2, поскольку были её смены. В обязанности ФИО2 входили работа с кассой, уборка денег в сейф, инкассирование и составление денежных отчетов с бухгалтерией. Ключи от сейфа были только у старшего продавца-кассира ФИО2

21 июля 2017 года старшему продавцу-кассиру магазина по адресу: (адрес), ФИО2 вручено уведомление о необходимости пребыть в бухгалтерию ООО «Агрофирма Ариант», расположенную по адресу: (адрес), оф.23, для дачи объяснения и проведения проверки по существу в связи с выявлением недостачи при осуществлении проверки бухгалтерских документов, поступивших с торговой точки, расположенной по адресу: (адрес) (л.д.121 том 3).

Исходя из отобранной у ФИО2 объяснительной от 21 июля 2017 года, объяснить причину возникновения недостачи она не смогла, указала на необходимость связаться с членами бригады для уточнения данного вопроса (л.д.122 том 3).

Из объяснительной старшего продавца-кассира ФИО4 следует, что после проведения ревизии на торговой точке по адресу: (адрес), и выявления недостачи в сейфе на сумму 28 000 рублей, старший продавец-кассир ФИО2 на связь не выходит, на работу в свою смену также не вышла (л.д.124 том 3).

24 июля 2017 года комиссией, состав которой определен указанным выше приказом директора ООО «Агрофирма Ариант» от 29 июня 2017 года, составлено заключение по результатам служебной проверки, из которого следует, что в ходе инвентаризации магазина по адресу: (адрес), за период работы с 09 марта 2017 года по 22 июня 2017 года выявлена недостача в размере 28 000 рублей. В указанный период времени работали ФИО2, ФИО3, ФИО4, при этом только ФИО2 составляла отчеты движения денежных средств, инкассировала денежные средства и несла ответственность за ключ от сейфа.

По результатам проверки комиссия пришла к выводу, что недостача за период с 09 марта 2017 года по 22 июня 2017 года в размере 28 000 рублей возникла в результате недобросовестного выполнения своих должностных обязанностей старшим продавцом-кассиром ФИО2 (л.д.125 том 3).

Впоследствии ФИО2 была уведомлена о наличии у неё права на ознакомление с результатами служебной проверки (л.д.126 том 3), однако такое право не реализовала, соответствующее уведомление не получила (л.д.170-171 том 3).

В силу положений ст.ст. 232,233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с нормами трудового законодательства и иными федеральными законами, при этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В данном случае факт причинения работодателю реального ущерба в результате действий работников безусловно подтверждается не только материалами служебного расследования, но и иными представленными в материалы дела доказательствами, в частности бухгалтерской справкой за период с 09 марта 2017 года по 22 июня 2017 года (л.д.94-98 том 1), суточными отчетами с гашением и без гашения, приходными кассовыми ордерами, ежедневными справками отчетами кассира-операциониста, ежедневными отчетами о движении денежных средств в кассе магазина и в сейфе администратора магазина за указанный выше период времени (л.д.101, 103, 104, 105-237 том 1, л.д.1-244 том 2, л.д. 1-118 том 3), которые ответчиками не опровергуты.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного работодателю, является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос об объеме ущерба, причиненного работодателю, а также о лице, ответственном за причинение ущерба работодателю, суд учитывает, что исходя из положений ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31 декабря 2002 года, среди должностей работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности предусмотрены кассиры, продавцы, среди работ - работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Таким образом, должности ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО2 относятся к должностям работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным указанным выше постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31 декабря 2002 года, также предусмотрены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как установлено судом, фактически недостача в размере 28 000 рублей образовалась в период с 31 мая 2017 года по 01 июня 2017 года.

Так, согласно отчетам о движении денежных средств в кассе магазина и в сейфе администратора магазина на конец дня 31 мая 2017 года, подписанными ФИО2 без каких либо замечаний, выручка за смену составила 12 044 рубля 68 копеек, при этом с учетом находившихся в кассе денежных средств, 13 000 рублей переданы на конец рабочей смены в сейф магазина по адресу: (адрес), в связи с чем сумма, находящаяся там на конец смены составила 55 500 рублей, сумма оставшаяся в кассе магазина составила 2 788 рублей 27 копеек (л.д.8 том 3).

Сведения, указанные в данных отчетах совпадают с суточным отчетом с гашением за 31 мая 2017 года, составленным с использованием контрольно-кассовой техники (л.д.9 том 3), справкой отчетом кассира-операциониста от 31 мая 2017 года, также подписанной ФИО2 без каких-либо замечаний (л.д.10 том 3).

В то же время, согласно отчету о движении денежных средств в сейфе администратора магазина на начало дня 01 июня 2017 года, подписанном ФИО2 без каких либо замечаний, на начало рабочей смены в сейфе магазина по адресу: (адрес), находилось только 27 500 рублей (л.д.118 том 3).

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от 24 июля 2017 года (л.д.125-126 том 3), инкассировала денежные средства и несла ответственность за ключ от сейфа ФИО2

Указанное обстоятельство, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данным ответчиком не опровергнуто, подтверждено ответчиками ФИО3 и ФИО4 в ходе подготовки в форме беседы по делу (протокол отдельного процессуального действия от (дата) – л.д.150 том 3), а также свидетелем Свидетель 1, являющейся бухгалтером по работе с дебеторской задолженностью ООО «Агрофирма Ариант».

В связи с возбуждением уголовного дела по заявлению ООО «Агрофирма Ариант» о хищении денежных средств, 03 декабря 2017 года ответчик ФИО2 была допрошена в качестве свидетеля дознавателем отдела дознания отдела полиции «Калининский» УМВД России по г.Челябинску, при этом показала, что 31 мая 2017 года на работе отсутствовала, так как отпрашивалась, вышла на работу 01 июня 2017 года, пересчитала кассу, при этом в ней было только 27 500 рублей. Кто 31 мая 2017 года производил инкассацию, ей не известно. Соответствующие документы за 31 мая 2017 года она подписала, так как была в доверительных отношениях с напарницами (л.д.227-228 том 3).

Между тем, согласно табелям учета рабочего времени за май-июнь 2017 года (л.д.182,183 том 3), 31 мая и 01 июня 2017 года рабочие смены были у ФИО2, ФИО3

Данное обстоятельство было подтверждено ответчиками ФИО3 и ФИО4 в ходе подготовки в форме беседы по делу (протокол отдельного процессуального действия от (дата) – л.д.150 том 3).

Доказательств отсутствия ФИО2 на рабочем месте 31 мая 2017 года, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оценив указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд полагает доказанным, что недостача в размере 28 000 рублей образовалась в период времени с 31 мая 2017 года по 01 июня 2017 года по вине ответчика ФИО2, вина остальных членов бригады, а именно ответчиков ФИО4 и ФИО3 отсутствует, поскольку ответчик ФИО4 в данный период времени находилась на междусменном отдыхе, ответчик ФИО3 не осуществляла помещение денежных средств в сейф магазина.

При таких обстоятельствах, причиненный работодателю ущерб в полном объеме подлежит возмещению ответчиком ФИО2, в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО3 и ФИО4 надлежит отказать.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Судом установлено, что из заработной платы ФИО2 произведено удержание, как то предусмотрено ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем задолженность работника перед работодателем составила 22 541 рубль 50 копеек (л.д.169 том 3).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Агрофирма Ариант» в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю в результате недостачи денежных средств, вверенных работнику, подлежит взысканию 22 541 рубль 50 копеек.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «Агрофирма Ариант» к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то с данного ответчика следует взыскать в пользу истца 876 рублей 25 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением от (дата) (л.д.10 том 1). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю 22 541 рубль 50 копеек, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 876 рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова