Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ <данные изъяты> о признании незаконными решений общего собрания членов СНТ, обязании выдать копию протокола общего собрания, восстановить право работать в ревизионной комиссии, признать незаконной установку шлагбаума при въезде на территорию СНТ,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ <данные изъяты> с учетом уточненных требований о признании недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ: об утверждении приходно-расходной сметы в представленном виде, утверждении результатов заочного голосования по приему документов : правил внутреннего распорядка СНТ <данные изъяты> регламент проведения общего собрания СНТ <данные изъяты> регламент работы ревизионной комиссии СНТ <данные изъяты> регламент работы правления СНТ <данные изъяты> положения по электроснабжению участков СНТ <данные изъяты> правила противопожарной безопасности СНТ <данные изъяты> которые считает незаконными, утверждения решения правления о размере вознаграждения председателя правления и бухгалтера товарищества, выборов ревизионной комиссии, а также восстановить за нею право как члена товарищества работать в ревизионной комиссии в составе ее членов, избранной на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконной установку шлагбаума при въезде на территорию СНТ <данные изъяты> Свои требования мотивирует тем, что она является членом СНТ <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНГ <данные изъяты> Кворума на собрании не имелось. Решениями, принятыми на этом собрании нарушены права и законные интересы истца и других членов садоводческого товарищества. На доске объявлений указана смета в размере <данные изъяты> рублей, затем <данные изъяты> рублей, затем <данные изъяты> рублей. Смета должным образом не обсуждалась. Членский взнос составляет <данные изъяты> рублей за сотку. Перевыборы ревизионной комиссии, в состав которой она была избрана в ДД.ММ.ГГГГ г., нарушают ее право быть избранной в члены ревизионной комиссии.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Просит также взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика, СНТ <данные изъяты> по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал. Просил взыскать с ФИО1 расходы на оказание юридической консультации у юриста в сумме <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она является членом СНТ <данные изъяты> присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ На собрании присутствовало около 60 человек, которые были в том числе и по доверенностям. Она также входила в состав избранной в <данные изъяты>. ревизионной комиссии наряду с ФИО1, председателя комиссии они не избрали, поскольку председатель СНТ <данные изъяты> ФИО2 не собрал ревизионную комиссию.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что является бухгалтером СНТ <данные изъяты> С копией протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена, но ей не была вручена копия протокола. Кворум на собрании был.

Рассмотрев исковые требования истца, заслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, в том числе предмет и основания заявленных требований, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ФЗ №, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является членом садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> расположенного по <адрес> и ей на праве собственности принадлежит земельный участок 82/1 площадью 600 кв м на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ СНТ <данные изъяты> является юридическим лицом, созданным в форме садоводческого некоммерческого товарищества. В составе членов СНТ <данные изъяты> числится <данные изъяты> члена СНТ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено очередное общее собрание членов СНТ <данные изъяты> на котором присутствовали 143 члена товарищества, в том числе с доверенностями, заверенными надлежащим лицом, что составляет 59%, и были рассмотрены вопросы повестки дня. Ход и результаты данного собрания зафиксированы в протоколе общего собрания.

Доказательств, опровергающих указанные сведения, ответчик ФИО1 как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Согласно п. 9.2.8. раздела 9 Устава СНТ <данные изъяты> в редакции 2011 г., общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют более 50% членов товарищества с учетом представительства уполномоченных и доверенных лиц.

В связи с чем, суд считает, что данное собрание на основании ст. 21 ФЗ "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" было правомочно, а утверждение истца об отсутствии кворума безосновательно.

Кроме того, при выяснении в судебном заседании какие права и законные интересы истца были нарушены принятыми на собрании решениями, истица ФИО1 настаивала, что все принятые решения на собрании противоречат закону. Истица не обосновала какие ее права нарушены оспариваемыми решениями от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из протокола общего собрания, ФИО1 участвовала в данном собрании, замечаний по процедуре проведения собрания не высказывала, не ставила на обсуждение вопрос об отсутствии кворума вследствие чего собрание не могло быть проведено.

На собрании членов СНТ <данные изъяты> была утверждена приходно-расходная смета на период ДД.ММ.ГГГГ г.г. на сумму <данные изъяты> рублей на основании расходов предыдущих лет и с учетом изменившихся цен на оказание услуг.

К компетенции общего собрания не относится составление приходно-расходных смет и отчетов, а только их утверждение, что и было сделано на собрании ДД.ММ.ГГГГ, при этом предложения о включении в смету всех видов расходов приняты большинством голосов, в связи с чем оснований для признания недействительными решения общего собрания членов СНТ <данные изъяты> в этой части не подлежит удовлетворению.

Каких-либо доказательств тому, что утвержденная смета превышает реальные расходы на проводимые работы, суду истцом не представлено.

Также большинством голосов на собрании было принято решение о выплате денежного вознаграждения председателю правления в размере <данные изъяты> рублей, бухгалтеру -<данные изъяты> рублей.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно абз. 8 п. 4 ст. 16 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов.

В силу п. 10 ст. 21 названного Закона общее собрание простым большинством голосов вправе принимать решения о порядке расчета и уплаты членских и иных взносов.

Таким образом, в компетенцию общего собрания входит определение размера вступительных взносов, членских и целевых взносов, экономическая обоснованность размера данных взносов, а уплата данных взносов - в обязанности члена СНТ. В данном случае п. 1 раздела 5 Устава СНТ <данные изъяты> ( в старой редакции) установлено, что средства товарищества образуются из взносов его членов, размеры, сроки и порядок уплаты которых определяется Общим собранием.

Приобретая участок, ФИО1 вступила в правоотношения с СНТ по отдельному участку, т.е. приобрела на него не только права, но и обязанности по отношению к СНТ, включая уплату членских взносов и целевых сборов.

Судом было установлено, что решением общего собрания СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета, которой установлена оплата членских взносов пропорционально количеству соток владельца. Федеральный закон N 66-ФЗ не содержит положений о порядке исчисления размера членских взносов, в том числе и в зависимости от размера участка, а указывает на необходимость обязательного отражения в Уставе порядка внесения вступительных, членских, целевых и дополнительных взносов и ответственность членов объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов (п. 4 ст. 16 ФЗ). ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", раскрывает понятие членских взносов и не содержит запрета на исчисление их размера исходя из совокупности общественных затрат (определяемых на основе утвержденной сметы доходов и расходов на соответствующий год), приходящихся на площадь индивидуального участка (участков) садовода. Нет данного запрета и в иных статьях вышеназванного Закона.

СНТ <данные изъяты> в силу ФЗ N 66 и Устава СНТ наделено правом определения размера суммы вступительных взносов и членских взносов, имеет право устанавливать размер членских взносов, исходя из фактически занимаемой площади. Равенство прав ФИО1 по сравнению с другими членами СНТ, которым принадлежат на праве собственности либо ином законном основании участки с иной площадью, чем у ФИО1, не нарушается, поскольку наличие у одного лица участка с большей площадью, чем у других садоводов, предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов садоводческого объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка, что свидетельствует об обоснованности решения об увеличении размера членских взносов для садовода в зависимости от площади принадлежащего ему участка.

Требования ФИО1 о признании неправомерным результатов заочного голосования по приему документов : правил внутреннего распорядка СНТ <данные изъяты> регламент проведения общего собрания СНТ <данные изъяты> регламент работы ревизионной комиссии СНТ <данные изъяты> регламент работы правления СНТ <данные изъяты> положения по электроснабжению участков СНТ <данные изъяты> правила противопожарной безопасности СНТ <данные изъяты> суд находит также несостоятельными, поскольку решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об утверждении вышеуказанных документов большинством голосов.

Вопросы избрания органов СНТ, в том числе ревизионной комиссии относятся к исключительной компетенции общего собрания СНТ <данные изъяты> а в ряде случаев и членов правления, а, следовательно, обсуждение вопросов, касающихся переизбрания членов ревизионной комиссии, избрания новых членов, передачи документов является ни чем другим как внутриорганизационными процессами Товарищества. Как установлено в судебном заседании, избранная в ДД.ММ.ГГГГ. ревизионная комиссия не смогла избрать председателя, на состоявшемся собрании членов ревизионной комиссии ряд ее членов выразили недоверие члену ФИО1, отказавшись с ней работать, член ревизионной комиссии ФИО6 написала заявление с просьбой вывести ее из членов ревизионной комиссии. В связи с чем большинством голосов на собрании ДД.ММ.ГГГГ был избран новый состав ревизионной комиссии. Истец ФИО1 не лишена права на переизбрание ревизионной комиссии на общем собрании СНТ <данные изъяты> признав ее работу и работу ее председателя неудовлетворительной.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права. Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истица не указала, каким образом нарушены ее права оспариваемыми решениями товарищества.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истец должен был доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы.

При обращении в суд с указанными требованиями, истица должна доказать, что принятым решением нарушены ее права и охраняемые законом интересы как члена данного товарищества. Указать, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для нее оспариваемое решение, а также обосновать возможность восстановления ее прав и законных интересов именно при избранном способе защиты.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемые истцом решения полностью соответствуют Федеральному закону "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также Уставу СНТ <данные изъяты> оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ о нарушении оспариваемыми решениями принципа равенства прав и обязанностей членов СНТ истцом не представлено.

Требования истицы ФИО1 об обязании демонтировать шлагбаум, установленный на въезде в СНТ <данные изъяты> суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, она не представила в суд доказательств, что установленный шлагбаум нарушает ее права или законные интересы. При выяснении в судебном заседании у ФИО1 какие права и законные интересы нарушены при установлении шлагбаума, истица пояснила, что не имеется возможности привезти к ней на участок сено на грузовой машине. Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось истцом, установленный при въезде в СНТ шлагбаум имеет высоту 2,5 м, что не мешает свободному въезду на территорию СНТ легкового транспорта, кареты скорой помощи. Данный шлагбаум работает временно с 15 апреля по 30 мая каждого года, поскольку СНТ <данные изъяты> расположено на болотистой местности и каждую весну дорога размывается и разбивается. На основании решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ было решено с 1 апреля по 15 мая по состоянию дорог и погоды закрывать проезд в СНТ для проезда грузовых автомобилей.

Представленные ответчиком в материалы дела копии фотографий также подтверждают, что к земельному участку истицы имеется беспрепятственный проезд и проход.

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ, к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся:

- практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных);

- организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Требование ответчика о взыскании с истицы судебных расходов на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей по договору подряда за разовую работу о даче рекомендаций удовлетворению не подлежат, поскольку не могут быть признаны необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК Российской Федерации, так как не установлено, что расходы были понесены ответчиком с целью представления в суд доказательств для опровержения заявленных требований

Руководствуясь ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к СНТ <данные изъяты> о признании незаконными решений общего собрания членов СНТ, восстановить право работать в ревизионной комиссии, признать незаконной установку шлагбаума при въезде на территорию СНТ, - отказать.

В заявлении СНТ <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области в течении месяца.

<данные изъяты>

Судья : Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-560/13 Волоколамского городского суда Московской области.

Судья :