Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Серсковой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Е.В. к Андрееву А.А. о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Романова Е.В. обратилась в суд с иском к Андрееву А.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Романова Е.В. не явилась, представитель Романовой Е.В. по доверенности Тишин Э.В. исковые требования поддержал и пояснил, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец представил ответчику во временное владение и пользование транспортное средство марки <данные изъяты> договора установлен размер ежемесячной арендной платы -<данные изъяты> рублей. Порядок оплаты предусмотрен п.3.2 договора. В настоящее время срок договора аренды истек, однако оплата в размере <данные изъяты> рублей не произведена ответчиком. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине. Ответчик Андреев А.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что что он и истец Романова Е.В. являлись соучредителями организации по предоставлению транспортных услуг «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года они решили прекратить совместную деятельность. Договор аренды транспортного средства <данные изъяты> действительно был составлен и он зафиксировал текст указанного договора своей подписью. Тот факт, что подпись в договоре выполнена им, он не оспаривает. Однако в дальнейшем он не пришел к договоренности с Романовой Е.В. по использованию автомашины, и автомашина не была ему передана. Представленный в дело в качестве доказательства передачи ему автомашины по договору аренды акт, является подложным, поскольку указанный акт в его присутствии не составлялся, он его не подписывал. Имеющиеся в акте подписи, сделанные от его имени, являются подложными. Представитель Андреева А.А. по доверенности Кикоть А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что согласно п.2.1.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель обязался передать арендатору автотранспортные средства по месту хранения данных транспортных средств при подписании акта приемки-передачи. По смыслу статей 611,606,614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование. Однако указанное в договоре транспортное средство истцом ответчику передано не было, что подтвердила проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой подписи от имени Андреева А.А. в акте приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ. сделаны не Андреевым А.А., а другим лицом. На основании изложенного просит в иске отказать. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Из специальной нормы ст. 642 ГК РФ следует, что - Правовая природа договора аренды транспортного средства без экипажа >>>

- Существенные условия договора аренды транспортного средства без экипажа >>>

- Индивидуализация транспортного средства в договоре аренды >>>

- Документы, в которых могут содержаться существенные условия бербоут-чартера >>>

- Последствия фактического исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа >>>

- Признание правоотношений договором аренды транспортных средств без экипажа >>>

- Неиспользование арендатором транспортного средства как обстоятельство, влияющее на обязанность по уплате арендных платежей >>>

- Последствия заключения договора аренды транспортного средства без экипажа с лицом, не являющимся собственником объекта аренды, либо с лицом, не управомоченным на это собственником >>>

- Последствия передачи арендодателем транспортного средства без необходимых документов >>>

- Передача арендодателем транспортного средства с недостатками либо в состоянии, не соответствующем его назначению >>>

- Возобновление договора аренды транспортного средства без экипажа >>>

- Возврат арендованного транспортного средства >>>

- Подтверждение изъятия судна у фрахтователя в случае нарушения срока уплаты фрахта по бербоут-чартеру >>>

по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В обоснование заявленных требований, истцом представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого арендодатель Романова Е.В. предоставляет арендатору ИП Андрееву А.А. во временное владение и пользование принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, г/н <данные изъяты>, техпаспорт сер. <адрес>. Согласно п.2.1.1 арендодатель обязуется передать арендатору автотранспортные средства по месту хранения данных средств при подписании акта приема-передачи. П.3.1 договора установлен размер ежемесячной арендной платы -<данные изъяты> рублей. Порядок оплаты предусмотрен п.3.2 договора. Согласно п.4.1, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Согласно акта приемки-передачи основных средств, ДД.ММ.ГГГГ ИП Андреев А.А. принял в эксплуатацию от Романовой Е.В. автомобиль <данные изъяты>, техпаспорт сер. <адрес> (л.д.9-10).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с тем, что ответчик в процессе рассмотрения дела ссылался на то обстоятельство, что акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. он не подписывал, судом по его ходатайству с целью оказания содействия в представлении доказательств, опровергающих принадлежность подписи в акте приемки-передачи Андрееву А.А. назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая поручена экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. подписи от имени Андреева Андреева А.А. в акте приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Андреевым А.А., а другим лицом. Из выводов эксперта следует, что при оценке результатов сравнительного исследования было установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для категорического вывода о выполнении исследуемых подписей не Андреевым А.А., а другим лицом (л.д.116-120). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что определить время выполнения подписи от имени Андреева А.А. в акте приемки-передачи основных средств в графе «Утверждаю» Генеральный директор», в графе «Принял», в графе «Главный бухгалтер», а также соответствует ли дата, ДД.ММ.ГГГГ, времени выполнения указанного документа, не представляется возможным (л.д.103-111). Как следует из объяснений представителя ответчика, данные выводы эксперта, согласуются с ранее данными объяснениям ответчика, и подтверждают, что акт приемки – передачи ИП Андреев А.А. не подписывал, а значит транспортное средство <данные изъяты> Романовой Е.В. Андрееву А.А. не передавалось.

Представитель истца Романовой Е.В. по доверенности Тишин Э.В. выводы эксперта оспаривал, указав, что Романова Е.В. уверена, что акт приемки-передачи подписан Андреевым А.А. Пояснил, что имеются доказательства эксплуатации транспортного средства ответчиком, что подтверждает, что это транспортное средство ему было передано. В качестве доказательства представил расписки Андреева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ заявление, договор на экспедиторское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГг., транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-132).

Суд считает, что представленные документы не могут являться доказательствами, подтверждающими передачу Андрееву А.А. транспортного средства и эксплуатацию этого транспортного средства в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ поскольку указанные документы датированы после даты до которой, действовал договор аренды, представленные документы составлены на имя Романова А.В., а не истицы Романовой Е.В., в них говорится о транспортном средстве, принадлежащем Романову А.В., а не истице, указанное в заявление, расписках транспортное средство не соответствует ни по марке, ни по гос.номеру транспортному средству, указанному в договоре аренды.

В судебном заседании представитель истца Романовой Е.В. по доверенности Тишин Э.В. полагал необходимым проведение повторной экспертизы, обосновывая это тем, что эксперт не исследовал подписи Андреева А.А., сделанные в необычных условиях, полагал необходимым сделать рецензию на экспертизу, допросить эксперта и затем назначить повторную экспертизу, так как у эксперта было недостаточно образцов почерка.

Представитель Андреева А.А. по доверенности Кикоть А.Н. возражал против вызова эксперта, проведения рецензии и назначения повторной экспертизы, полагая, что выводы эксперта однозначные, не имеют предположений, какие-либо пояснения по данному виду почерковедческой экспертизы не нужны, так как все написано в выводах, Андреев А.А. представлял образцы почерка и сидя и стоя, если бы эксперту было недостаточно документов, то он бы об этом сообщил в рамках проведения экспертизы. Считал, что истец, узнав о результатах экспертизы, намеренно затягивает рассмотрение дела.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", экспертиза проведена ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, заключение является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, эксперту до проведения экспертизы разъяснены положения ст. 307 УК РФ. Суд доверят данному экспертному заключению. Экспертиза проведена ведущим экспертом ФИО9, имеющим высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписи» и стаж работы по этой специальности 27 лет. Оснований не доверять выводам указанного эксперта у суда не имеется. Необходимости вызова эксперта суд не усматривает, поскольку из указанной экспертизы следует, что при оценке результатов сравнительного исследования экспертом было установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для категорического вывода о выполнении исследуемых подписей не Андреевым А.А., а другим лицом. Также необоснованным суд считает довод представителя истца Тишина Э.А. о том, что эксперту было представлено недостаточно образцов, поскольку как следует из заключения, эксперт исследовал около 20 документов, имеющих свободные образцы почерка и подписи, кроме того исследовался условно-свободный почерк – в расписке о явке в суд, также исследовались экспериментальные образцы подписи, выполненные на 6 листах в различных условиях (сидя, стоя). Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Поскольку вывод эксперта о том, что Андреев А.А. не ставил свою подпись в акте приемки-передачи основных средств от 25.08.2012г. является однозначным, без предположений, противоречий в выводах эксперта при проведении экспертизы не усматривается, а несогласие истца с проведенной экспертизой, не является основанием для назначения повторной экспертизы, суд считает, что отсутствует необходимость назначения повторной экспертизы. Из данного заключения эксперта ФИО9 следует вывод, что Андреев А.А. не ставил свою подпись в акте приемки передачи транспортного средства <данные изъяты> техпаспорт сер. <адрес>, а следовательно доказательств передачи указанного транспортного средства истцом ответчику не имеется, что подтверждает доводы ответчика о том, что транспортное средство по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ему не передавалось. Исходя из содержания ст. 606 ГК РФ по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (ст. 328 ГК РФ). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 328 ГК РФ арендатор должен оплачивать арендную плату только за фактическое пользование арендованным имуществом и в случае отказа от исполнения обязательств стороной, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения обязательств в части, соответствующей непредставленному исполнению. Принимая во внимание заключение эксперта, суд считает, что истцом не доказан факт передачи транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, г/н <данные изъяты>, техпаспорт сер. <адрес> ответчику по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного требования Романовой Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романовой Е.В. к Андрееву А.А. о взыскании задолженности по договору аренды - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья С.Н. Пчелинцева

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2014 г.

Судья С.Н. Пчелинцева