Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к бывшему работнику ФИО2. Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности коммерческого агента в г. Ярославле. Поскольку в обязанности ФИО2 входило непосредственное обслуживание товарных и денежных ценностей, с ним ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 244 ТК РФ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате проведенной документальной проверки истец установил, что ФИО2 получил со склада товар на сумму <данные изъяты> руб. для его реализации индивидуальному предпринимателю А. В целях создания видимости того, что товар реализован, ФИО2 предоставил поддельную накладную, якобы подтверждающую факт передачи товара покупателю – индивидуальному предпринимателю А. Вместе с тем, денежные средства за товар истцом получены не были. Дать письменные объяснения по факту недостачи ФИО2 отказался.

Со ссылкой на положения ст.ст. 238, 243, 244, 248 ТК РФ истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., а также судебные издержки по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ФИО1 была выявлена дебиторская задолженность по клиенту - индивидуальному предпринимателю А. На основании предоставленных в ДД.ММ.ГГГГ пояснений клиента истец пришел к выводу о том, что товар индивидуальному предпринимателю А. не отгружался. Поскольку в расходной накладной отсутствует печать «ИП А.»., а в графе «получил» значится фамилия ФИО4, которая не работала у индивидуального предпринимателя А., усматривает возможность предъявления исковых требований только к работнику. При этом представитель истца указал, что на момент увольнения ФИО2 проверка по факту недостачи не проводилась, сведения о недостаче отсутствовали, размер недостачи не устанавливался, объяснения от работника не истребовались. Факт причинения бывшим работником ущерба работодателю, размер ущерба подтверждается только внешней расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Документов на внутреннее перемещение, подтверждающих передачу работодателем вверенных товарно-материальных ценностей работнику, не имеется. Иные доказательства в подтверждение причиненного ущерба у истца отсутствуют.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что многих обстоятельств не помнит, поскольку это было достаточно давно. Подтвердил, что работал у истца, в процессе работы ему вверялись товарно-материальные ценности, которые он развозил по торговым точкам и передавал клиентам и их представителям. Расходную накладную, о которой идет речь, ранее не видел, указанный документ не подписывал. Считает, что недостачи при работе им допущено не было, товар был передан покупателям, его вины в обнаружившейся в ДД.ММ.ГГГГ недостаче не имеется. На момент увольнения о спорной задолженности не знал, дать объяснения по поводу недостачи работодатель не предлагал. Одновременно заявил, что в процессе работы иногда возникали ошибки и сбои в программе по учету товара; с согласия руководства могла быть допущена пересортица продуктов питания. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, могли привести к тому, о чем заявляет истец.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

По общему правилу, закрепленному ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Эти случаи перечислены в ст. 243 ТК РФ. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Согласно указанным Перечням должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, к таким работникам относятся, в том числе, лица, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Таким образом, по смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания этих обстоятельств в суде лежит на работодателе.

Аналогичные разъяснения даны в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Судом установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору № у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности коммерческого агента в г. Ярославле (л.д.4-6). В обязанности ФИО2 входило непосредственное обслуживание материальных ценностей. С ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был правомерно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ №-у о прекращении (расторжении) трудового договора с ответчиком, основание: п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 5).

Вместе с тем, суд считает, что истцом не доказаны факты передачи работнику спорных материальных ценностей работодателя и наличия у бывшего работника недостачи. Материально ответственное лицо должно знать, за несохранность каких именно ценностей оно несет ответственность. Поэтому работодатель был обязан осуществить передачу товарно-материальных ценностей работнику, провести инвентаризацию. Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что инвентаризация вверенных ФИО2 товарно-материальных ценностей работодателем не проводилась. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем п. 7 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н), п. 2.8 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (в ред. от 08.11.2010 г.) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

По смыслу ст. 247 ТК РФ в обязанность истца входило установление размера ущерба и причин его возникновения, следовательно, работодатель был обязан провести проверку, истребовать от работника письменное объяснение. В проверке и составлении документов по ее результатам должен был принимать участие работник. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возлагать на работника (в том числе бывшего работника) материальную ответственность за этот ущерб.

Доводы истца о том, что передача и недостача материальных ценностей, размер причиненного ущерба подтверждаются копией расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным. Из объяснений представителя истца следует, что указанный в расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товар индивидуальному предпринимателю А. не отгружался. Достоверных и достаточных доказательств о том, что данная накладная подписана ФИО2 в период его работы у индивидуального предпринимателя ФИО1, суду не предоставлено. Документов на внутреннее перемещение, подтверждающих передачу работодателем указанных в расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей работнику, не имеется. Иные доказательства в подтверждение причиненного ущерба у истца отсутствуют. Дополнительных ходатайств не заявлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная расходная накладная сама по себе не может подтверждать факт передачи товарно-материальных ценностей от работодателя работнику и причинения истцу ущерба.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 недостачи следует отказать. При этом суд исходит из того, что истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи работодателем спорных товарно-материальных ценностей работнику, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом. Обязанность доказать данные существенные обстоятельства, как указано ранее, возложена на работодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья

В.А. Ратехина