Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, третье лицо – Управление Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации, об обязании исполнить решение суда, выплатить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Управлению Федерального казначейства по РО об обязании исполнить решение суда, выплатить денежные средства, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец указывает, что проходит военную службу в звании майора в войсковой части 5556 (г. Санкт-Петербург); в период обучения, будучи курсантом Северо-Кавказского института ВВ МВД РФ (г. Владикавказ), ФИО1 привлекался к выполнению задач по нормализации обстановки, восстановлению законности и правопорядка в РСО-А и ИР, а также в условиях вооруженного конфликта на территории Северо-Кавказского региона РФ. 3 апреля 2003 года Владикавказский гарнизонный военный суд своим решением удовлетворил жалобу истца на действия начальника института в связи с отказом выплатить дополнительные денежные средства за участие в выполнении указанных задач и обязал его издать соответствующий приказ, в котором определить конкретные периоды фактического участия ФИО1 в выполнении задач по нормализации обстановки и правопорядка в РСО-А, а так же задач в условиях вооруженного конфликта на территории Северо-Кавказского региона РФ для выплаты соответствующих денежных средств.

Истец указывает, что 14.04.2003г. решение суда установленным порядком вступило в законную силу; во исполнение этого решения начальник института 01.07.2003г. издал приказ N275, в соответствии с которым ФИО1 были начислены для выплаты 307 800 руб. суточных; 39 858,76 руб. дополнительного вознаграждения; 3 949,14 руб. доплаты за сложность, напряженность и специальный режим службы, а всего 351 807,90 руб.; при этом начальник финансовой службы отказал истцу в исполнении приказа и выплате этих средств, поскольку в предоставленном исполнительном листе нет ссылки на конкретную сумму взыскания средств в пользу истца.

Согласно иска, 28.09.2006г. Владикавказский гарнизонный военный суд своим определением отказал ФИО1 в разъяснении решения от 03.04.2003г. на предмет его исполнения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» без указания суммы подлежащих выплате средств и мотивировал свое решение отсутствием у него такой возможности.

Аналогичным образом истец получал отказ от представителей службы судебных приставов г. Владикавказа, куда он обращался на основании ФЗ «Об исполнительном производстве».

06.10.2011 года Распоряжением Правительства РФ N 1746-р институт был ликвидирован; 12.07.2016г. ФИО1 обратился в МВД России с заявлением на предмет восстановления его нарушенных прав, обусловленных невыплатой указанных дополнительных средств.

09.08.2016г. заместитель начальника финансового управления ГКВВ МВД России сообщил, что ФИО1 должен обратиться и представить соответствующие документы в Управление Федерального Казначейства по Ростовской области по месту нахождения ответчика - Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России как правопреемника Института.

26.09.2016г. Управление Федерального казначейства по Ростовской области направило истцу Уведомление о возврате исполнительных документов, мотивируя отказ в выплате начисленных средств отсутствием в исполнительном листе конкретной суммы взысканных средств, а так же пропуском трехгодичного срока его предъявления; в связи с чем истец обратился в суд с требованиями к Управлению Федерального казначейства по РО, Управлению Северо-Кавказского регионального командования ВВ МВД России о признании незаконным действия в связи с неисполнением решения суда.

Определением от 16.11.2016 г. в принятии административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по РО, Управлению Северо-Кавказского регионального командования ВВ МВД России о признании незаконным действия в связи с неисполнением решения суда – отказано, истцу разъяснено, что он вправе обратиться в суд с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного истец просит суд обязать ответчика – УФК по РО исполнить решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 03.04.2003г. по его гражданскому делу и выплатить ФИО1 351 807,90 руб., начисленные по приказу Начальника Северо-Кавказского института ВВ МВД РФ № от 01.07.2003г., изданному во исполнение указанного решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя по доверенности и ордеру адвоката Давыдова А.С., который в судебном заседании требования иска поддержал, дав объяснения аналогичные изложенным в нем.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 просила отказать.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ Управление Северо-Кавказского регионального командования ВВ МВД России преобразовано в ФГКУ «Управление Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации».

В связи с чем Управление Северо-Кавказского регионального командования ВВ МВД России исключено из состава лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление Северо-Кавказского регионального командования ВВ МВД России.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, в иске просил отказать по доводам письменного отзыва.

Суд, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, оценив исследованные в ходе судебного заседании доказательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец проходит военную службу в звании майора в войсковой части 5556 (г. Санкт-Петербург); в период обучения, будучи курсантом Северо-Кавказского института ВВ МВД РФ (г. Владикавказ), ФИО1 привлекался к выполнению задач по нормализации обстановки, восстановлению законности и правопорядка в РСО-А и ИР, а также в условиях вооруженного конфликта на территории Северо-Кавказского региона РФ. 03.04.2003г. Владикавказский гарнизонный военный суд своим решением удовлетворил жалобу истца на действия начальника института в связи с отказом выплатить дополнительные денежные средства за участие в выполнении указанных задач и обязал его издать соответствующий приказ, в котором определить конкретные периоды фактического участия ФИО1 в выполнении задач по нормализации обстановки и правопорядка в РСО-А, а так же задач в условиях вооруженного конфликта на территории Северо-Кавказского региона РФ для выплаты соответствующих денежных средств.

Указанное решение вступило в законную силу; во исполнение решения суда начальник института 01.07.2003г. издал приказ N275, в соответствии с которым ФИО1 были начислены для выплаты денежные средства 307 800 руб. суточных; 39 858,76 руб. дополнительного вознаграждения; 3 949,14 руб. доплаты за сложность, напряженность и специальный режим службы, а всего 351 807,90 руб.; при этом начальник финансовой службы отказал истцу в исполнении приказа и выплате этих средств, поскольку в предоставленном исполнительном листе нет ссылки на конкретную сумму взыскания средств в пользу истца.

Определением Владикавказского гарнизонного военного суда от 28.09.2006г. истцу отказано в разъяснении решения от 03.04.2003г. на предмет его исполнения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.11.2016 г. в принятии административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по РО, Управлению Северо-Кавказского регионального командования ВВ МВД России о признании незаконным действия в связи с неисполнением решения суда – отказано, истцу разъяснено, что он вправе обратиться в суд с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, разрешая исковые требования ФИО1 об обязании ответчика – УФК по РО исполнить решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 03.04.2003г. по его гражданскому делу, суд исходит из следующего.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из искового заявления ФИО1 и пояснения его представителя - адвоката Давыдова А.С. в судебном заседании следует, что истец просит суд обязать УФК по РО исполнить решение суда от 03.04.2003 г., постановленное по другому гражданскому делу, в котором ответчик участия не принимал.

Суд исходит из того, что данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, если оно не обращено к немедленному исполнению. Порядок исполнения вступившего в законную силу решения суда установлен разделом VII ГПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен иной порядок исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не могут быть заявлены и рассмотрены в порядке искового производства, производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области об обязании УФК по РО исполнить решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 03.04.2003 года – подлежит прекращению.

В части исковых требований ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области об обязании УФК по РО выплатить денежные средства в сумме 351 807,90 руб., начисленные по приказу начальника Северо-Кавказского института ВВ МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданному во исполнение решения Владикавказского гарнизонного военного суда от 03.04.2003г., суд исходит из следующего.

Согласно резолютивной части решения Владикавказского гарнизонного военного суда от 03.04.2003г., суд обязал начальника Северо-Кавказского института ВВ МВД РФ издать приказ, в котором определить конкретные периоды фактического участия каждого заявителя в выполнении задач по нормализации обстановки, восстановления законности и правопорядка на территории РСО-А, а также задач в условиях вооруженного конфликта на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации для выплаты окладов денежного содержания, единовременных денежных пособий, ежемесячной надбавки, денежной компенсации, полевых (суточных) – л.д.26-27.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 03.04.2003г. в пользу истца никакие денежные суммы не взысканы; начальник Северо-Кавказского института ВВ МВД РФ исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, издав приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что ответчик УФК по РО не принимал участия в рассмотрении гражданского дела Владикавказским гарнизонным судом.

В соответствии с Положением о Федеральном казначействе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.2004г. № 703, Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством РФ правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета.

Основными задачами деятельности Управления Федерального казначейства по Ростовской области являются кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета на территории Ростовской области.

Установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что УФК по РО не является правопреемником Северо-Кавказского института ВВ МВД РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отметить следующее. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Исходя из диспозитивного начала гражданского судопроизводства, субъекты спорных правоотношений осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения, а также состав иных лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, однако, как следует из данной нормы, для реализации данной возможности необходимо волеизъявление истца, что в настоящем гражданском деле истцом совершено не было.

Представитель истца адвокат Давыдов А.С. в судебном заседании категорично настаивал на рассмотрении заявленных исковых требований в редакции искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленных к УФК по РО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Управление Федерального казначейства по Ростовской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу в части взыскания денежной суммы в размере 351 807,90 руб., в связи с чем исковые требования истца ФИО1, предъявленные к данному ответчику, – подлежат отклонению.

Вместе с тем, отказ в иске ФИО1 к УФК по РО не означает лишение истца права на судебную защиту, поскольку истец не лишен возможности обращения в суд и предъявления требований настоящего иска к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, третье лицо – Управление Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации, об обязании УФК по РО выплатить денежные средства в сумме 351 807,90 руб. – оставить без удовлетворения.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, третье лицо – Управление Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации, об обязании УФК по РО исполнить решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 03.04.2003 года – прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 30.01.2017 г.

Мотивированное решение составлено 30.01.2017 г.

Судья: