Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, НАО «Первое коллекторское бюро», Апшеронскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) и освобождении от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, НАО «Первое коллекторское бюро», Апшеронскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) и освобождении от ареста, мотивируя свои требования тем, что 19 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП в рамках исполнительного производства № от 15 ноября 2017 года, возбужденного в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного документа ФС № от 02 ноября 2017 года вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи совершить исполнительные действия и применить меру принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что транспортное средство, на которое решением суда возложено обращение к взысканию, находится в собственности у третьего лица ФИО1 В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю 19 февраля 2019 года МАХ было произведено изъятие,

включение в опись и наложение ареста на имущество третьего лица ФИО1, а именно: на автомобиль BMW 3251, идентификационный номер № в счет погашения задолженности ФИО5 перед взыскателем по исполнительному производству. Однако, указанное имущество - автомобиль марки BMW 3251, идентификационный номер №, принадлежит не должнику по исполнительному производству ФИО5, а принадлежит истцу ФИО1 Спорный автомобиль должником ФИО5 был продан еще в октябре 2013 года. ФИО1 является уже 9-м собственником после ФИО5, при этом в период с 01 июля 2014 года (при введении Федерального закона о ведении залогового реестра) до 28 декабря 2016 года (когда автомобиль был внесен взыскателем в залоговый реестр), у автомобиля сменилось 4 собственника (которые в соответствии с действием приказа Минюста России от 17.06.2014 № 129 «Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата» являются добросовестными приобретателями, так как автомобиль на тот момент не был согласно действующему законодательству в реестре залогов). При этом, все владельцы автомобиля в установленном законом порядке производили постановку его на учет (регистрацию) в органах ГИБДД РФ, каких-либо претензий, уведомлений в их адрес не поступало. Взыскателем спорный автомобиль включен в залоговый реестр не после вступления силу ФЗ о необходимости регистрации залогового имущества в реестр (начал действовать с 01 июля 2014 года), а при подготовке искового заявления на взыскание кредитных денежных средств в суд, то есть только 28 декабря 2016 года. Исполнительное производство № возбуждено 15 ноября 2017 года, но до 19 ноября 2018 года каких-либо действий сотрудниками ФССП по факту установления местонахождения автомобиля и его изъятия не проводилось. Автомобиль дважды (31.07.2016 и 27.07.2017) участвовал в дорожно - транспортных происшествиях. При рассмотрении данного ДТП сотрудниками ГИБДД МВД России также не был выявлен факт того, что автомобиль числится в залоге. После приобретения спорного автомобиля ФИО1 были произведены значительные финансовые вложения в автомобиль, а именно: приобретены диски с резиной хорошего качества. К исполнительному производству № от 15 ноября 2017 года, в рамках которою было арестовано принадлежащее истцу имущество, ФИО1 никакого отношения не имеет. Мера же принудительного исполнения в виде наложения ареста может быть применена только в отношении имущества, принадлежащего самому должнику, т.е. в данном случае применительно к исполнительному производству № от 15 ноября 2017 года только на имущество ответчика ФИО5 Допущение же судебным приставом- исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона является основанием для отмены ареста. Кроме того, в составленном судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю МАХ акте о наложении ареста (описи имущества) имеются существенные нарушения, в результате которых согласно действующему законодательству, указанный документ можно признать незаконным, а именно: ФЗ «Об исполнительном производстве» подробно регламентируется вопрос участия понятых при совершении исполнительных действий. Понятые являются лицами, участвующими в исполнительном производстве и относятся к лицам, содействующим исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Комментируемая норма получает свое развитие в ряде других статей Закона, непосредственно предусматривающих необходимость участия понятых при наложении ареста на имущество должника (ст. 80 Закона), при конфискации имущества (ст. 104 Закона), в ходе исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении (ст. 107 Закона), исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности должника (ст. 109 Закона). Законом предусмотрены конкретные требования к понятым: в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста 18 лет, не заинтересованные в совершении исполнительных действий и не состоящие между собой или с участниками исполнительного производства в родстве, подчиненности или подконтрольности. Количество понятых не может быть менее двух. Следует учесть, что это правило распространяется и на тот случай, когда в соответствии с законодательством об исполнительном производстве участие понятых в исполнительном действии необязательно, однако судебный пристав- исполнитель но собственной инициативе все же привлек их в исполнительный процесс. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», понятой обязан удостоверить своей подписью в акте соответствующего исполнительного действия факт, содержание и результаты исполнительных действий, при совершении которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для совершения каких исполнительных действий он приглашается, на основании какого исполнительного документа они совершаются, а также делать замечания по поводу совершенных действий. Перед началом исполнительных действий, в которых участвуют понятые, судебный пристав-исполнитель разъясняет им их права и обязанности. Однако, в акте о наложении ареста в качестве одного из понятых указана супруга третьего лица ФИО1- МАВ (то есть, указаны данные понятого, не отвечающего требованиям ч. 2 ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" как заинтересованные в исходе исполнительного производства, там напрямую указано, что понятыми не могут быть родственники лиц, участвующих в исполнительном производстве.). При этом, МАВ фактически при производстве изъятия спорного автомобиля и составления акта о наложении ареста не присутствовала, что может также подтвердить отсутствие ее подписи в соответствующем акте. На странице 1-2 оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) отсутствуют подписи и второго понятого, то есть понятым не разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 60 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При производстве изъятия спорного автомобиля и составления Акта также не присутствовал третье лицо (владелец автомобиля) ФИО1 Поскольку в постановлении СПИ о поручении и Акте о наложении ареста (описи имущества) указана модель транспортного средства- BMW 3 (3251), в то время как в паспорте технического средства указана модель транспортного средства BMW 3251, просит суд исключить из акта описи имущества, составленного в рамках исполнительного производства № от 15 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю 19 февраля 2019 года МАХ автомобиль марки BMW 3251, идентификационный номер № и освободить от ареста принадлежащий ФИО1 автомобиль BMW 3251, идентификационный номер №; приостановить исполнительное производство № от 15 ноября 2017 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного документа ФС № от 02 ноября 2017 года в части обращения взыскания на принадлежащий ФИО1 автомобиль BMW 3251, идентификационный номер № в счет погашения задолженности ФИО5 ПАО «Первое коллекторское агентство»; принять обеспечительные меры в виде приостановления реализации автомобиля BMW 3251, идентификационный номер № в рамках исполнительного производства № от 15 ноября 2017 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного документа ФС№ от 02 ноября 2017 года; Обязать взыскателя провести необходимые меры, направленные на исключение записи о залоге автомобиля BMW 3251, идентификационный номер <***> из реестра залогов; в соответствии с п. 2 ст. 102 ГПК РФ взыскать за счет средств федерального бюджета понесенные истцом по делу судебные расходы в виде госпошлины в сумме 300 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточнили заявленные требования, просили суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля BMW 325I идентификационный номер №; прекратить залог транспортного средства автомобиля BMW 325I, идентификационный номер № по договору залога, который был заключен между АО «ЮниКредит Банк» (правопреемником является НАО «Первое коллекторское бюро») и ФИО5; исключить из акта описи имущества, составленного в рамках исполнительного производства № от 15 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю 19 февраля 2019 года МАХ автомобиль BMW 3251, идентификационный номер № и освободить от ареста принадлежащий ФИО1 автомобиль BMW 3251, идентификационный номер №; приостановить исполнительное производство № от 15 ноября 2017 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного документа ФС № от 02 ноября 2017 года, в части обращения взыскания на принадлежащий ФИО1 автомобиль BMW 3251, идентификационный номер № в счет погашения задолженности ФИО5 ПАО «Первое коллекторское агентство»; принять обеспечительные меры в виде приостановления реализации автомобиля BMW 3251, идентификационный номер № в рамках исполнительного производства № от 15 ноября 2017 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного документа ФС№ от 02 ноября 2017 года; обязать взыскателя провести необходимые меры, направленные на исключение записи о залоге автомобиля BMW 3251, идентификационный номер № из реестра залогов.

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения и суду пояснил, что транспортное средство с идентификационным номером № 28 декабря 2016 года было внесено в Реестр уведомлений о залоге. Право собственности у ФИО1 на данный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от 12.09.2018 г., то есть на основании сделки по отчуждению заложенного имущества, которая совершена после 01.07.2014 г. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется с 01.07.2014 г. с целью информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога движимого имущества, в том числе залогов автомобилей. Данная информация, содержащаяся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества является общедоступной, размещена в сети Интернет. При имеющихся у ФИО1 сомнений при заключении договора купли-продажи и должной осмотрительности, ФИО1 имел реальную возможность ознакомиться с информацией, содержащейся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения и суду пояснила, что постановлением судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 15.11.2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного листа ФС №, выданного 02.11.2017 года Апшеронским районным судом по делу № о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору в сумме 1 291 561,02 руб. В ходе исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем было установлено, что транспортное средство, на которое решением суда обращено взыскание, находится в собственности у ФИО1 В рамках возбужденного исполнительного производства, 19 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи совершить исполнительные действия и применить меру принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю МАХ 19 февраля 2019 года было произведено изъятие,

включение в опись и наложение ареста на имущество третьего лица ФИО1, а именно: на автомобиль BMW 3251, идентификационный номер № в счет погашения задолженности ФИО5 перед взыскателем по исполнительному производству. Поскольку судебные решения должны своевременно исполняться, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Должник ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется реестр постовых отправлений, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО5, НАО «Первое коллекторское бюро», Апшеронскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства, исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) и освобождении от ареста не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что имущество с идентификационным номером №, залогодатель – ФИО5, залогодержатель – ЮникредитБанк 28 декабря 2016 года внесено в реестр уведомлений о залоге, номер уведомления о возникновении залога №.

Решением Апшеронского районного суда от 20.09.2017 года с ФИО5 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 08.08.2013г. в размере 1 271 005,99 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 799 000 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в сумме 55 571,95 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу в сумме 380 109,13 руб. и штрафные проценты в сумме 36 326,91 руб. Обращено взыскание в счет погашения задолженности по договору на получение кредита на приобретение транспортного средства от 08.08.2013 года в пользу АО «ЮниКредит Банк» на заложенное имущество - автомобиль марки BMW 3 series, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, цвет черный, принадлежащее на праве собственности ФИО5 или иным третьим лицам. Начальной продажной ценой считать стоимость, равную рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства. Взысканы с ФИО5 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 20 555,03 руб. Решение вступило в законную силу 30 октября 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 15.11.2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного листа ФС №, выданного 02.11.2017 года Апшеронским районным судом по делу № о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору в сумме 1 291 561,02 руб.

Определением Апшеронского районного суда от 02.07.2018 года произведена замена взыскателя по решению Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20.09.2017 г. по гражданскому делу по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору - с АО «ЮниКредит Банк» на правопреемника - НАО «Первое коллекторское бюро». Определение вступило в законную силу.

Из договора купли-продажи автомобиля, заключенного 12 сентября 2018 года между «продавцом» КЮЯ и «покупателем» ФИО1 следует, что продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки BMW 325I, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, цвет черный.

Из информационного письма Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю № от 15.11.2018 года следует, что Апшеронский РО УФССП России по Краснодарскому краю просит МРЭО ГИБДД России по Краснодарскому краю в Апшеронском районе принять к исполнению постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиль марки BMW 3 series, VIN №, 2008 года, цвет черный, принадлежащее третьим лицам, в связи с необходимостью изъятия данного транспортного средства у третьих лиц и передачи его взыскателю в счет погашения задолженности.

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП, 19 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: арестовать и изъять транспортное средство марки BMW 3 series (VIN №), 2008 года выпуска, цвет черный, находится у третьего лица ФИО1 и передать взыскателю на ответственное хранение; совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО5

Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю МАХ 19 февраля 2019 года было произведено изъятие, включение в опись и наложение ареста на автомобиль марки BMW 3251, идентификационный номер №.

Решением Апшеронского районного суда от 14.03.2019 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Апшеронского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения (ответ на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015).

Таким образом, с 01.07.2014 г. законодатель закрепил приоритет защиты прав покупателя транспортного средства, которому не было и не могло быть известно о существовании права залога на него в момент приобретения, и о предотвращении возможного обращения взыскания на такое имущество по требованию залогодержателя.

Право собственности ФИО1 на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от 12.09.2018 г., то есть на основании сделки по отчуждению заложенного имущества, которая совершена после 01.07.2014 г.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется с 01.07.2014 г. именно с целью информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога движимого имущества, в том числе залогов автомобилей.

Информация, содержащаяся в названном Реестре, является общедоступной, размещена в сети Интернет.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абз. 1 п. 4 ст. 339-1 ГК РФ).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абз. 3 п. 4 ст. 339-1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного суда РФ от 30 июня 2001 года

№ 13-П, Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45,часть 1; статья 46 части 1,2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18,52,53,55,71 (пункт «в»), 72 (пункт «б» части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не сможет быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Поскольку Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется с 01.07.2014г. с целью информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога движимого имущества, в том числе залогов автомобилей; информация, содержащаяся в Реестре является общедоступной, размещена в сети Интернет, а в судебном заседании с достоверностью было установлено, что залог спорного автомобиля был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества до заключения договора купли-продажи между КЮЯ и ФИО1, то суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5, НАО «Первое коллекторское бюро», Апшеронскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства, исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) и освобождении от ареста, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, НАО «Первое коллекторское бюро», Апшеронскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства, исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) и освобождении от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 года

Судья Якименко Н.В. Решение не вступило в законную силу.