Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азаров С.Ю. к Байталов Н.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истец Азаров С.Ю. обратился в суд с иском к Байталов Н.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебное заседание истец Азаров С.Ю. явился, настаивал на удовлетворении исковых требований. Также пояснил суду, что не отрицает, что получил полную стоимость автомобиля и также ущерба, судебных расходов в размере 350000 рублей. Но это не покрывает все его потери, он лишился работы, платил за несуществующий автомобиль. У них есть решение суда, он хочет истребовать свой автомобиль. Человек его не приобретал, по показаниям Байталов он поменялся на какой то автомобиль, то есть нет факта сделки, он не заплатил, просто хочет вернуть свой автомобиль.

Представитель истца адвокат Кубмджи К.И. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Также показал суду, что приговором незаконное выбытие автомобиля установлено, доказательства представлены, Байталов является недобросовестным приобретателем, доказательства также предоставлены, просил обратить внимание на постановление Пленума, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент сделки по приобретению имущества в ЕГРА было зарегистрировано не за отчуждателем. А право собственности было зарегистрировано не за Дудникову В.В., а за Азаров С.Ю., то есть вот она недобросовестность. Есть предположение, что договор составлен самим Байталов. Доказательством их правоты является протокол допроса Дудникову В.В., который говорит, что он этот договор впервые увидел на следствии и никогда его Байталов не передавал, в отличии от слов Байталов. Обратил внимание, что договор Азаров С.Ю. не подписывался и тому есть доказательства, в связи с чем их иск подлежит полному удовлетворению. Просил суд признать сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, регистрационный знак <данные изъяты>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ года между Азаров С.Ю. и Байталов Н.Э., недействительной, применив последствия недействительности сделки, путем аннулирования записи в органах ГИБДД о переходе права собственности на автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, регистрационный знак <данные изъяты> от Азаров С.Ю. к Байталов Н.Э.. Истребовать из незаконного владения Байталов Н.Э. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, передав его Азаров С.Ю..

Ответчик Байталов Н.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя по доверенности - адвоката Вербицкий Н.В. Ранее предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования истца удовлетворению не подлежат, а нормы права, на которые ссылается истец, к настоящим спорным отношениям не применимы по следующим причинам. В соответствии с ч.4 ст.61 ГК РФ вынесенный по делу приговор обязателен при рассмотрении действий лица, в отношении которого вынесен приговор. В отношении ответчика Байталов Н.Э. приговор не выносился и поэтому указанный приговор и определение для настоящего спора преюдициального значения не имеют. Вместе с тем, указанными судебными актами установлено, что объективная сторона преступления состояла в том, что истец по делу Азаров С.Ю. фактически реализовал путем продажи спорный автомобиль Дудникову В.В. за 350000 руб., Дудникову В.В. в свою очередь обменял полученный автомобиль на автомобиль Байталов Н.Э., передав спорный автомобиль в собственность Байталов Н.Э., который не знал о преступных намерениях Дудникову В.В., в свою очередь не исполнившего обязательства по оплате приобретенного у Азаров С.Ю. спорного автомобиля. Таким образом, исходя из текста приговора и определения обман заключался в неисполнении ранее принятых на себя Дудникову В.В. обязательств перед Азаров С.Ю. В исковом же заявлении истец изложил выводы о том, что договор поддельный ссылаясь на то, что этот факт установлен приговором (хотя суды первой и апелляционной инстанции в приговоре и определении таких выводов не отражали). Ответчик Байталов Н.Э. приобрел право на автомобиль, ранее принадлежавший истцу, получив подписанный договор купли-продажи без числа и с данными и подписью от имени Азаров С.Ю., а также указанной ценой, в которую был оценен автомобиль, при этом, согласно переписке, еще ДД.ММ.ГГГГ обратился к Азаров С.Ю., которому сообщил, что купил принадлежавший ему автомобиль. Азаров С.Ю. сообщил ему свой номер телефона № (аналогичный номер указан Азаров С.Ю.в исковом заявлении). По телефону Байталов Н.Э. сообщил Азаров С.Ю. о том, что не может зарегистрировать автомобиль по причине того, что он не исправен (данный факт подтверждается перепиской между Байталов Н.Э. и Дудникову В.В., из которого следует, что автомобиль нуждается в ремонте), на что последний не возражал, и по договоренности между сторонами Байталов Н.Э. произведя ремонт двигателя, указал в договоре купли-продажи автомобиля, переданного ему Дудникову В.В. дату ДД.ММ.ГГГГ, сдав данный договор вместе с ПТС, СТС в регистрационный органы ГИБДД, зарегистрировав автомобиль на себя. Из переписки между Азаров С.Ю. и Байталов Н.Э. четко следует, что Азаров С.Ю. не оспаривает легитимность приобретения автомобиля Байталов Н.Э., что свидетельствует о его воле на отчуждение спорного автомобиля в пользу ответчика, также ищет для передачи дополнительный комплект ключей к автомобилю, при этом сообщает о своих претензиях к Дудникову В.В., как видно из переписки, в связи с тем, что последний с ним и многими другими не расплатился. Ответчик же действуя добросовестно перепроверил легитимность сделки, связавшись с истцом, который подтвердил, что подписал договор и передал автомобиль добровольно. В дальнейшем до обращения в суд, в течение 2-х лет истец в отношении ответчика каких-либо претензий не предъявлял. А в дальнейшем, после получения на руки приговора и апелляционного определения, истец, действуя недобросовестно, решил неосновательно обогатиться за счет ответчика, формально ссылаясь на ст.ст.167, 168 ГК РФ. Свидетельством недобросовестного поведения со стороны истца являются сведения, содержащиеся в приговоре и определении суда, согласно которым истцу полностью возмещен материальный вред, то есть ему возмещена стоимость спорного автомобиля в размере 350000 руб. Истребования дополнительного автомобиля является способом незаконного и неосновательного обогащения. При этом мотивируя свои требования, истец не учел требования ч.5 ст.166 ГК РФ, которая гласит о том, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Представитель ответчика адвокат Вербицкий Н.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, показал суду, что ответчик приобрел автомобиль по договору купля продажа, рассчитался он путем передачи в счет денежных средств автомобиля, и также часть наличными. Этот автомобиль принадлежал Байталов, то что автомобиль не зарегистрирован за Байталов не является основанием признавать его не собственником, так как только на недвижимость действует презумпция того что имущество является собственностью с момента регистрации, на движимое имущество это не распространяется. Считают что истец злоупотребил своим правом. Автомобиль убыл из его владения по его инициативе, приговор и апелляционное определение содержит сведения о том что преступление совершено не путем непосредственного хищения автомобиля, а путем неотдачи денег. Преступление связано с тем что деньги не были переданы истцу. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу истцу был возмещен и ущерб и стоимость автомобиля и другие расходы были возмещены. Если он считает что не были возмещены, то истец имел право сообщить об этом суду, чего не было сделано согласно протоколам судебного заседания и приговору ущерб ему возмещен в полном объеме. В настоящий момент по нашему мнению истец пытается за счет ответчика решить свои финансовые проблемы. В соответствии ч.2 ст. 10 ГК РФ суд имеет право отказать полностью либо частично, если истец злоупотребляет своим правом. По нашему мнению здесь злоупотребление правом, и попытка неосновательно обогатиться, в связи с чем считаем необходимым в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Дудникову В.В. "путем обмана совершил мошеннические действия в отношении Азаров С.Ю., в результате которых похитил принадлежащий последнему автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № регистрационный знак № (л.д. 6-14).

В дальнейшем указанный автомобиль был обменян Дудникову В.В. на другой автомобиль у Байталов Н.Э., который в дальнейшем зарегистрировал автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, регистрационный знак №", в органах ГИБДД РФ на свое имя по поддельному договору купли-продажи.

Как установлено материалами уголовного дела и приговором суда, подпись в договоре купли-продажи не принадлежит Азаров С.Ю., который никаких договоров не заключал и свой автомобиль никому не продавал.

Приговором суда автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, регистрационный знак №", было решено вернуть собственнику, из владения которого он выбыл помимо его воли, то есть Азаров С.Ю.

В настоящее время указанный автомобиль незаконно, вопреки решению суда, находится у Байталов Н.Э., так как сотрудниками полиции был передан ему на ответственное хранение под сохранную расписку.

В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при учете того факта, что автомобиль, являющийся предметом спора, выбыл из владения и собственности Азаров С.Ю. против его воли, а именно был похищен у него путем обмана, а также того факта, что договор купли-продажи был подписан не Азаров С.Ю., то сделка, на основании которой автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, регистрационный знак №", был поставлен на учет в органах ГИБДД Байталов Н.Э., является ничтожной и должна быть признана недействительной и применены последствия недействительности сделки, а именно должна быть аннулирована запись в органах ГИБДД о переходе права собственности на автомобиль от Азаров С.Ю. к Байталов Н.Э.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Азаров С.Ю., удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, регистрационный знак №, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Азаров С.Ю. и Байталов Н.Э., недействительной, применив последствия недействительности сделки, путем аннулирования записи в органах ГИБДД о переходе права собственности на автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, регистрационный знак № от Азаров С.Ю. к Байталов Н.Э..

Истребовать из незаконного владения Байталов Н.Э. автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, передав его Азаров С.Ю..

Взыскать с Байталов Н.Э. в пользу Азаров С.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17 января 2020 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Кирюхина Е.В.