Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа с залоговым обеспечением безденежным и договоров купли-продажи земельного участка недействительными, к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, что ответчик ФИО2 находилась в доверительных отношениях с Л. и передала последней денежные средства в долг для погашения кредитных обязательств, а также приобретения дома в <адрес>. В счет обеспечения возврата денежных средств Л. в <дата> году оформила свою квартиру по адресу: <адрес> по договору купли-продажи. При этом между указанными лицами была достигнута договоренность о том, что Л. со своим мужем Т. вернут ФИО2 долг, и она в свою очередь переоформит обратно квартиру, и до этого момента Л. со своей семьей будут продолжать проживать в данной квартире. Л. осенью <дата> года предложила ей (ФИО1) и ее мужу оформить на квартиру по адресу: <адрес> ипотеку под маленький процент с целью обеспечения возврата квартиры ФИО1 по адресу: <адрес>, которую обманным путем Л. оформила на К., что подтверждается приговором Череповецкого городского суда от <дата> года в отношении Л. В свою очередь ФИО6 не соглашалась передавать квартиру в ипотеку в собственность ФИО1 и ее мужа, и требовала в обеспечение какое-либо недвижимое имущество. Л. предложила оформить земельный участок ФИО1 с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> с домом, строительство которого на тот момент еще не было завершено. В силу того, что единственная квартира ФИО1 находилась во владении у третьих лиц - Л. и К., она вынуждена была подписать формально безвозмездный договор займа с залоговым обеспечением указанного земельного участка и строений, расположенных на земельном участке. В этот же день был заключен безвозмездный договор купли-продажи земельного участка. При заключении договора займа с залоговым обеспечением на сумму <данные изъяты> рублей ФИО2 никаких денежных средств ФИО1 не передавала. Договор заключался формально, но со стороны ФИО6 и Л. полагает, что имелся умысел завладения имуществом истца. Л. расплачивалась по своим долгам перед ФИО2, а ФИО2 оставалась с имуществом истца. Договор займа с залоговым обеспечением от <дата> года носил безденежный характер, акт получения денежных средств от <дата> года также носил безденежный характер. Кроме того, то обстоятельство, что деньги фактически истцу не передавались, подтверждается пунктом 2 акта получения денежных средств, где указано, что настоящий акт является неотьемлемой частью договора займа от <дата> года, заключенного между Т. и Л. с одной стороны и ФИО6 с другой стороны. Указанный договор займа с залоговым обеспечением от <дата> года и акт к нему, договор займа от <дата> года, заключенный между Т. и Л. с одной стороны и ФИО6 с другой стороны, находились в материалах уголовного дела в качестве вещественных доказательств, изъятых при обыске в квартире Л.. Уголовное дело в отношении Л. было возбуждено в <дата> году. На протяжении всего судебного заседания по Л. ФИО1 не могла получить подлинники и копии договора займа с залоговым обеспечением, а также другие документы по дому, так как вещественные доказательства не могли найти в УМВД по г. Череповцу. Лишь <дата> года ФИО1 были предоставлены подлинные документы из уголовного дела в отношении Л., указанные документы (договор займа с актом получения денежных средств от <дата>) были изъяты в квартире Л. при обыске в рамках уголовного дела. По указанным обстоятельствам истец не могла оспорить в суде договор займа по его безденежности в порядке ст. 182 ГК РФ. Доказательствами безденежности являются установленные и закрепленные приговором Череповецкого городского суда показания Л. и ФИО2, которые подтвердили, что договор займа носил безденежный характер, что Л. должна была ФИО2 по договору от <дата> года. В этот же день Л. и ФИО2 с целью завладения недвижимым имуществом ФИО1, введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, вынудили ее заключить договор купли-продажи земельного участка от <дата> года. Указанный договор купли-продажи также был изъят у Л. в квартире при обыске по месту ее жительства в рамках уголовного дела, и также хранился в вещественных доказательствах, и ФИО1 получила этот договор только <дата> года. Указанный договор купли-продажи также носил безденежный характер и был заключен в целях обеспечения иных отношений, вытекающих из договора от <дата> года между Т., Л. и ФИО2 О том, что земельный участок был переоформлен на ФИО8, она узнала только в <дата> года, соответственно, о нарушении своих прав ей стало известно именно с <дата> года. О том, что спорные земельный участок и дом переоформлены на имя ФИО5 <дата> года, на имя ФИО4 <дата> года, она узнала только из возражений ФИО3, а также из регистрационного дела, направленного Росреестром в настоящее дело. Вышеуказанные титульные владельцы на участок к ней никогда не приходили, она там проживает постоянно и зимой и летом, разводит домашний скот, обрабатывает земельный участок, собирает урожай. ФИО2 никогда не оспаривала, что сделка носила формальный характер, и истец ей ничего не должна. Но при этом она всегда говорила, что перепишет обратно имущество на истца, как рассчитается с ней Л. ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 никогда в доме не появлялись и не проживали, каких-либо их вещей в доме не имеется. Обращает внимание, что все договоры купли-продажи составлены одним и тем же лицом, что прослеживается из шрифта, стоимости продаваемого земельного участка. Считает, что указанные действия производились ФИО2 непосредственно с целью создания цепочки перехода права собственности на недвижимое имущество с целью в дальнейшем доказывания факта добросовестности приобретателя, хотя добросовестными они никогда не были. Кроме того, с целью заявления в дальнейшем сроков исковой давности ФИО2 до <дата> года обещала истцу переоформить обратно на нее участок и дом, но все время тянула. Даже после того, как ФИО1 узнала, что дом и участок переоформлены на ФИО3, в <дата> года ФИО2 в телефонном разговоре говорила, что если истец вернет долг Л. перед ней, то она переоформит обратно на истца имущество, что ФИО3 является формальным собственником. С ноября <дата> года, с момента заключения договора купли-продажи земельного участка, ФИО2 и истец договаривались, что никаких действий ФИО2 с ее недвижимым имуществом производить не будет до возврата Л. и Т. долга перед ней, истец не знала и не могла знать, что ФИО2 имела уже другие намерения и ведя с ней переговоры в <дата>, <дата>, <дата>, <дата> годах уже переоформила ее дом в свою собственность и переоформила право собственности на других лиц. Договор займа был заключен под влиянием обмана со стороны ФИО6 для констатации иных отношений. Договор займа под залог имущества истца и последующий договор купли-продажи земельного участка от <дата> года между истцом и ФИО6 были оформлены вследствие обмана и злоупотребления доверием со стороны ФИО2 и Л. Просит принять во внимание, что первая сделка, договор купли продажи земельного участка от <дата> года между ФИО1 и ФИО2 является притворной сделкой, поскольку была заключена с фактической целью прикрыть залог имущества в целях обеспечения исполнения по договору займа (п. 2 ст. 170 ГК РФ ничтожна). Указанный договор изначально заключался с тем, чтобы не порождать соответствующие ему правовые последствия в отношениях между сторонами сделки. ФИО6, стараясь придать сложившимся отношениям видимость легитимности и реальности, предприняла меры для того, чтобы осложнить возможность возврата недвижимого имущества, создала цепочку сделок, и соответственно считает, что последующие остальные сделки: договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата> года между ФИО6 и ФИО5, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата> года между ФИО5 и ФИО9, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата> года между ФИО9 и ФИО4, являются ничтожными и мнимыми поскольку совершены без намерений, реально имущество не передавалось титульным покупателям. Все «формальные» собственники ни до покупки спорного имущества, ни после, ни разу не были в деревне, в доме. Это означает, что указанное имущество они не осматривали, не принимали, не оценивали внутреннее состояние и фактически во владение имуществом не вступали. При таких обстоятельствах считает, что титульные «покупатели» не могут являться добросовестными приобретателями её недвижимого имущества. О начале исполнения ничтожной сделки истец узнала лишь в <дата> года, считает, что срок исковой давности составляет десять лет. Просит признать договор займа с залоговым обеспечением, заключенный <дата> года между ФИО1 и ФИО10, незаключенным в силу его безденежности и применить последствия признания сделки незаключенной; признать договор купли-продажи земельного участка от <дата> года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным и применить последствия признания сделки недействительной; признать договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата> года между ФИО2 и ФИО5, от <дата> года между ФИО5 и ФИО3, от <дата> года между ФИО3 и ФИО4 недействительными и применить последствия признания сделок недействительными.

Определением Череповецкого районного суда от 14 июля 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4

Определением Череповецкого районного суда от 14 августа 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1, а также её представитель по доверенности ФИО11 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснили, что договор займа от <дата> года и акт получения денежных средств к нему, а также договор купли-продажи земельного участка от <дата> года подписаны ФИО1 лично, свои подписи в них ФИО1 не оспаривает, но подписала их под влиянием угроз со стороны Л. и её «крыши», считают, что о безденежности договора займа свидетельствуют п. 2 акта получения денежных средств от <дата>, приговор суда в отношении Л., показания ФИО2 от <дата> года в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Л., постановление оперуполномоченного ОУР ОП-2 УМВД РФ от <дата>, имеющееся в материале КУСП № <№>. Также пояснили, что ФИО1 о нарушении своих прав в отношении её недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>, узнала только в <дата> года, когда ей стало известно о переоформлении ФИО2 жилого дома и земельного участка на других лиц, до этого ФИО2 неоднократно заверяла ФИО1 в том, что переоформит земельный участок на истца, как только ей будет возвращен долг по займу и ФИО1 верила ей. ФИО1 обращалась в полицию о привлечении к уголовной ответственности по данным фактам и в отношении Л., и в отношении ФИО2, но ей отказывали в возбуждении уголовного дела, указывали на гражданско-правовые отношения. С момента подписания договора купли-продажи от <дата> года ФИО1 из дома не выезжала, пользовалась земельным участком и жилым домом, ФИО2 и последующие собственники по договорам никогда на участке и в доме не появлялись, во владение ими не вступали, никаких правомочий собственника не осуществляли и до настоящего времени ФИО1 проживает в доме, несет расходы по его содержанию, использует земельный участок, содержит скот и домашних птиц, производила оплату земельного налога по документам, которые ей передавала ФИО2 ФИО6 приезжала к ФИО1 со страховым агентом после того, как сгорел соседний дом в <адрес>, но ФИО1 в дом их не допустила и непонятно, как дом был застрахован без внутреннего осмотра. Считают, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен по всем заявленным требованиям и должен исчисляться с <дата> года, когда ФИО1 стало известно об отчуждении земельного участка и жилого дома третьим лицам, в случае несогласия с их доводами о начале исчисления срока исковой давности просят признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности, поскольку договор займа от <дата> года находился у Л. и был изъят при обыске у неё, находился в материалах уголовного дела в отношении Л. в качестве вещественного доказательства и был получен ФИО1 из материалов уголовного дела только <дата> года. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, её представитель адвокат Лаптев Е.В. в судебных заседаниях исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях ФИО2, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям, об отсутствии доказательств безденежности договора займа, суду пояснил, что все договоры с участием ФИО1 подписаны ею лично, договор купли-продажи земельного участка на государственную регистрацию сдан с участием ФИО1, следовательно, срок исковой давности для оспаривания договоров должен исчисляться с даты их заключения, и этот срок истек, что является основанием для отказа в иске. Считает, что никаких уважительных причин для восстановления срока исковой давности быть не может, ФИО1 являлась потерпевшей по уголовному делу в отношении Л., имела возможность знакомиться с материалами уголовного дела и снимать копии, также имела возможность получать копии договоров из Управления Росреестра. Также пояснил, что ФИО2 осуществляла правомочия собственника в отношении земельного участка, заказывала его межевание, ввела жилой дом в эксплуатацию, оплачивала налоги и страховала жилой дом, задолженности по коммунальным платежам не имеется, последним собственником жилого дома в результате сделок является мать ФИО2 – ФИО4 Просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просят отказать в связи с тем, что с <дата> прошло более 3-х лет.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, а также материалы КУСП № <№> от <дата>, КУСП № ХХХ от <дата>, КУСП № ХХХ от <дата>, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (<дата>), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября <дата> года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что <дата> года между ФИО1 и ФИО2 заключен письменный договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому ФИО2 (Займодавец) предоставила ФИО1 (Заемщику) заем на сумму <данные изъяты> рублей. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт (приложение № 1) (п.п. 1, 2 указанного договора) (л.д. 231-232 т.1). Факт получения денежных средств ФИО1 подтверждается актом получения денежных средств (займа) от <дата> года, подписанным ФИО2 и ФИО1 (л.д. 233 т.1). Собственноручное подписание указанного договора займа и акта получения денежных средств ФИО1 в процессе рассмотрения дела не оспаривала, никаких объективных доказательств заключения указанного договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам истцом ФИО1 суду не представлено и оспаривание указанного договора путем свидетельских показаний не допускается. Доводы истца ФИО1 и её представителя о том, что о безденежности договора займа от <дата> года свидетельствуют п. 2 акта получения денежных средств от <дата>, приговор суда в отношении Л., показания ФИО2 от <дата> года в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Л., постановление оперуполномоченного ОУР ОП-2 УМВД РФ от <дата>, имеющееся в материале КУСП № <№>, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни каждый в отдельности, ни все в совокупности указанные доводы объективно не свидетельствуют о безденежности договора займа от <дата> года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и не являются достоверными и достаточными для признания заключенного в письменной форме договора займа от <дата> года безденежным, поэтому в этой части исковых требований ФИО1 суд полагает отказать.

В судебном заседании из указанного договора займа установлено, что в соответствии с п. 6 указанного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1000 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>; и расположенные на нем постройки: баня 72 кв.м., 2-х этажный дом из бруса 120 кв.м., беседка 16 кв.м.

Согласно п. 7 указанного договора, земельный участок подлежит перерегистрации на имя ФИО2 в срок до <дата> года.

В силу п. 8 указанного договора заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, остается у заемщика.

Согласно п. 9 указанного договора, стороны договорились, что заемщик не вправе отчуждать имущество, служащее обеспечением, без согласия заимодавца, а займодавец после перерегистрации на ее имя земельного участка не вправе отчуждать его или производить какие-либо действия с данным объектом до <дата> года. В случае невозможности займодавца по каким-либо причинам произвести перерегистрацию земельного участка на имя ФИО1, данные действия поручаются произвести ФИО7

Согласно п. 10 указанного договора после возврата суммы займа в полном объеме в срок до <дата> года займодавец обязуется перерегистрировать земельный участок на ФИО1

Также в судебном заседании из представленных документов установлено, что <дата> года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 11 указанного договора, настоящий договор считается одновременно документом о передаче, а указанный в п. 1 договора земельный участок принятым покупателем с момента подписания договора.

Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <№> зарегистрировано <дата> года.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п.1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 339.1 ГК РФ установлено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с п. 1 ст.166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФмнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оценив представленные суду в материалах дела договор займа с залоговым обеспечением от <дата> года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, а также договор купли-продажи земельного участка от <дата> года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, доводы ФИО1 о том, что с ноября <дата> года и до настоящего времени земельный участок и расположенный на нем жилой дом находится в её владении, никому не передавался, она проживает в указанном доме до настоящего времени, суд приходит к убеждению, что договор купли-продажи земельного участка от <дата> года является притворной сделкой и совершен с целью прикрыть сделку залога недвижимого имущества, который сторонами согласован при заключении договора займа и подлежал государственной регистрации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности договора купли-продажи земельного участка от <дата> года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, поэтому исковые требования ФИО1 о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, о чем и полагает вынести решение. При этом суд признает, что срок исковой давности по признанию указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки не истек, поскольку указанная сделка до настоящего времени фактически не исполнялась, земельный участок ФИО12 фактически не передан и вместе с расположенным на нем жилым домом находится во владении ФИО1, что установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиками при рассмотрении дела. При этом суд считает, что осуществление сторонами притворной сделки государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она после заключения договора купли-продажи земельного участка от <дата> года осуществляла правомочия собственника путем межевания земельного участка, ввода жилого дома в эксплуатацию, оплаты этих работ и страхования жилого дома не свидетельствуют о вступлении ФИО2 во владение земельным участком и расположенным на нем домом и не опровергают установленные обстоятельства о притворности договора купли-продажи земельного участка от <дата> года.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что срок исковой давности по признанию договора купли-продажи земельного участка от <дата> года недействительным истек и исчисляется с даты заключения указанного договора суд также признает несостоятельными ввиду непредставления доказательств, что исполнение договора началось с указанной даты и именно с указанной даты ФИО1 было известно о нарушении её права на принадлежащее ей недвижимое имущество. При этом суд учитывает, что условия письменного договора займа с залоговым обеспечением, заключенного между ФИО1 и ФИО2 не давали ФИО1 оснований с даты заключения договора от <дата> года считать её права нарушенными.

Также из представленных суду документов установлено, что <дата> года между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым ФИО5 приобрел у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером <№> и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером <№>.

Право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером <№> и жилой дом с кадастровым номером <№> зарегистрировано <дата> года.

<дата> года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым которого ФИО3 приобрела у ФИО5 указанные выше земельный участок с кадастровым номером <№> и жилой дом с кадастровым номером <№>.

Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <№> и жилой дом с кадастровым номером <№> зарегистрировано <дата> года.

<дата> года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с условиями которого ФИО4 приобрела у ФИО3 указанные выше земельный участок с кадастровым номером <№> и жилой дом с кадастровым номером <№>.

Право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <№> и жилой дом с кадастровым номером <№> зарегистрировано <дата> года.

В связи с признанием недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата> года и применении последствий недействительности сделки, все последующие договоры, указанные выше, также подлежат признанию недействительными с применением последствий недействительности сделки, в том числе и по основанию их мнимости, а соответственно ничтожности, поскольку в судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиками ФИО5, ФИО3 и ФИО4, что во владение вышеуказанным недвижимым имуществом они не вступали, имущество им не передавалось и находится во владении ФИО1 до настоящего времени, никаких возражений против признания вышеуказанных договоров недействительными, кроме ссылки на истечение срока исковой давности с даты <дата> года, указанные ответчики суду не представили, в судебные заседания ни разу не явились. При этом суд учитывает, что осуществление сторонами мнимых сделок для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации этих сделок как ничтожных, суд также учитывает, что в результате указанных сделок имущество оказалось формально в собственности ФИО4, которая является матерью ФИО2, что фактически подтверждает доводы ФИО1 о том, что ФИО2 всегда заверяла её, что земельный участок вернется к ФИО1, как только долг (заем) будет возвращен, что также свидетельствует и о том, что недвижимое имущество ФИО1 изначально подразумевалось как залог возврата займа, который стороны договора прикрывали сделкой купли-продажи этого же имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный <дата> года между ФИО1 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 102,9 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, площадью 1379 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный <дата> года между ФИО2 и ФИО5 и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 102,9 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, площадью 1379 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный <дата> года между ФИО5 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 102,9 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, площадью 1379 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный <дата> года между ФИО3 и ФИО4 и применить последствия недействительности сделки.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании договора займа с залоговым обеспечением от <дата> года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, безденежным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 11 ноября 2020 года.

Согласовано

Судья С.А. Гуслистова