Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КешбэкСтрой» о возврате суммы предварительной оплаты за товар и процентов,

УСТАНОВИЛ:

07.11.2019 года истец обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КешбэкСтрой», согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченного и не поставленного товара в размере 42840 руб., неустойку (пени) за нарушение срока поставки, установленного договором, в сумме 214.20 руб. за каждый день просрочки выплаты денежных средств, начиная с 29.07.2019 года вплоть до даты их возврата, а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и с отправкой письма с претензией в размере 424.04 руб. Требования мотивированы тем, что 09 июля 2019 года между истцом и ООО «КешбэкСтрой» был заключен договор поставки газоблоков D500, с доставкой манипулятором не позднее трех рабочих дней с момента 100% предоплаты. Товар был оплачен 23.07.2019 года, однако ответчик не осуществил поставку товара. На требования истца поставить товар либо возвратить денежные средства, ответчик обязательства не исполнил, в связи с чем истец обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании 06.02.2020 года истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства (л.д.67-74), конверт на его имя по месту регистрации возвращен в суд с отметкой организации почтовой связи от 03.02.2020 года «Истек срок хранения». Суд, в соответствии со ст.ст. 113,116, 118-119 ГПК РФ, считает судебную повестку врученной, а ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного разбирательства от последнего в суд не поступало.

С учетом изложенного суд, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 09.07.2019 года между ООО «КешбэкСтрой» и ФИО1 заключен договор поставки, согласно условий которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять газоблоки D500, размер 600*300*200 мм в кол-ве 7 пачек (12,6 м3) по цене 3400 руб./мЗ. с доставкой манипулятором. Поставка товара осуществляется со склада изготовителя автотранспортом поставщика на объект строительства по адресу: <адрес>. Обязательство поставщика по настоящему договору считается исполненным с момента передачи товара покупателю и подписания уполномоченными лицами обеих сторон товарораспорядительных документов. Сумма договора составляет 42840 рублей.

При нарушении поставщиком п. 2.3 договора поставщик обязан в течение пятнадцати дней с момента составления акта, указанного в п. 2.4 договора, заменить покупателю товар на товар надлежащего качества.

За нарушение поставщиком п. 2.1 договора поставщик обязан оплатить штрафные санкции (пени) в размере 0,5% от стоимости оплаченного покупателем товара, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата товара, что подтверждается заявлением на перевод от 23.07.2019 года (л.д.6).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

29.08.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истцом заявлено о возврате оплаченной за не поставленный товар денежной суммы, которая возвращена отправителю 03.10.2019 года (л.д.7,39). При этом претензия не содержит требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО «КэшбэкСтрой» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ООО «КэшбэкСтрой» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ФИО1 выразила свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации ФИО1 права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ООО «КэшбэкСтрой» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Таким образом, с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Однако с такими требованиями истец к суду не обратился.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению частично, а права истца – защите путем взыскания с ООО «КешбэкСтрой» в пользу ФИО1 суммы предварительной оплаты за товар в размере 42840 рублей, процентов в размере 14778 руб.80 коп. ((42840 х 0,5% х 69 дн. ( за период с 27.07.19 по 03.10.2019)).

Иная часть требований ФИО1, с учетом изложенных норм права и установленных правоотношений, сложившихся между сторонами, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца государственная пошлину в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 424.04 руб. (л.д.9-10,78).

Руководствуясь ст.ст. 3, 9, 55-56, 59-61, 67, 88, 98, 167, 194-195, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 Алиевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КешбэкСтрой» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты за товар в размере 42840 рублей, проценты в размере 14778 руб.80 коп., государственную пошлину в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 424.04 руб., а всего взыскать 58342.84 руб. (пятьдесят восемь тысяч триста сорок два рубля 84 копейки ).

В удовлетворении иной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КешбэкСтрой» в бюджет государственную пошлину в размере 1185.20 (одну тысячу сто восемьдесят пять рублей 20 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 07 февраля 2020 года.

Судья