Гражданский кодекс часть 1

Давыдов В.В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Архангельск» (далее - МО «Город Архангельск») о включении муниципальной квартиры №*** в доме №*** корпус №*** по ул.****** в г.Архангельске в наследственную массу имущества, открывшегося после смерти матери Давыдовой В.В., наступившей ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленного требования указал, что Давыдова В.В. при жизни выразила намерение приватизировать занимаемое жилое помещение, для чего оформила доверенность на его (истца) имя, он, в свою очередь, обратился в муниципальное учреждение МО «Город Архангельск» «Информационно-расчётный центр» (далее - МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчётный центр») с соответствующим заявлением, однако в связи со смертью Давыдовой В.В. указанная квартира в её собственность оформлена не была.

Истец Давыдов В.В. в судебном заседании иск подержал, дополнительно пояснив, что в феврале 2013 года в интересах своей матери Давыдовой В.В. подал документы на приватизацию спорной квартиры в МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчётный центр». На сдачу документов и подписание соответствующего договора был приглашен 29 марта 2013 года, но утерял договор социального найма на квартиру и был повторно приглашен на 2 июля 2013 года. Однако завершить процедуру оформления и сбора документов не успел, поскольку мать скоропостижно умерла. Наследниками первой очереди является он (истец) и его родной брат Давыдов В.В., который отказывается от наследства в пользу истца, других наследников у Давыдовой В.В. не осталось.

Ответчик МО «Город Архангельск» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, о причинах его неявки не сообщил.

Третье лицо МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчётный центр» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, попросив рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не высказало (л.д.21, 50).

Третье лицо Давыдов Вик.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьёй 7 названного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что Давыдова В.В. являлась нанимателем муниципальной квартиры №*** в доме №*** корпус №*** по ул.****** в г.Архангельске и единственным лицом, зарегистрированным в нём по месту жительства.

Решив получить данное жилое помещение в собственность, Давыдова В.В. 5 февраля 2013 года через своего представителя Давыдова В.В. обратилась в МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчётный центр» с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения. Подписание договора приватизации было назначено на 29 марта 2013 года, однако оказалось, что договор социального найма на квартиру утерян, и повторное подписание договора приватизации было назначено на 2 июля 2013 года. Однако договор приватизации не был подписан, так как 28 апреля 2013 года Давыдова В.В. умерла.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также сведениями из искового заявления (л.д.5-6), свидетельства и справки о смерти Давыдовой В.В. (л.д.7, 8), свидетельства о рождении Давыдова Вас.В. (л.д.9), доверенности на имя Давыдова Вас.В. от 01.02.2013 года (л.д.10, 23, 42), договора социального найма жилого помещения на квартиру №*** в доме №*** корпус №*** по ул.****** в г.Архангельске от 01.08.2008 года (л.д.13-15), отзыве МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» на исковое заявление (л.д.21), заявления Давыдовой В.В. о передаче в собственность квартиры от 05.02.2013 года (л.д.22), уведомлении об отсутствии в ЕГРПНИ сведений от 24.06.2013 года (л.д.29), запроса Давыдова Вас.В. о предоставлении сведений государственного кадастра недвижимости от 04.02.2013 года (л.д.30-31), кадастрового паспорта жилого помещения - квартиры №*** в доме №*** корпус №*** по ул.****** в г.Архангельске (л.д.33-36, 41), технического паспорта на квартиру №*** в доме №*** корпус №*** по ул.****** в г.Архангельске (л.д.35-40), выписки из ЕГРПНИ от 06.07.2013 года (л.д.52).

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных данных, суд пришел к выводу, что квартира №*** в доме №*** корпус №*** по ул.****** в г.Архангельске подлежит включению в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Давыдовой В.В..

Давыдова В.В. в связи со скоропостижной смертью (то есть по независящим от неё причинам) не имела возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, но вместе с тем при жизни своими действиями, в том числе подачей соответствующего заявления в специализированное учреждение, которое не отозвала, выразила свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Правовая позиция по данному вопросу нашла отражение в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Давыдова Василия Владимировича к муниципальному образованию «Город Архангельск» удовлетворить.

Включить в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Давыдовой В.В., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, квартиру №*** в доме №*** корпус №*** по улице ****** в городе Архангельске.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий (подпись) Е.С.Костылева