Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению Томского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Северский водоканал» о понуждении приведения показателей качества сточных вод в соответствие с нормативами допустимого сброса,

установил:

Томский межрайонный природоохранный прокурор (далее прокурор) обратился в суд с указанным иском к открытому акционерному обществу «Северский водоканал» (далее ООО «СВК»), ссылаясь на то, что прокуратурой проведена проверка по информации Управления Роспотребнадзора по Томской области о длительном непринятии ответчиком мер к устранению нарушений водного законодательства при отведении сточных вод в водный объект – Озеро **. Установлено, что ответчик осуществляет пользование данным водным объектом с целью сброса сточных вод, образуемых при эксплуатации станции обезжелезивания подземных вод водозабора № **. Пользование водным объектом осуществляется ответчиком на основании решения о предоставлении участка Озера ** в пользование от 29.07.2015 № ** с установленным сроком водопользования до 27.09.2020. Получены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов через выпуск № ** в Озеро **, действующие по 27.09.2020 и разрешение на сбросы загрязняющих веществ в спорный водный объект № ** сроком действия по 14.09.2016, которыми предусмотрены перечень и количество разрешенных к сбросу загрязняющих веществ. Прокурорская проверка показала, что сброс ответчиком сточных вод в Озеро ** осуществляется с превышением утвержденных нормативов допустимого сброса в 13 раз по марганцу, в связи с чем ответчик неоднократно привлекался Управлением Роспотребнадзора по Томской области к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, кроме того, 4 раза выдавались предписания об устранении нарушений водного законодательства. Поскольку действенные меры для приведения показателей качества сточных вод в соответствие с допустимыми приняты не были, мировым судьей ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Также проверка показала, что ответчик осуществляет сброс в спорное озеро загрязняющего вещества (железо общее), при отсутствии специального разрешения. Сброс неочищенных сточных вод оказывает негативное влияние на водный объект – Озеро **, ухудшает экологическую и санитарно-эпидемиологическую обстановку на соответствующей территории, создает опасность вредного воздействия среды обитания на человека, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Просит обязать ответчика в срок до 30.10.2016 привести показатели сточных вод, сбрасываемых в Озеро **, по марганцу в соответствие с нормативами допустимого сброса, а также получить разрешение на сброс в указанный водный объект загрязняющего вещества – железа общего.

Определением Северского городского суда Томской области от 06 мая 2016 года производство по делу в части требований о возложении обязанности на ОАО «Северский водоканал» в срок до 30.10.2016 получить разрешение на сброс в водный объект Озеро ** загрязняющего вещества – железа общего, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании старший помощник прокурора Казначеева Е.Н. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «СВК» Серебрякова Е.А., действующая на основании доверенности от 06.06.2015 № **, с правом на признание иска (т.2 л.д. 16), в судебное заседание представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования об обязании ответчика ОАО «СВК» в срок до 30.10.2016 привести показатели сточных вод, сбрасываемых в Озеро **, по марганцу в соответствие с нормативами допустимого сброса, признает в полном объеме добровольно и осознанно. Фактические обстоятельства, указанные в исковом заявлении, не оспаривает. Сущность, значение и последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173, частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ей судьей разъяснены и понятны (л.д. 17).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, учитывая признание иска ответчиком, приходит к следующему.

В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Из части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», следует, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

К этим требованиям относится закрепленный пунктом 2 части 1 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) принцип, согласно которому использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 6 статьи 1, пунктом 3 части 2 статьи 5 ВК РФ установлено, что озера относятся к поверхностным водным объектам.

Статьей 44 ВК РФ предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 2 части 2 статьи 11 ВК РФ, использование водных объектов для сброса сточных, в том числе дренажных вод осуществляется на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии с частью 4 статьи 35, частью 6 статьи 56 ВК РФ, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно части 1 статьи 60 ВК РФ, при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 3 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. Установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Постановлением Правительства РФ от 10.04.2013 № 317 утверждено Положение о плане снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади, из пунктов 2, 3 которого следует, что план разрабатывается при невозможности соблюдения нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, для установления лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, при условии наличия утвержденных для объектов централизованных систем водоотведения и объектов абонентов, категории которых определены Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», нормативов допустимых сбросов. План разрабатывается организациями, осуществляющими водоотведение (далее - организации), а также абонентами в целях поэтапного достижения установленных нормативов по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно статьям 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представитель ответчика ОАО «СВК» Серебрякова Е.А. добровольно и осознанно выразила признание иска в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела (л.д. 17).

Представителю ответчика ОАО «СВК» Серебряковой Е.А. разъяснены последствия признания иска, последствия ей понятны, о чем отобрана подписка (л.д. 19).

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, в связи с чем удовлетворяет исковые требования.

Статьей 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, Томский межрайонный природоохранный прокурор в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, суд в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 103, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Томского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Северский водоканал» в срок до 30 октября 2016 года привести показатели сточных вод, сбрасываемых в Озеро **, по марганцу в соответствие с нормативами допустимого сброса.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северский водоканал» государственную пошлину в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Е. Ларина