Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 26 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МОГО «Ухта» о взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МОГО «Ухта» о взыскании как с субсидиарного ответчика 54250 рублей 98 копеек, причитающихся истцу за апрель, май 2016 года, в обоснование указав, что с 15.03.2012 года по 29.02.2016 года являлась работником МУ «Управление муниципального заказа» администрации МОГО «Ухта», после увольнения в связи с ликвидацией которого средний заработок на период трудоустройства апрель, май 2016 года истцу в размере 54250 рублей 98 копеек выплачен не был. Ответчик являлся учредителем МУ «Управление муниципального заказа» администрации МОГО «Ухта» и несет перед истцом субсидиарную ответственность.

В судебном заседании ФИО1 представитель истца по устному заявлению в судебном заседании ФИО2 на требованиях настаивали, пояснили, что до ликвидации МУ « Управление муниципального заказа» администрации МОГО «Ухта» с заявлением о выплате спорных сумм к работодателю не обращались, так как работодатель о необходимости такого заявления не сообщил, к спорным правоотношениям положения ст.392 Трудового кодекса РФ не применимы, так как ответчик не является работодателем истца.

Представитель ответчика администрации МОГО «Ухта» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против иска, представила письменный отзыв, в котором указала, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку заявленные требования рассмотрены судом, требования кредитора, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества, требования предъявлены ненадлежащему ответчику, истцом пропущен срок на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 октября 2017 года по гражданскому делу № 2 – 3321/2017 по иску ФИО1 к администрации МОГО «Ухта» о признании незаконным увольнения, установления факта трудовых отношений, взыскании денежной компенсации за отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в удовлетворении требований истца было отказано. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Из содержания решения усматривается, что требования истца о выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства истцом не заявлялись, судом не рассматривались, и доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Установлено указанным решением, и не подлежит доказыванию вновь в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, что юридическое лицо МУ «Управление муниципального заказа» администрации МОГО «Ухта» было создано в организационно-правовой форме бюджетного учреждения. Учредителем муниципального учреждения являлась администрация МОГО «Ухта».

Истец состояла в трудовых отношениях с муниципальным учреждением «Управление муниципального заказа» администрации МОГО «Ухта» с 15 марта 2012 года, работая "...".

Постановлением администрации МОГО «Ухта» от 28 декабря 2015 года № 3020 «О ликвидации муниципального учреждения «Управление муниципального заказа» администрации МОГО «Ухта» в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации», ст.ст. 61, 62 Гражданского кодекса РФ, на основании решения Совета МОГО «Ухта» от 11 декабря 2015 года № 16 «О структуре администрации МОГО «Ухта» принято решение о ликвидации учреждения, создании ликвидационной комиссии, определены перечень и сроки ликвидационных мероприятий

Приказом МУ «Управление муниципального заказа» администрации МОГО «Ухта» от 26 февраля 2016 года № 22лс истец была уволена в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 29 февраля 2016 года. При увольнении истице была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 37 календарных дней, выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

МУ «Управление муниципального заказа» администрации МОГО «Ухта» ликвидировано 10 февраля 2017 года.

На основании ч.1 ст.318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В спорный период апрель, май 2016 года истец не была трудоустроена, ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г.Ухты» производило истцу выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с марта по ноябрь 2016 года.

В силу ч.1 ст.61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Согласно ч.9 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Частью 12 ст.20 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Понятие субсидиарной ответственности содержится в ст. 399 Гражданского кодекса РФ, согласно которой до предъявления требований к лицу, которое в соответствии законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 6 ст.63 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Согласно п. 7 ст.63 Гражданского кодекса РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Пункт 3 ст.123.21 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Таким образом, требования кредитора, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества.

Обязанности работодателя МУ «Управление муниципального заказа» администрации МОГО «Ухта» прекратились в связи с ликвидацией учреждения. В период работы ликвидационной комиссии истец никаких требований и претензий к работодателю о взыскании сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства не предъявляла, поэтому денежные требования не могут быть удовлетворены за счет учредителя учреждения - администрации МОГО «Ухта».

В силу ч.3 ст.12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

На основании ст.392 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений (апрель, май 2016 года), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Часть 2 указанной статьи в действующей редакции, установившая годичный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, действует с 03.10.2016 года и к спорным правоотношениям в связи с этим не применима.

Таким образом, за разрешением спора о праве на получение спорных выплат истец должна была обратиться в суд в течение трех месяцев по истечении установленного срока выплаты (в сроки выплаты заработной платы за апрель, май 2016 года), и на 29.12.2017 года (дата обращения в суд по штемпелю на конверте) срок на обращение в суд с очевидностью истек.

О пропуске истцом срока для обращения в суд заявлено ответчиком.

На основании ч.4 ст.392 Трудового кодекса РФ при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд, он может быть восстановлен судом.

Истец необоснованно полагает, что срок на обращение в суд ею не пропущен, поскольку он начал течь с 17.04.2017 года (с даты получения документов от ответчика) и составляет один год. По указанным обстоятельствам истец также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и на истца возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, которые делали невозможным своевременное обращение с иском в суд. Доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено. Указанные же истцом обстоятельства имели место после истечения срока на обращение в суд и в связи с этим основанием для восстановления пропущенного срока быть не могут.

В силу с ч.6 ст.152 ГПК РФ, ч.4 ст.198 ГПК РФ факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Доводы стороны истца о том, что возражения о пропуске срока представлены ненадлежащим лицом, судом не принимаются, поскольку из содержания заявленных требований усматривается, что они заявлены к надлежащему ответчику (учредителю работодателя), и истец в спорных правоотношениях является работником учреждения.

Исходя из изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации МОГО «Ухта» о взыскании задолженности по выплате сохраняемого заработка за период трудоустройства апрель – май 2016 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 05 марта 2018 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова