Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» к ФИО1 о взыскании прямого действительного ущерба,

установил:

ОАО «Архангельский морской торговый порт» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что в смену с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ, при подаче очередной кассеты с трубами на борт т/х «Ямал Кречет» механизатор (докер-механизатор) ФИО1 по личной невнимательности, растерянности, не воспользовавшись кнопкой аварийной остановки, допустил касание грузом судовых швартовых канатов, в результате чего произошла особо опасная производственная ситуация – разрушение упаковочной кассеты и падение труб в реку на границе причалов №2 и №. Вина ответчика в произошедшем установлена при проведении ведомственного расследования, а также не оспаривалась им самим. В целях подъема груза со дна реки, истец вынужден был обратиться к ИП ФИО9 для осуществления подводно-технических работ. Сумма ущерба истца, связанная с подъемом упавшего в реку груза, составила 140 000 рублей. Денежные средства перечислены ИП ФИО9ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Согласно Производственной инструкции механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах терминала «Экономия» от ДД.ММ.ГГГГ№ механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах в соответствии с действующим законодательством несет персональную ответственность за повреждение груза в процессе погрузочно-разгрузочных работ, произошедшее по вине механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах. Согласно Трудовому кодексу РФ работник может добровольно возместить причиненный ущерб в пределах среднего заработка. Средний заработок ответчика составляет 58 742 рубля 88 копеек. Учитывая, что ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен, просят суд взыскать в него в счет возмещения причиненного ущерба 58 742 рубля 88 копеек.

В судебном заседании представитель ОАО «Архангельский морской торговый порт» ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенном в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик до настоящего времени работает в ОАО «Архангельский морской торговый порт».

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ОАО «Архангельский морской торговый порт» в должности докера-механизатора. Договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен под роспись с Уставом общества, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией (ЕКТС).

ДД.ММ.ГГГГ от сменного инженера-погрузчика ФИО3 поступила служебная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-25 произошло падение в воду пакета труб на границе причалов 2-3 в районе электроколонки №. По словам крановщика ФИО1, кран не реагировал на команду остановка поворота. Работа была остановлена, составлена схема происшествия.

Согласно акту № первичного расследования случая производственного брака при перегрузке пакетов труб из штабеля на причал (ПК-89) произошло падение труб в воду. К наступлению данного случая причастны: ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ заключением комиссии установлено: требуется замена неисправного контактора; падение (утопление) груза (пачки труб) произошло в результате того, что машинист крана ФИО1 не справился с управлением крана при «отказе» - не воспользовался аварийной кнопкой для остановки движения (поворота).

ФИО1 была дана письменная объяснительная.

Согласно заключению по результатам расследования случая производственного брака, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, комиссия счмитает, что к падению кассеты с трубами в реку при погрузке т/х «Ямал Кречет» привела растерянность докера-механизатора ФИО8 при отказе тормоза поворотной платформы крана, что привело к возникновению аварийной ситуации, а также нарушению Производственной инструкции, Инструкции по охране труда и Правил внутреннего трудового распорядка.

По результатам проверки издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИП ФИО9 и ОАО «Архангельский морской торговый порт» был заключены договора, согласно которым ИП ФИО9 осуществил подводно-технические работы по поиску и обследованию затонувшего объекта на акватории причала №2 грузового терминала экономия и по обеспечению подъема затонувшего объекта на акватории причала №2 грузового терминала экономия.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ОАО «Архангельский морской торговый порт» перевел денежные средства по договорам в размере 140 000 рублей ИП ФИО9

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Производственной инструкцией старшего тальмана, тальмана, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 4 класса обязан выполнять погрузку всех видов грузов в суда, вагоны, автомобили и другой подвижной состав, выгрузку их из этих транспортных средств и перегрузку их с применением подъемно-транспортных и перегрузочных машин и механизаторов; выявлять неисправности в работе перегрузочных машин и механизмов, которыми управляет, грузозахватных приспособлений, съемных грузозахватных органов и устранять простейшие из них.

Согласно п.п. 3.1,3.2 указанной выше инструкции механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах в соответствии с действующим законодательством несет ответственность за невыполнение, некачественное или несвоевременное выполнение обязанностей, указанных в инструкции; несет персональную ответственность за повреждение груза и техники в процессе погрузочно-разгрузочных работ, произошедшего по вине механизатора (докер-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах.

Статьей 68 ГПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ст.198 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что имеются законные основания для принятия признания ФИО1 иска ОАО «Архангельский морской торговый порт» о взыскании ущерба в размере среднего заработка.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1962 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» ущерб в размере 58 742 рубля 88 копеек, государственную пошлину в размере 1962 рубля. Всего взыскать 60 704 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2019 г.