Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 02 марта 2020г. гражданское дело, по иску Коваленко Олега Степановича к Муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Спортивная школа № 4» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коваленко О.С. обратился в суд с иском к ответчику МБУ г. Магадана «Спортивная школа № 4» с требованиями о взыскании недоплаченной части заработной платы, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с п. 3.1 договора ему установлен должностной оклад в размере 10 134 руб. и тренировочная нагрузка в соответствии с утвержденной тарификацией в размере 22 часов в неделю.

Согласно п 5.1 трудового договора продолжительность рабочего времени истца составляет 40 часов в неделю, при этом норма часов на ставку заработной платы составляет 24 часа в неделю ( п 5.2. договора).

Согласно приказу ответчика от 30 мая 2019 года истцу установлена недельная нагрузка в размере трех групп с общим количеством 42 человека, что составляет 224% оклада. То есть за отработанные истцом 22 тренировочных часа его оплата должна составлять 224% оклада.

Однако как следует их расчетных листков истца, за отработанные им 40 часов в неделю оплата фактически произведена лишь за 22 часа, часы работы при 40-ка часовой рабочей неделе, превышающие его тренерскую нагрузку ответчиком не оплачиваются. Так, за октябрь 2019 года ответчик не доплатил истцу 86 178 рублей 44 коп., за ноябрь 2019 года 82 587 руб. 67 коп., а всего 168 766 руб. 11 коп. Названную сумму истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали, суду пояснили, что с 2019 года к режиму труда тренеров предъявлены новые требования относительно режима рабочего дня. При тренерской нагрузке, оговоренной приказом ответчика от 01 октября 2019 года в размере 22 часа в неделю, условиями трудового договора предусмотрена 40 часовая рабочая неделя, в связи с чем, даже в отсутствие тренировок в утренние часы истец должен приходить на работу с 09 утра и находиться на ней до 18 час. При этом оплата работы в часы, превышающие тренировочные, ответчиком не производиться.

Ответчик исковые требования не признал ссылаясь на то, что при расчете сумм заработной платы истцу производятся все начисления, исходя из установленного ему должностного оклада по должности тренера, какой либо задолженности за спорный период не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В судебном заседании установлено, что истец с 01 сентября 2005 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности тренера ( п.1.1, 1.6. трудового договора)

Положениями п.3.1. трудового договора должностной оклад истца в соответствии с ПГК «Должностей работников физической культуры и спорта второго уровня» III квалификационного уровня установлен в размере 10 134 рубля и тренировочной нагрузкой в соответствии с утвержденной тарификацией.

Положениями п.п. 3.3., 3.4 трудового договора установлено, что оплата труда работника производится в соответствии с локальными нормативными актами Работодателя с учетом особенностей тарифицирования работника.

Согласно пунктам 5.1. - 5.3. Договора Работнику устанавливается продолжительность рабочего времени - не более 40 часов в неделю, с предоставлением выходных дней по скользящему графику в соответствии с утвержденным Расписанием проведения учебно-тренировочных занятий. Норма часов за ставку заработной платы составляет 24 часа в неделю. Расписание тренировочных занятий составляется Работодателем в соответствии с федеральными стандартами по виду спорта, программой подготовки по виду спорта, действующими санитарными нормами, наличием залов (помещений) для проведения учебно-тренировочных занятий, с учетом предложений Работника и расписанием занятий общеобразовательных школ.

Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика, утвержденными 30 сентября 2019 года предусмотрено, что продолжительность рабочего времени в Учреждении для мужчин составляет 40 часов в неделю, для женщин - 36 часов в неделю ( п.6.2.). Работникам, занимающим должности: старший тренер, тренер, хореограф, устанавливается шестидневная рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику в соответствии с утвержденным расписанием тренировочных занятий.

Приказом ответчика от 01 октября 2019 года « О тарификации на 2019-2020 год» недельная часовая нагрузка истца на период с 01 октября 2019 года по 31 августа 2020 года с учетом тренировочной нагрузки 22 часа установлена в размере 224%

Из имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени, приказов о служебных командировок истца, расчетных листков следует, что истцу в спорный период начислена и фактически выплачена заработная плата исходя из его должностного оклада и фактически отработанного времени указанного в табелях учета рабочего времени, а именно:

За октябрь 2019 года при норме рабочих дней 27, фактически отработано 25 и 2 дня истец находился в служебной командировке.

Исходя из должностного оклада 10 134 руб. и фактически отработанных дней его оклад за октябрь составил 9 383,33 руб.

(10 134 : 27 х 25 = 9383 руб. 33 коп.)

Тренерская нагрузка согласно приказу от 01 октября 2019 года 224 %, 10 134 руб. (100% ставки) х 124% = 12 566,16 руб./27 норма рабочих дней х 25 отработанных дней =11 635,33 руб.

Истец имеет право на стимулирующую выплату в размере 20 % (коэффициент за стаж работы) = 10 134 руб. х 20% = 2 026,8 руб.: 27 норма рабочих дней х 25 фактически отработанных дней = 1 876,67 руб.

Итого за октябрь : 9 383,33+11 635,33+1 876,67 = 22 895,33 руб.

Компенсационные выплаты: Районный коэффициент, северная надбавка - 22 895,33 х 70% х 80% = 57238 руб. 32 коп.

Командировка рассчитана по среднедневному дневному заработку, который в октябре составил 3 743,46 руб.

3 743,46 х 70% х 80%х 2 (дни) = 7 486,92 руб.

Итого за октябрь 2019 года истцу начислено 64 725,24 руб.- 8414 руб. (НДФЛ) = 56 311,24 руб., из указанной суммы истцу 30 октября 2019 г выплачен аванс в размере 28 424,8 руб., 14 ноября 2019 года выплачена зарплата в сумме 27 886,44 руб.

Расчет среднедневного заработка, исчисленный ответчиком, приведен в отзыве на исковое заявление, составляет 3 743,46 рублей, судом проверен, является верным, ответчиком не оспаривался.

За ноябрь 2019 года при норме рабочих дней 25 истцом фактически отработано - 9 дней, служебная командировка - 16 дней, итого: 25 дней.

Исходя из должностного оклада 10 134 руб. и фактически отработанных дней его оклад за ноябрь составил 3 648 руб. 24 коп.

( 10 134 : 25 х 9 =3 648 руб. 24 коп.

Тренерская нагрузка согласно приказу от 01 октября 2019 года 224 %,

10 134 руб. (100% ставки) х 124% = 12 566,16 руб./25 норма рабочих дней х 9 отработанных дней = 4 523 руб. 82 коп.

Коэффициент за стаж работы (стимулирующая выплата): 10 134 руб. х 20% =. 2 026,8 руб. : 25 норма рабочих дней х 9 отработанных дней = 729,65 руб.

Итого: 3 648,24+4 523,82+729,65 = 8 901,71 руб.х 70% (РК) = 6 231,2 руб.

Северная надбавка 8 901,71 х 80% = 7 121,37 руб.

Командировка исходя из среднедневного заработку, который в ноябре 2019 года составил 3 530,9 руб. с учетом Районного коэффициента и Северной надбавки, 16 дней х 3 530,9 х 2,5 = 56 494,4 руб.

Итого истцу за ноябрь 2019 года начислено 78 748,68 руб. - НДФЛ (13%) -10 237 руб., = 68 511,68 руб.

Выплачено 29 ноября 2019 г. аванс 19 361,28 руб. и 12 декабря 2019 зарплата - 47 150,00 руб.

19 361,28 + 47 150 = 66 511,28 руб. Долг - 2 000,4 руб.

Долг в размере 2000,4 руб. ответчик выплатил истцу в декабре 2019 года, что истцом не оспаривалось.

Таким образом в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в спорный период заработная плата истцу начислена в соответствии с условиями трудового договора от 02 сентября 2019 года, действующих локальных актов работодателя, на основании первичных данных бухгалтерского учета – табелей учета рабочего времени, с соблюдением норм трудового законодательства, трудовые права истца при этом нарушены не были в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Закрепленная в ч. 2 ст. 22 ТК РФ, в ст. 56 ТК РФ обязанность работодателя по выплате работникам заработной платы в полном размере не является их безусловной обязанностью. Эта обязанность зависит не столько от факта закрепления условия оплаты труда в трудовом договоре, сколько от факта выполнения работниками трудовых обязанностей, с учетом фактически отработанного времени.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд исходит так же из положений Трехстороннего отраслевого соглашения по организациям сферы физической культуры и спорта Российской Федерации на 2019 - 2021 годы, утв. Минспортом России, Общественной организацией «Общероссийский профессиональный союз работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации» 10 октября 2019 года, (далее - Соглашение).

Названным соглашением ( п.4.1.- 4.4. ) предусмотрено, что режим рабочего времени в организациях отрасли определяется правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и трудовым договором. ( п. 4.1. Соглашения). Продолжительность рабочего времени, при его суммированном учете, не может превышать норму рабочего времени, установленную Трудовым кодексом Российской Федерации. Для отдельных категорий работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации. При установлении, в соответствии с пунктом 5 статьи 348.1 Трудового кодекса Российской Федерации, особенностей режима рабочего времени спортсменов, тренеров рекомендовать устанавливать продолжительность рабочего времени для лиц, осуществляющих спортивную подготовку, исходя из продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю. ( п.4.2. Соглашения).

Рабочее время тренера состоит не только из фактически отработанного времени со спортсменами (непосредственно тренерской работы), но и другой части работы, требующей затрат рабочего времени, не конкретизированного по количеству часов, вытекающей из его должностных обязанностей (иная работа тренера). (п. 4.3. Соглашения) Тренерам рекомендуется устанавливать ставку заработной платы за норму часов непосредственно тренерской работы 24 часа в неделю.( п.4.4. Соглашения).

Локальные нормативные акты ответчика, регулирующие порядок оплаты труда тренеров полностью сообразуются с вышеназванным Соглашением.

Требования истца о том, что ответчиком не оплачиваются часы его работы сверх тренерской нагрузки, что составляет предмет его требований, основаны на ошибочном толковании истцом приказа от 01 октября 2019 года « О тарификации на 2019-2020 год».

Из буквального толкования названного приказа следует, что его положениями установлена недельная часовая нагрузка истца как непосредственная тренерская работа – тренировочная нагрузка. Такая нагрузка при 40 часовой рабочей неделе установлена работодателем 22 часа, что менее рекомендуемой вышеназванным Соглашением. В остальное время при 40 часовой рабочей неделе истцу следует выполнять иную работу тренера (методическую, организационную и пр.). Иными словами продолжительность рабочего времени для тренера устанавливается исходя из продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю, из которых 22 часа (ставка) – тренерская нагрузка.

Доводы истца о нарушении его прав при начислении и выплате заработной плате своего объективного подтверждения не нашли, напротив, из представленных суду доказательств следует, что начисление истцу заработной платы произведено ответчиком на основании табелей учета рабочего времени, исходя из фактически отработанных им дней, а не часов, как ошибочно полагает истец. Обязанность работодателя по начислению и выплате заработной платы в полном размере согласно условиям трудового договора возникает за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц. Заработная плата истицу справедливо рассчитана с учетом фактически отработанного им времени, исходя из нормальной продолжительности рабочего времени (ст. 91 ТК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Коваленко Олегу Степановичу в удовлетворении требований к Муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Спортивная школа № 4» о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь, ноябрь 2019 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения суда – 09 марта 2020 года.

Судья Свиридова С.А.