Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фефелова О. В. к Алексеевой Е. И. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фефелов О.В. обратился с иском к Алексеевой Е.И. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в августе 2020 года в группе «Жители п. Вега» мессенджера WhatsApp, созданной 03.08.2020 года, ответчиком было размещено заявление от жителей поселка Вега следующего содержания:

«Просим провести проверку действий гражданина Фефелова О.В., проживающего по адресу: <адрес>, направленных на умышленное уничтожение скважин, расположенных на территории ЖСК «Юго-Восточный» (поселок «Вега»). Данные скважины, по словам самого Фефелова О.В., мешают развитию его личного бизнеса, связанного с производством бутилированной воды. Т.е. гражданин Фефелов О.В. хочет отнять у нас питьевую воду, соответствующую требуемым нормам СанПин, добываемую из скважин, на бурение которых у нас имеется лицензия, выданная Департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу сроком до 04.05.2033 г., заменив ее водой из водопровода, проходящего из реки.

При этом, гражданин Фефелов своими ложными заявлениями остановил действие одной из действующих скважин, что существенно сказалось на жизнедеятельности поселка, т.е. вместо привычного расхода воды, люди вынуждены экономить и запасаться ею.

В связи с чем, у жителей поселка нет сомнений, что для достижения своей цели, гражданин Фефелов способен на любой поступок, в том числе и отравление воды в скважинах, чтобы мы перестали ею пользоваться, что несет вред не только взрослому населению поселка, но и многим несовершеннолетним детям, проживающим здесь. Опасения основаны на систематическом проникновении Фефелова на территорию расположения скважин, проведения фотосъемки системы водоснабжения».

Истец считает, что сведения указанные в заявлении являются недостоверными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчик, желая создать ложное представление о личности истца, намерено распространил не соответствующие действительности сведения об аморальном и нечестном характере действий истца.

Требует признать несоответствующими действительности, порочащими следующие сведения, размещенные в группе «Жители п. Вега» мессенджера WhatsApp, созданной 03.08.2020 года, следующего содержания:

- «действий гражданина Фефелова О.В. направленных на умышленное уничтожение скважин, расположенных на территории ЖСК «Юго-Восточный» (<адрес>)»;

- «гражданин Фефелов О.В. хочет отнять у нас питьевую воду»;

- «гражданин Фефелов своими ложными заявлениями остановил действие одной из действующих скважин»;

- «для достижения своей цели гражданин Фефелов способен на любой поступок, в том числе отравление воды в скважинах».

Взыскать с Алексеевой Е.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.1-4).

Истец Фефелов О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенном выше. Дополнительно пояснил, что в группе «Жители п. Вега» мессенджера WhatsApp, состоят более 140 человек. Размещенное заявление было создано группой лиц и подано в прокуратуру города Бердска. Ответчиком было размещено данное заявление в группе в виде фотографии. Иск заявлен в связи с тем, что ответчик распространила данное заявление, которое содержит не соответствующими действительности сведения и порочат истца. Ответчик хоть и не является автором распространенного заявления, но совершила действия по его распространению, не проверив достоверность сведений содержащихся в нем.

Представитель истца Сенькин П.В., действующий на основании доверенности (л.д.23-24), в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее присутствуя в судебном заседании пояснял, что иск заявлен в связи с тем, что ответчик распространила заявление, содержащее сведения об истце, несоответствующие действительности.

Ответчик Алексеева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием представителя, представила письменные возражения на иск, из которых следует, что заявление, которое было размещено в группе «Жители п. Вега» мессенджера WhatsApp адресовано начальнику ОМВД г. Бердска и прокурору г. Бердска, было размещено ею в группе в WhatsApp исключительно в целях информирования жителей поселка Вега, размещено в виде фотографии, ответчик не является автором заявления, автором заявления является К.А.. Сведения, которые истец просит признать порочащими честь и достоинство, нельзя признать таковыми, поскольку адресованы правоохранительным органам, для проведения проверки. Кроме того, полагает, что размер заявленного ко взысканию морального вреда является чрезмерно завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости (л.д.28-31).

Представитель ответчика Молчанов В.Г., действующий на основании ордера (л.д.25), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Алексеева Е.А. распространила в группе WhatsApp «Жители п. Вега» фотографию заявления, подписанного К.А., адресованное правоохранительным органам. Полагал, что в данном случае необходимо применить аналогию закона, а именно ст. 57 Федерального закона «О средствах массовой информации», поскольку его доверитель воспроизвела дословно сообщение, посредством пересылки фотографии самого заявления, сделала ссылку на источник, и не могла знать о несоответствии действительности сведений, содержащихся в заявлении (л.д.75).

Определением суда от 10.03.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен К.А. (л.д.38-39).

Третье лицо К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее присутствуя в судебном заседании пояснял, что в связи с обращениями членов ЖСК «Юго-Восточный» членами правления ЖСК было составлено заявление в правоохранительные органы, с целью проведения проверки действий гражданина Фефелова О.В.. Заявление подписано им как председателем ЖСК, а также его подписали 94 члена ЖСК. По данному заявлению проводилась проверка сотрудниками полиции, 14.08.2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчик действительно разметила текст данного заявления в группе WhatsApp «Жители п. Вега», но сделала это исключительно для информирования жителей поселка Вега о подаче данного заявления в правоохранительные органы. Никаких комментариев негативного характера в отношении Фефелова О.В., ответчик не давала. Также представил письменный отзыв (л.д.50-51).

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Частью 9 ст. 152 ГК РФ установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Кроме этого на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействий) ответчика и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

В силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пояснения сторон судом установлено, что ЖСК «Юго-Восточный» (п. Вега) г. Бердска имеет группу в мессенджере WhatsApp, которая называется «Жители п. Вега», численность группы превышает 100 человек.

Как следует из материалов дела, предметом спора стало заявление, размещенное ответчиком Алексеевой Е.И. в августе 2020 года в (л.д.7).

Заявление имеет следующее содержание: «Просим провести проверку действий гражданина Фефелова О.В., проживающего по адресу: <адрес>, направленных на умышленное уничтожение скважин, расположенных на территории ЖСК «Юго-Восточный» (поселок «Вега»). Данные скважины, по словам самого Фефелова О.В., мешают развитию его личного бизнеса, связанного с производством бутилированной воды. Т.е. гражданин Фефелов О.В. хочет отнять у нас питьевую воду, соответствующую требуемым нормам СанПин, добываемую из скважин, на бурение которых у нас имеется лицензия, выданная Департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу сроком до 04.05.2033 г., заменив ее водой из водопровода, проходящего из реки.

Факт размещения указанного заявления в августе 2020 года в группе «Жители п. Вега» мессенджера WhatsApp стороной ответчика не оспаривался.

Истец полагает, что такие выражения, как: «действий гражданина Фефелова О.В. направленных на умышленное уничтожение скважин, расположенных на территории ЖСК «Юго-Восточный» (поселок Вега)»; «гражданин Фефелов О.В. хочет отнять у нас питьевую воду»; «гражданин Фефелов своими ложными заявлениями остановил действие одной из действующих скважин»; «для достижения своей цели гражданин Фефелов способен на любой поступок, в том числе отравление воды в скважинах» указанные в заявлении, являются недостоверными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию и были распространены ответчиком.

Как установлено судом, заявление было составлено членами правления ЖСК «Юго-Восточный», в связи с обращениями членов ЖСК. Заявление подписано председателем правления ЖСК К.А., адресовано начальнику ОМВД России по г. Бердску и прокурору г. Бердска. Также имеется подписной лист к заявлению, согласно которого под заявлением подписались также 94 жителя поселка Вега, подписи ответчика не имеется (л.д.54-59).

Материалы дела содержат сведения о том, что указанное заявление было перенаправлено прокуратурой Новосибирской области в ОМВД России по г. Бердску, для рассмотрения (л.д.60).

Судом исследовался материал проверки №15768/1465 ОМВД России по г. Бердску по заявлению председателя ЖСК «Юго-Восточный» К.А. в отношении Фефелова О.В., по результатам проверки 14.08.2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам, указанным в заявлении К.А. по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ (л.д.62-63).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком в группе «Жители п. Вега» мессенджера WhatsApp в августе 2020 года были распространены сведения об истце, не соответствующие действительности. Доказательств иному, не представлено. Заявление по форме изложения, смысловому содержанию не носит характер оценочного суждения, личного мнения, оно содержит сведения о фактах, достоверность которых может быть проверена на предмет их соответствия действительности. Сведения, указанные в заявлении, изложены в утвердительной форме, направлены на обвинение истца в совершении противоправных действий. Между тем, ответчик не удостоверившись в соответствии сведений, указанных в заявлении, действительности, распространила их в виде фотографии заявления в группе «Жители п. Вега» мессенджера WhatsApp, которая имеет численность более 100 человек. Изложенные в оспариваемом сообщении сведения могут формировать у лиц, ознакомившихся с указанным заявлением, негативное мнение об истце, как гражданине, вызывают сомнения в его порядочности, морально-этических и нравственных качествах, что порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Ссылка представителя ответчика на применение в рассматриваемом случае аналогии закона, а именно п.6 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", что в случае дословного воспроизведения сообщения и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, ответчик не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан, является без основательной, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 (абзац пятый) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Определяя размер компенсации, с учетом установленных и указанных выше конкретных обстоятельств дела, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, и с учетом требований разумности и справедливости определяется судом в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина 300 рублей (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фефелова О. В. удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими следующие сведения, размещенные в группе WhatsApp «Жители п. Вега» созданной 03.08.2020 следующего содержания:

«действий гражданина Фефелова О.В. направленных на умышленное уничтожение скважин, расположенных на территории ЖСК «Юго-Восточный» (поселок Вега)»;

«гражданин Фефелов О.В. хочет отнять у нас питьевую воду»;

«гражданин Фефелов своими ложными заявлениями остановил действие одной из действующих скважин»;

«для достижения своей цели гражданин Фефелов способен на любой поступок, в том числе отравление воды в скважинах».

Взыскать с Алексеевой Е. И. в пользу Фефелова О. В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Алексеевой Е. И. в пользу Фефелова О. В. в счет возврата уплаченной при подачи иска государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

В окончательной форме решение изготовлено 21.05.2021 года

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова