Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа «город ФИО1» и Ликвидационной комиссии МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «город ФИО1» о признании незаконным и отмене приказа (по кадрам) «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с ликвидацией организации с 13.08.2021» № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «город ФИО1», о восстановлении на работе в муниципальном казенном учреждении «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «город ФИО1» в должности главного специалиста земельного отдела МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «город ФИО1», о взыскании с администрации городского округа «город ФИО1» среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, о признании недействительным постановление главы администрации городского округа «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений»» городского округа «город ФИО1», о признании недействительной запись, внесенную ДД.ММ.ГГГГФИО3 налоговой службы по <адрес> в Единый государственный реестр юридических лиц, за государственным регистрационным номером (ГРН) 2210500147966 о ликвидации юридического лица – МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «город ФИО1» и об обязании ФИО3 налоговой службы по <адрес> аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись, внесенную ДД.ММ.ГГГГ, за государственным регистрационным номером (ГРН) 2210500147966 о ликвидации юридического лица – МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «город ФИО1»,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа «город ФИО1» и Ликвидационной комиссии МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «город ФИО1» о признании незаконным и отмене приказа (по кадрам) «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с ликвидацией организации с 13.08.2021» № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «город ФИО1», о восстановлении на работе в муниципальном казенном учреждении «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «город ФИО1» в должности главного специалиста земельного отдела МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «город ФИО1», о взыскании с администрации городского округа «город ФИО1» среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, о признании недействительным постановление главы администрации городского округа «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений»» городского округа «город ФИО1», о признании недействительной запись, внесенную ДД.ММ.ГГГГФИО3 налоговой службы по <адрес> в Единый государственный реестр юридических лиц, за государственным регистрационным номером (ГРН) 2210500147966 о ликвидации юридического лица – МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «город ФИО1» и об обязании ФИО3 налоговой службы по <адрес> аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись, внесенную ДД.ММ.ГГГГ, за государственным регистрационным номером (ГРН) 2210500147966 о ликвидации юридического лица – МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «город ФИО1».

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «город ФИО1» на должность главного специалиста по земельным вопросам.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора (контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ и она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ с работы в соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с иском к администрации городского округа «город ФИО1» и МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «город ФИО1» (далее – МКУ «УАГИ и ЗО») о признании незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением городского суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ее исковые требования удовлетворены, она восстановлена в занимаемой должности, и установлено, что фактически ликвидация МКУ «УАГИ и ЗО» не произошло.

Приказом ликвидационной комиссии МКУ «УАГИ и ЗО» № от ДД.ММ.ГГГГ ее восстановили с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста по земельным вопросам учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ она получила новое уведомление № о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией учреждения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора (контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ и она уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией учреждения в соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В уведомлении о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией учреждения за № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что трудовой договор будет расторгнут с ней по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником в связи с ликвидацией организации за № от ДД.ММ.ГГГГ она вновь уволена с работы на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 80 ТК РФ если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Конституционный Суд РФ закрепил позицию (Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2011г. №-О-О), согласно которой работодатель не может произвольно продлить срок предупреждения работника о предстоящем увольнении. Работодатель должен повторно предупредить работника об увольнении не менее чем за 2 месяца.

В соответствии с п.п. 23 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№ обязанность доказать суду, что увольнение отвечает принципам законности, справедливости и соразмерности, прямо возложена на работодателя.

Согласно приказу об увольнении, ее увольнение с работы обусловлено ликвидацией учреждения на основании постановления администрации городского округа «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно ст. 6 БК РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

МКУ «УАГИ и ЗО», как и два новых учреждения, были созданы для реализации органом местного самоуправления возложенных на него полномочий и предоставления муниципальных услуг в соответствии с ФИО3 законом от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ-210 «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», в определенных обстоятельствах.

Ликвидированным казенное учреждение может быть при лишении органа местного самоуправления тех функций, которые были возложены на учреждение, либо при прекращении оказания муниципальных услуг (работ), которые выполняет учреждение.

Принятое решение о ликвидации, а не реорганизации преследовало только одну цель – избавиться от неугодных новому руководству органа местного самоуправления работников, что является нарушением прав работников.

Действия администрации городского округа «город ФИО1» не соответствуют требованиям закона и нарушают ее трудовые права.

Согласно п. «б» ч. 4 ст. 20 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

Ликвидационная комиссия не учла интересы работников учреждения, а также не определила порядок ликвидации учреждения. Председатель ликвидационной комиссии ФИО6ДД.ММ.ГГГГ представил в ИФНС России по <адрес> документы (ликвидационный баланс) на ликвидацию учреждения без учета указанных ею в иске обстоятельств.

Поскольку представленные председателем ликвидационной комиссии ФИО12 в регистрирующий орган документы не одержат достоверной информации, у ФИО4 отсутствовали основания для принятия решения о прекращении деятельности учреждения.

В связи с незаконным увольнением ей причинен моральный вред, связанный с невозможностью исполнения трудовых обязанностей и лишением заработной платы, а также понесены судебные расходы.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Направила в судебное заседание своего ФИО3ФИО14

В судебном заседании ФИО3 истца по доверенности ФИО14 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО3 ответчика - администрации городского округа «город ФИО1» по доверенности ФИО7 просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать, и заявленное ходатайство о применении срока исковой давности по требованию об обжаловании постановления администрации городского округа «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, поскольку истице было известно об оспариваемом постановлении еще в 2020 году.

ФИО3 ответчика - администрации городского округа «город ФИО1» по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснил, что к вновь созданным учреждениям перешли полномочия администрации городского округа «город ФИО1», а ни полномочия ликвидированного МКУ «УАГИ и ЗО». Имеется решение налогового органа о том, что осуществлена ликвидация МКУ «УАГИ и ЗО», а не реорганизация. В связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора г. ФИО1 Т.В. в своем заключении считал исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично. Доказательств тому, что проведена ликвидация учреждения суду, не представлено, и поскольку полномочия МКУ «УАГИ и ЗО» были переданы вновь созданным учреждениям, имеет место реорганизация учреждения. Имеется решение суда, согласно которому установлено, что фактически произошла реорганизация МКУ «УАГИ и ЗО». Требования ответчика о применении срока давности при обжаловании постановления администрации о ликвидации МКУ «УАГИ и ЗО» считает не обоснованными, т.к. истцом не попущен срок его обжалования. В качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика сумму в размере пять тысяч рублей.

ФИО3 налоговой службы России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых считал требование истицы о признании недействительной записи о ликвидации МКУ «УАГИ и ЗО» необъективным, и просил суд принять решение в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 108 - 111).

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 частично, приходит к следующему.

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа «город ФИО1» и муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений», о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением городского суда г. ФИО1 РД от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» ГО «город ФИО1» о прекращении (расторжении) трудового договора с главным специалистом поземельным вопросам МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» ГО «город ФИО1» ФИО2 и ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО2 в должности главного специалиста по земельным вопросам МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» ГО «город ФИО1».

Взыскать с МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» ГО «город ФИО1» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе в размере 32 953 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе и дополнении глава городского округа «город ФИО1» ФИО9 просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№ решение городского суда г. ФИО1 РД от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба главы городского округа «город ФИО1» ФИО9 - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением городского суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в силу статьи 81 ТК РФ администрация предприятия, учреждения, организации вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае ликвидации организации.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что действительного прекращения деятельности МКУ «Управление архитектуры и градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «город ФИО1», не произошло.

Как видно из постановлений главы администрации городского округа «город ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» было разделено на два самостоятельных муниципальных казенных учреждений – МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» и МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» городского округа «город ФИО1».

К вновь созданным МКУ практически полностью перешли все права и обязанности ранее существовавшего МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «город ФИО1», остался прежним и юридический адрес учреждения – г.ФИО1, <адрес>, что фактически свидетельствует о реорганизации учреждения, а не о его ликвидации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (ч. 2 ст. 61 ГК РФ).

Как установлено по настоящему делу, в постановлении главы администрации городского округа «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные приведенной нормой закона основания для ликвидации МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «город ФИО1» не приведены, а создание новых МКУ с теми же полномочиями, которые были у «ликвидированного» учреждения, свидетельствует о том, что ликвидации в том смысле, какой придает этому понятию законодатель, не произошло.

Фактически имела место реорганизация одного МКУ путем разделения, в результате чего было создано два новых МКУ с передачей им функций первого.

Об этом свидетельствуют постановления главы администрации городского округа «город ФИО1» №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, уставы «ликвидированного» и вновь созданных учреждений, их штатные расписания.

Так, согласно Уставу МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» городского округа «город ФИО1» предметом деятельности учреждения являются управление и распоряжение в установленном порядке муниципальным имуществом (п. 2.1.1), регулирование деятельности в области имущественных отношений в сфере владении, пользования и распоряжения земельными участками, проведением земельной реформы и рациональным использованием земель (2.6.4).

Аналогичные функции (под теми же пунктами) содержал Устав МКУ «Управление архитектуры и градостроительства, имущественных и земельных отношений».

Кроме того, в соответствии со ст. 19.1 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» принятие решения о ликвидации и проведение ликвидации казенного учреждения осуществляются в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования – в отношении муниципального казенного учреждения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 была принята на работу в земельный отдел «Управления архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» администрации городского округа «город ФИО1» на должность главного специалиста, что подтверждается записью в трудовой книжке ТК-III №.

ДД.ММ.ГГГГ главой городского округа «город ФИО1» ФИО9 издано постановление за № о ликвидации МКУ «Управление архитектуры и градостроительства, земельных и имущественных отношений» городского округа «город ФИО1».

Этой же датой постановлениями главы администрации ГО «город ФИО1» ФИО9№ и № созданы МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» и МКУ «Управление архитектуры и градостроительства», соответственно, а также утверждены Уставы этих вновь созданных МКУ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника МКУ «УАГИ и ЗО» ФИО11 трудовой договор с ФИО2 прекращен, и она уволена с занимаемой должности главного специалиста по земельным вопросам; ее заявления о приеме на работу в «правопреемственную» организацию МКУ «УИ и ЗО» не рассмотрены.

Решением городского суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ФИО2 восстановлена в занимаемой должности.

Приказом (по кадрам) председателя ликвидационной комиссии МКУ «Управление архитектуры и градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «город ФИО1» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГФИО2 была восстановлена на работу в должности главного специалиста по земельным вопросам МКУ «УАГИ и ЗО» городского округа «город ФИО1» на основании решения городского суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией МКУ «УАГИ и ЗО», с указанием на то, что трудовой договор с ней будет расторгнут по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления.

Приказом (по кадрам) председателя ликвидационной комиссии МКУ «УАГИ и ЗО» ФИО12№ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ№, и ФИО2 уволена с работы в соответствии с пунктом 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией учреждения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, где было установлено, что прекращение деятельности МКУ «Управление архитектуры и градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «город ФИО1» не является ликвидацией учреждения, а фактически имела место реорганизация учреждения, истица ФИО2 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ повторно была уволена с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, что, по мнению суда, является незаконным, и потому истица подлежит восстановлению на работе.

В силу п.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

ФИО2 уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, ее среднемесячный заработок составляет 21 760 рублей, что усматривается из штатного расписания и подтверждением сторон в судебном заседании. В связи с чем, в пользу истицы с администрации городского округа «город ФИО1» подлежит взысканию среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере 21 760 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Частью 9 ст. 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истице незаконным увольнением, суд учитывает обстоятельства ее увольнения, нахождение ее в состоянии беременности и нахождение на иждивении малолетнего ребенка, игнорирование ответчиком вступившего в законную силу решения суда, в котором было указано о незаконности увольнения истицы по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

ФИО3 ответчика ФИО10 представлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям ФИО2 к администрации городского округа «город ФИО1» о признании недействительным постановление главы администрации городского округа «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений»» городского округа «город ФИО1».

Суд считает данное ходатайство необоснованным по следующим обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ истице было вручено первое уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией учреждения.

Вместе с тем, судебные тяжбы, связанные с восстановлением на работе ФИО2, длятся около года, что судом принято во внимание при отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 ответчика.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным постановление главы администрации городского округа «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений»» городского округа «город ФИО1», о признании недействительной запись, внесенную ДД.ММ.ГГГГФИО3 налоговой службы по <адрес> в Единый государственный реестр юридических лиц, за государственным регистрационным номером (ГРН) 2210500147966 о ликвидации юридического лица – МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «город ФИО1» и об обязании ФИО3 налоговой службы по <адрес> аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись, внесенную ДД.ММ.ГГГГ, за государственным регистрационным номером (ГРН) 2210500147966 о ликвидации юридического лица – МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «город ФИО1», суд находит необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19.1 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" принятие решения о ликвидации и проведение ликвидации казенного учреждения осуществляются в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования - в отношении муниципального казенного учреждения.

Администрация городского округа «город ФИО1», как учредитель МКУ «УАГИ и ЗО» вправе, в пределах своих полномочий, принимать решение о ликвидации учреждения.

Из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МКУ «УАГИ и ЗО» ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ликвидации юридического лица.

Истица просит признать недействительной данную запись и аннулировать ее.

Суд считает, что данные требования истицы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 20 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сообщение учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, осуществляется в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица путем направления уполномоченным ими или им лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением такого решения в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 21 указанного закона для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации ФИО3 органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный ФИО3 законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены, произведены все выплаты, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации для работников, увольняемых в связи с ликвидацией юридического лица, и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных ФИО3 законом случаях;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины;

г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктами 2 и 2.4 статьи 11 ФИО3 закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 ФИО3 закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим ФИО3 законом или ФИО3 законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица (в том числе Банка России), соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как следует из письменных возражений ИФНС России по <адрес> председатель ликвидационной комиссии ФИО11 направил в ФИО4 в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью за №А от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации городского округа «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации МКУ «УАГИ и ЗО», уведомление о ликвидации юридического лица Р15016, копию паспорта ФИО11

ФИО4 принято решение о государственной регистрации за №А от ДД.ММ.ГГГГ о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии и внесено в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Председатель ликвидационной комиссии ФИО6 направил в ФИО4 в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью за вх. №А от ДД.ММ.ГГГГ: постановление администрации городского округа «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление администрации городского округа «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации МКУ «УАГИ и ЗО», заявление формы №Р13014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, копию паспорта ФИО12

ФИО4 принято решение о государственной регистрации за №А от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Председатель ликвидационной комиссии ФИО6 направил в ФИО4 в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью за вх. №А от ДД.ММ.ГГГГ: заявление (уведомление) о ликвидации юридического лица формы №Р15016, ликвидационный баланс юридического лица, копию паспорта ФИО12

ФИО4 принято решение о государственной регистрации за №А от ДД.ММ.ГГГГ о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица (Р15016).

Председатель ликвидационной комиссии ФИО6 направил в ФИО4 в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью вх №А от ДД.ММ.ГГГГ: заявлении (уведомление) о ликвидации юридического лица формы №Р15016, ликвидационный баланс юридического лица, копию паспорта ФИО12

ФИО4 принято решение о государственной регистрации за№А от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации юридического лица формы №Р15016.

Сведения о ликвидации учреждения были внесены регистрирующим органом на основании представленных сведений ликвидатором юридического лица.

Учитывая, что в соответствии со ст. 21 ФИО3 закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» были представлены все необходимые документы, у ФИО4 отсутствовали предусмотренные ст. 23 названного ФИО3 закона правовые основания для отказа в государственной регистрации ликвидации МКУ «УАГИ и ЗО».

Таким образом, удовлетворяя требования ФИО2 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении ее в занимаемой должности, суд исходит из того, что прекращение деятельности МКУ «Управление архитектуры и градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «город ФИО1» не является ликвидацией учреждения, что фактически имела место реорганизация учреждения, при котором действия работодателя регулируются ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем указано вступившим в законную силу решением, а отказывая в удовлетворении требований ФИО2 в части признания недействительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений»» городского округа «город ФИО1», о признании недействительной записи о ликвидации учреждения и ее аннулировании, суд исходит из того, что данные решения были приняты администрацией городского округа «город ФИО1» и ИФНС России по <адрес> в пределах своей компетенции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (по кадрам) «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с ликвидацией организации с 13.08.2021» № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «город ФИО1».

Восстановить ФИО2 на работе в муниципальном казенном учреждении «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «город ФИО1» в должности главного специалиста земельного отдела МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «город ФИО1».

Взыскать с администрации городского округа «город ФИО1» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере 21 760 (двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с администрации городского округа «город ФИО1» в пользу ФИО2 судебные расходы за составление искового заявления в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с администрации городского округа «город ФИО1» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 администрации городского округа «город ФИО1» по доверенности ФИО7 о применении срока исковой давности по исковым требованиям ФИО2 к администрации городского округа «город ФИО1» о признании недействительным постановление главы администрации городского округа «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений»» городского округа «город ФИО1», отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца через городской суд города ФИО1 со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Гасанбеков Г.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.