Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2021-004210-39 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО5, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилась в суд с иском к ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что 12.12.2020 между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключен договор страхования серии ХХХ № транспортного средства Лада 2114 государственный регистрационный знак №

30.04.2021 произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства Лада 2114 государственный регистрационный знак № управлением ФИО2, и транспортного средства Mazda 3 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5,. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Лада 2114 ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшая обратилась в порядке прямого возмещения убытков в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 100000 руб.

В ООО «СК «Согласие» как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, от ПАО «СК «Росгосстрах» поступило входящее требование о возмещении убытков в порядке суброгации, в ответ на которое ООО «СК «Согласие» направило ПАО «СК «Росгосстрах» запрос о предоставлении документов по заявленному событию – ДТП от 11.07.2021 в порядке, предусмотренном п. 4.4.1 соглашения о прямом возмещении убытков.

В целях установления обстоятельств, при которых транспортные средства получили повреждения, представленные документы были направлены в <данные изъяты>», которым подготовлено заключение специалиста №, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения все повреждения, зафиксированные на автомобиле Mazda 3, государственный регистрационный знак №, указанные в соответствующем акте осмотра, в своей совокупности не могут быть следствием заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего 30.04.2021.

Поскольку выплата страхового возмещения уже была произведена ПАО «СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие» возместило страховщику потерпевшего возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору ОСАГО. Возмещение вреда страховщиком причинителя вреда страховщику потерпевшего не означает признание заявленного события страховым случаем.

По смыслу п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» убытки, причиненные имуществу в результате наступления страхового случая, фактически возмещаются страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП.

Поскольку в результате исследования экспертом ООО «Содействие», установлено, что все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак № не могут быть следствием заявленного события, произошедшего 30.04.2021, страховой случай не наступил, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму, необоснованно выплаченного ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Поскольку ООО «СК «Согласие» (страховщик причинителя вреда) произвело ПАО «Росгосстрах» (страховщик, выплативший страховое возмещение в порядке ПВУ) возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, а также наступление страхового случая опровергается заключением эксперта ООО «Содействие», у ООО «СК «Согласие» возникло право требования неосновательного обогащения к ФИО5,.

В связи с вышеизложенным истец полагает, что в связи с отсутствием факта наступления страхового случая ФИО5 обязана возвратить страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, необоснованно полученное страховое возмещение в размере 100000 руб.

Указали, что моментом, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств следует считать день перечисления денежных средств на счет ПАО «СК «Росгосстрах» - 25.05.2021.

Приводя по правилам ст. 395 ГК РФ расчет суммы начисленных процентов за период с 25.05.2021 по 21.09.2021, то есть за 121 день пользования ответчиком денежными средствами истца, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 55-57, 98 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1963,01 руб. в период с 25.05.2021 по 22.09.2021 и по дату фактического исполнения решения суда, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 3200 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6, действующая по ордеру адвоката

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя данной организации с указанием о том, что ПАО «СК «Росгосстрах» выполнил обязанности в полном объеме, предусмотренном п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40 ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи, выплатив 19.05.2021 ФИО5 страховое возмещение в размере 100000 руб.

Суд, изучив исковое заявление истца, исследовав материалы гражданского дела, считая возможным проведение судебного заседания в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО5 является собственником транспортного средства марки Mazda 3, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

30.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства Лада 2114 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и транспортного средства Mazda 3 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Лада 2114 ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия 30.04.2021 гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» согласно страховому полису серии ХХХ №. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, являлся ФИО2

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 3385-У о требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками постановлением президиума Российского союза автостраховщиков от 13.01.2015 пр. № 14 утверждено Соглашение о прямом возмещении убытков с последующим внесением в него изменений.

Согласно п. 4.3. Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик причинителя вреда обязан:

4.3.1. Возместить Страховщику потерпевшего возмещенный им от имени Страховщика причинителя вреда вред Потерпевшему или Страховщику КАСКО в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке и сроки установленные настоящим Соглашением, и размере, порядок определения которого установлен настоящим Соглашением.

4.3.2. После получения от Страховщика потерпевшего Заявки заполнить ее со своей стороны данными, указанными в Приложении № 5 к настоящему Соглашению, и в течение пяти рабочих дней с даты получения Заявки направить Страховщику потерпевшего через АПК ИРЦ ОСАГО Акцепт Заявки либо Отказ в Акцепте Заявки. При направлении Отказа в Акцепте Заявки указывается одно из оснований, предусмотренных Приложением № 7 к настоящему Соглашению.

4.3.3. В случае если после Акцепта Заявки были выявлены дополнительные обстоятельства, свидетельствующие, что заявленное событие не является страховым случаем (дополнительные обстоятельства, которые не могли быть известны Страховщику причинителя вреда на момент Акцепта заявки, в том числе на момент Акцепта заявки по умолчанию), Страховщик причинителя вреда направляет в адрес Страховщика потерпевшего информацию, свидетельствующую о том, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем. Информация направляется по электронным адресам, указанным в Реестре Участников Соглашения.

11.05.2021 ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств №.

На основании заявления ФИО5 11.05.2021 <данные изъяты> произвел осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт № № от 11.05.2021, в котором зафиксированы повреждения автомобиля Mazda 3, регистрационный знак №.

Кроме того. 11.05.2021 ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение №)_1, из выводов которого следует, что наличие и характер повреждений, причиненных ТС потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего, есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта ТС составит 227889 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 141900 руб.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12, п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО 19.05.2021 осуществил выплату страхового возмещения в размере 100000 руб., что подтверждается соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению от 11.05.2021 и платежным поручением № 228 от 19.05.2021.

25.05.2021 истцом ООО «СК «Согласие» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» перечислены денежные средства в размере 100000 руб. в счет возмещения ущерба потерпевшей ФИО5, что подтверждается платежным поручением № 56633 от 25.05.2021.

Не согласившись с признанием произошедшего 30.04.2021 дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, ООО «СК «Согласие» обратилось в ООО «Содействие» за проведением транспортно-трасологического исследования.

Из заключения специалиста № от 26.05.2021 следует, что с технической точки зрения все повреждения, зафиксированные на автомобиле Mazda 3, г.р.н. №, указанные в соответствующем акте осмотра, в своей совокупности не могут быть следствием заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего 30.04.2021 в 21 час 30 минут на ул. Декабристов, д. 2, корп. 1, г. Москвы, в связи с чем истец обратился с настоящим иском с требованием взыскания с ответчика ФИО5 суммы неосновательного обогащения в размере 100000 руб.

В целях определения соответствия повреждений автомобиля Mazda 3, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.04.2021 в г. Москве, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>№ от 17.01.2022 все повреждения на конструктивных деталях в задней части автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 30.04.2021, в заявлении о наступлении события, имевшего признаки страхового случая по ОСАГО от 30.04.2021, в акте осмотра транспортного средства № от 11.05.2021, составленного специалистом <данные изъяты> заключении специалиста №» от 26.05.2021 экспертом-техником ФИО3, - могли образоваться в результате взаимодействия с параметрами выступающих частей в передней части автомобиля «Лада 2114», государственный регистрационный знак № при заявленных обстоятельствах ДТП от 30.04.2021. Заявленный и установленный комплекс внешних и внутренних повреждений в области задней части автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный знак № - соответствует динамике указанного механизма ДТП, произошедшего 30.04.2021 в 21 час 30 минут на ул. Декабристов д. 2 в г. Москве с участием автомобиля «Лада 2114», государственный регистрационный знак №

К выводам эксперта сторона истца отнеслась с недоверием, указывая, что экспертное исследование, на их взгляд, является неясным, неполным, неправильным и научно-необоснованным, с предоставлением в подтверждение своих доводов акта исследования по заключению эксперта, выполненного 14.02.2022 <данные изъяты> в связи с чем, заявлялось о проведении по делу повторной судебной экспертизы в другом экспертном учреждении и в котором согласно определению из-за отсутствия оснований по ч. 2 ст. 87 ГПК РФ было отказано.

К данному акту исследования по заключению эксперта от 14.02.2022 года, суд относится критически, поскольку он является рецензией на заключение автотехнической экспертизы, исследование проведено по заданию истца, без предоставления специалисту всех материалов дела, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а его выводы основаны на субъективном мнении специалиста и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Выводы экспертного заключения подтверждены в ходе судебного заседания 03.03.2022, организованного посредством использования видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом города Пензы, экспертом ФИО4 При этом, экспертом ФИО4 дополнительно указано, что им была проведена автотехническая экспертиза, для производство которой он обладает специальными знаниями, квалификацией, о чем ему Приволжским центром судебной экспертизы, находящимся в г. Н. Новгород, выдано свидетельство. При производстве экспертизы он использовал несколько методов исследования: диалектический, математический, физический, сравнительный, шаблонный метод и т.д. Само заключение является творческим процессом, и оно не предусматривает описание каждого метода. В списке используемой им литературы отражены не все используемые им материалы, поскольку он использовал и общие знания, знания средней школы в области физики, русского языка и др. После написания заключения оно направляется в Министерство юстиции для дачи рецензии, никогда от них на счет этого замечаний не было. Конечно, необходимость исследования следов на месте ДТП была, о чем он указал в своем заключении. При этом, в заключении имеется описание фотографий следов с места ДТП, расписано конечное положение автомобиля, определен угол взаимного контакта транспортных средств, определен вид столкновения. До него поврежденное транспортное средство осматривалось дважды. В случае наличия повреждений, которые бы не относились к данному ДТП, это должно было быть ими отражено, однако это сделано не было. Поэтому сомнений в подлинности образования этих повреждений не возникло.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, ответы на поставленные вопросы обоснованы и объективны.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Исследовав заключение судебной экспертизы, письменные и устные пояснения судебного эксперта суд находит заключение экспертизы в достаточной степени обоснованным и не имеющим противоречий.

Оценив в совокупности исследованные и проверенные по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, в том числе указанное заключение судебной экспертизы с учетом приведенных показаний эксперта ФИО4, оснований сомневаться в показаниях которого не имеется, суд в учитывая положения ст.ст. 79-80, 82-86, 187 ГПК РФ принимает названное заключение качестве доказательства. Названное заключение содержат подробные описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются полными, обоснованными и состоятельными.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что механизм образования повреждений транспортного средства «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, указанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 30.04.2021, в заявлении о наступлении события, имевшего признаки страхового случая по ОСАГО от 30.04.2021, в акте осмотра транспортного средства № 0018435095 от 11.05.2021, составленного специалистом <данные изъяты>», в заключении специалиста №» от 26.05.2021, составленного экспертом-техником ФИО3, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего данное дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 30.04.2021, является страховым случаем.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, опровергающих выводы экспертного заключения № 438/13.3 от 17.01.2022.

Поскольку факт наступления страхового случая установлен, ответчиком ФИО5 представлены доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ей был причинен ущерб, у ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору страхования, ст. ст. 929, 931 ГК РФ возникла обязанность возместить потерпевшему причиненные вследствие события (причинение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия) убытки, а у истца ООО «СК «Согласие» - обязанность по возмещению убытков страховщику потерпевшего в порядке суброгации.

Таким образом, суд, исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ в совокупности с позиции относимости и допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи друг с другом доказательства, оценив доводы истца ООО «СК «Согласие» по их исковым требованиям, не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, то и произвольные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат.

Исходя из положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, и того, что исковые требования истца ООО «СК «Согласие» не подлежат удовлетворению, у суда также не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов по делу, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО5, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: