Гражданский кодекс часть 1

Заявитель считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя управления федеральной службы судебных приставов по отдела Бодрова Д.В., которые выразились в нарушении его права и законных интересов при проведении исполнительных действий, а именно при вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при расчёте долга по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына, исходил из средней месячной заработной плате по России, при этом необоснованно не затребовал сведений о его заработной плате, направив его непосредственно по месту работы должника. Принимая решение об обращении взыскания на заработную плату судебный пристав-исполнитель не предоставил срок для добровольного исполнения алиментных обязательств, и принял к исполнению судебный приказ мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного законом срока.

В своём заявлении заявитель просил суд восстановить ему срок на подачу данной жалобы, указывая, что постановление о расчёте долга по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ им было получено только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по заявлению представителя заявителя Тумковой М.Г. в части признания незаконным принятие к исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного законом срока, в связи с отказом заявителя (л.д.).

Заинтересованное лицо - взыскательница Просвирнова И.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещённой надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В судебном заседании представитель заявителя Просвирнова В.Ф. - Тумкова М.Г.(по доверенности) показала, что при проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Бодров Д.В. дважды неправомерно произвёл расчёт долга по алиментам в соответствии со ст.113 СК РФ из расчёта средней заработной платы по России, в виду отсутствия сведений о заработной плате должника в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемых на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в это время не работал, либо не представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы РФ на момент взыскания задолженности. Однако судебным приставом-исполнителем не направлялось в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства и письма с просьбой представить сведения о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ДД.ММ.ГГГГ и тем же числом составлен расчёт долга по алиментам, что является незаконным. Однако в своём заявлении заявитель Просвирнов В.Ф. не просит восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку признаёт, что пропустил установленный законом процессуальный срок обжалования без уважительных причин.

В настоящее время они данное обстоятельство подтверждают и просят восстановить пропущенный срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя о расчёте долга и обращения взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены заявителем только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией, представленной им в судебном заседании в материалы дела.

Суд принимает во внимание доводы представителя заявителя и считает, что в соответствии со ст.112 ч.1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен. Суд находит причину пропуска срока обжалования действий судебного пристава- исполнителя заявителем Просвирновым В.Ф. уважительной и считает, что процессуальный срок подлежит восстановлению.

Суд продолжает рассматривать заявление по существу, а именно о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бодрова Д.В. при вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя Тумкова М.Г. пояснила, что даже после того, как судебному приставу-исполнителю стало известно место работы Просвирнова В.Ф. и он получил справки о его заработной плате, он делает перерасчёт долга задолженности по алиментам, частично исходя из российской средней заработной платы, вновь обращает взыскание на его заработную плату в связи с истечением срока для добровольного исполнения требований о погашении задолженности по алиментам в добровольном порядке, хотя срок для добровольного исполнения ему установлен также не был.

Своими незаконными действиями судебный пристав-исполнитель нарушил законные интересы и права заявителя - должника Просвирнова В.Ф.

Судебный пристав-исполнитель Бодров Д.В., доводы заявителя не признал и показал, что не видит своей вины в этом, поскольку взыскатель не получала алиментов по решению суда с ДД.ММ.ГГГГ и Просвирнов В.Ф. достоверно знал об обязанности выплачивать алименты на содержание ребёнка, поэтому сам должен был сообщать о своём месте работы и заработке. В настоящее время он все допущенные ранее процессуальные нарушения по существу жалобы заявителя устранил и считает, что все доводы жалобы отпали.

Выслушав всех по существу заявления, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В судебном заседании с достаточностью установлено, что при проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем допущены процессуальные нарушения: в соответствии со ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам, уплачиваемых на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в это время не работал, либо не представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы РФ на момент взыскания задолженности. Однако судебным приставом-исполнителем не направлялось в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства и письма с просьбой представить сведения о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ДД.ММ.ГГГГ и тем же числом составлен расчёт долга по алиментам.

В данных постановлениях судебного пристава-исполнителя Бодрова Д.В. взыскание алиментов обращено на заработную плату, в связи с истечением срока для добровольного исполнения. Однако срока для добровольного исполнения должнику установлен не был.

Несмотря на то, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем устранены все допущенные им процессуальные нарушения при производстве исполнительных действий, суд соглашается с доводами заявителя и его представителя в том, что они были им допущены и повлекли за собой нарушение законных прав и интересов заявителя - должника Просвирнова В.Ф.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.245, 197-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бодрова Д.В. при вынесении постановлений о расчёте долга по алиментам и об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А.Казаковцева