Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5610/16 по иску Квятык ФИО12 к Морозову ФИО13, Квятык ФИО14, третьим лицам: судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Антамоновой ФИО15, ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

Квятык Н.Ф. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Морозову Ю.В., Квятык Ю.П. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, в обоснование своих требований указав, что заочным решением Кировского районного суда г.Самары от 17.03.2011г. с Квятык Ю.П. в пользу Морозова Ю.В. взыскан долг по договору займа в размере 1.500.000 рублей, проценты 100.000 рублей, государственная пошлина 16.200 рублей, а всего взыскано 1.616.200 рублей. 12.10.2012г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. О вынесении заочного решения и возбуждении исполнительного производства в отношении Квятык Ю.П. ей стало известно после получения супругом Квятык Ю.П. требования судебного пристава-исполнителя от 11.10.2016г. о предоставлении в 7-дневный срок со дня поступления требования для акта описи и ареста принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль арестован, оценен и передан на ответственное хранение взыскателю Морозову Ю.В. Она, Квятык Н.Ф., является супругой Квятык Ю.П., в связи с чем автомобиль является их совместно нажитым имуществом, в связи с чем арест и изъятие автомобиля нарушает ее права, как собственника. Судебным приставом-исполнителем необоснованно установлен режим хранения имущества без права пользования имуществом должником с передачей на ответственное хранение взыскателю. Пользование автомобилем необходимо для осуществления нормальной жизнедеятельности, поскольку он используется при перемещении на работу и в быту. В рамках исполнительного производство приняты и иные обеспечительные меры: наложены запреты на регистрационные действия по отчуждению должником указанного ТС и объектов недвижимости: земельного участка, дома, гаража, принадлежащих ей с супругом на праве совместной собственности, что ведет к несоразмерности мер принудительного исполнения. Просит суд освободить от ареста, исключить из описи имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самары Антамоновой Н.В., имущество: автомобиля <данные изъяты> и возвратить его Квятык Н.Ф.

В судебном заседании представитель истца Валиева Л.И., действующая на основании доверенности от 03.11.2016г. и ордера от 08.12.2016г., заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что автомобиль используется для поездок истца к престарелой матери в деревню. Основания для ареста автомобиля отсутствовали, поскольку должник Квятык Ю.П. не уклоняется от исполнения решения. Автомобиль является неделимым имуществом, в связи с чем даже в случае выделения ? супружеской доли, и ее нельзя будет арестовывать, т.к. и в этом случае будут нарушены права истца, поскольку ? долю автомобиля нельзя поставить на стоянку. Полагает достаточным установить запрет на отчуждение имущества.

Представителя ответчика Морозова Ю.В. – Сабитова А.Р., Шаговская С.А., действующие на основании доверенности от 05.10.2016г., в удовлетворении заявленных требований просили отказать, поскольку эксплуатация транспортного средства приведет к снижению его стоимости. Должник уклоняется от исполнения решения: судебный пристав-исполнитель с взыскателем неоднократно выезжал по месту регистрации должника, но двери им никто не открывал, при этом через дверь с ними разговаривала женщина. В дверях оставляли вызовы в ОСП, в связи с чем Квятык Ю.П. было известно о наличии исполнительного производства. На телефонные звонки должник не отвечал.

Ответчик Квятык Ю.П. заявленные требования полагал обоснованными, поскольку автомобиль является совместной собственностью. От судебных приставов он не скрывался, имущество не скрывал. В настоящее время им обжаловано заочное решение в апелляционном порядке в областной суд. У него есть расписки, подтверждающие отсутствие долговых обязательств.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Антамонова Н.В. о слушании дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе судебной беседы и в отзыве на исковое заявление в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку исполнительное производство в отношении должника Квятык Ю.П. ведется с 2012 года. Должник прятал автомобиль, в связи с чем при его обнаружении он был арестован и передан на ответственное хранение взыскателю. До обращения взыскания на автомобиль она обратиться в суд за выделом супружеской доли. В настоящее время такое заявление не подано, поскольку по ходатайству Квятык Ю.П. исполнительное производство приостановлено в связи с оспариваем им решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист.

Представители третьих лиц ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области, уведомленные о слушании дела в установленном порядке, в суд не явились, о причинах неявки не сообщиль, отзыв по заявленным требованиям не представиль.

В соответствии с ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества, (п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Квятык Н.Ф. состоит в браке с Квятык Ю.П. с 19.09.1987г. по настоящее время (л.д. 14).

В период брака Квятык Ю.П. на основании договора от 05.07.2014г. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> (л.д.36).

Заочным решением Кировского районного суда г.Самары от 17.03.2011г., вступившим в законную силу 05.04.2011г., с Квятык Ю.П. в пользу Морозова Ю.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1.500.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100.000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 16.200 рублей, а всего взыскано 1.616.200 рублей (л.д.24).

Определением Кировского районного суда г.Самары от 07.11.2016г. в удовлетворении заявления Квятык Ю.П. об отмене заочного решения отказано. Определение вступило в законную силу 23.11.2016г. (л.д.25-26).

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района 12.10.2012г. возбуждено исполнительное производство (л.д.65, 66-67), в рамках которого постановлением от 21.10.2016г. наложен арест на принадлежащее должнику Квятык Ю.П. имущество (л.д.60), и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты> (л.д.57-59).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Наложение ареста на имущество должника, его оценка и последующая реализация предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из пояснений представителя истца и ответчика Квятык Ю.П. судом установлено, что имущество супругов в установленном порядке не разделено, его доли не определены, истцом вопрос о выделе доли в совместно нажитом имуществе и освобождении от ареста принадлежащей ей доли не ставился и в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что судебный пристав-исполнитель не учел право Квятык Н.Ф. на ее долю в совместно нажитом имуществе супругов не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку, во-первых, судебный пристав-исполнитель не должен выявлять при наложении ареста на имущество период его приобретения и не является ли оно совместно нажитым в период брака. Во-вторых, арест наложен на автомобиль, собственником которого является должник Квятык Ю.П. Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов возможно при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. Как указано выше, раздел имущества супруги Квятык не производили. Вопрос об отнесении автомобиля к совместно нажитому имуществу, и определении долей каждого из супругов, сторонами не разрешался, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения указанного имущества от ареста.

При этом как обоснованно ссылается представитель истца, автомобиль является неделимым объектом, а следовательно, исключение из описи ареста автомобиля, принадлежащего ответчику Квятык Ю.П., и последующее наложение ареста на его ? долю (после выдела супружеской доли), также исключало бы возможность использования истцом арестованного автомобиля.

Одновременно с этим суд при принятии решения учитывает пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Антамоновой Н.В., данные в ходе судебной беседы, согласно которым до обращения взыскания на автомобиль она обратится в суд за выделом супружеской доли. В настоящее время такое заявление не подано, поскольку по ходатайству Квятык Ю.П. исполнительное производство приостановлено. Таким образом, права и законные интересы Квятым Н.Ф. будут соблюдены.

Доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что Квятык Ю.П. не уклонялся от совершения исполнительных действий, а также о необходимости использования истцом автомобиля для поездок к престарелой матери, юридически значимых обстоятельств по делу не доказывают и не опровергают, в связи с чем отклоняются судом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Квятык ФИО16 к Морозову ФИО17, Квятык ФИО18 об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2016 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова