Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5610/2020 по иску Департамента управления имуществом г.о. Самары в интересах муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самары к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возмещении судебных расходов,

установил:

Департамент управления имуществом г.о. Самары в интересах муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самары обратился в суд с иском к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возмещении судебных расходов, мотивируя заявленные требования следующими доводами.

Общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, передано в эксплуатацию и содержание муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самары в соответствии с решением комитета по управлению имуществом г.о. Самары от 11.03.1998 г., включено в реестр муниципального имущества.

В жилом помещении, расположенное по адресу: <адрес>36, комната 205, зарегистрирован несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому также принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Лицевой счет по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение оформлен на имя матери несовершеннолетнего – ФИО6, которой принадлежала 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 умерла.

Наследником после смерти матери является несовершеннолетний ФИО2, опекуном которого назначена ФИО3

После вступления в наследство после смерти ФИО6 несовершеннолетний ФИО2 стал собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>36, комната 205.

В связи с неоплатой коммунальных услуг у ответчика образовалась задолженность, которая в добровольном порядке погашена не была.

Вынесенный 26.03.2020 г. мировым судьей судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика.

Истец просит взыскать с ФИО3 как с законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 в пользу муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самары задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2016 г. по декабрь 2019 г. в размере 54104 руб. 04 коп., пени в размере 18110 руб. 91 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 – опекун ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что она не принимала наследство после смерти ФИО6, следовательно, не принимала и долги, которые образовались при жизни матери. Обязанности опекуна ФИО3 исполняет надлежащим образом. Указала также, что требование о взыскании задолженности за период с 20.06.2018 г. по 28.02.2019 г. необоснованно, поскольку в указанный период несовершеннолетний ФИО2 находился в ГКУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Ровесник» на полном государственном обеспечении. Считает, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании пени, поскольку отсутствует ее вина в образовании задолженности. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель органа опеки и попечительства - администрации г.о. Тольятти ФИО8, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала, указала, что вины ФИО3 в образовании задолженности не имеется, с момента установления опекунства оплата коммунальных услуг производится надлежащим образом.

Представитель истца считает, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, мнение представителя третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, передано в эксплуатацию и содержание муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самары в соответствии с решением комитета по управлению имуществом г.о. Самары от 11.03.1998 г., включено в реестр муниципального имущества (л.д. 7).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 20.06.2020 г., ФИО2 с 09.06.2016 г. являлся собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>36, комната 205, собственником 1/4 доли являлась ФИО6 (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГФИО6 умерла (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону после смерти матери ФИО6 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>36, комната 205 (л.д. 12).

С 27.05.2019 г. несовершеннолетний ФИО2 является собственником спорного жилого помещения (л.д. 13-14).

На основании распоряжения первого заместителя главы городского округа Самары № 397 от 01.03.2019 г. над несовершеннолетним ФИО2 установлена опека, опекуном назначена ФИО3 (л.д. 15).

09.04.2019 г. между администрацией г.о. Тольятти и ФИО3 заключен договор о приемной семье (л.д. 139-142).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии с ч. 1. ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2. п. 5 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у сособственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1. ст. 155 ЖК РФ на собственника возложена обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как указано истцом, в нарушение действующего жилищного законодательства, собственник оплату за жилое помещение не вносил, что привело к образованию задолженности.

04.12.2019 г. в адрес ФИО3 как законного представителя ФИО2, являющегося собственником спорного жилого помещения, направлено требование о погашении долга в размере 53264 руб. 11 коп. в срок до 10.01.2020 г. (л.д. 18).

Поскольку в установленный срок задолженность не погашена, 12.02.2020 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате за жилое помещение (л.д. 51-52, 53).

Вынесенный 26.02.2020 г. мировым судьей судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отменен 30.03.2020 г. в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 4).

При рассмотрении настоящего заявления законным представителем несовершеннолетнего ФИО2ФИО3 в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований указано на то обстоятельство, что обязанность по оплате задолженности за спорное жилое помещение не может быть возложена на опекуна, поскольку образовалась при жизни матери несовершеннолетнего ФИО6

С данным доводом суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 26.12.2018 г. ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону после смерти матери ФИО6 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>36, комната 205, стоимость указанной доли в жилом помещении составляет 160435 руб. 25 коп. (л.д. 12).

Таким образом, с 27.05.2019 г. несовершеннолетний ФИО2 является собственником всего спорного жилого помещения (л.д. 13-14), стоимость наследственного имущества превышает предъявленный ко взысканию размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, на него как наследника его матери возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя.

В соответствии со ст. ст. 32, 37 ГК РФ опекуны являются законными представителями своих подопечных в силу закона, распоряжаются доходами подопечного с учетом ограничений, установленных законом, и в силу п. 4 ст. 28 ГК РФ несут имущественную ответственность по обязательствам подопечных. Опека над несовершеннолетними в силу ст. 16 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» осуществляется, в том числе, на возмездной основе.

Пункт 5 ст. 18 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» предусматривает, что опекун обязан заботиться об имуществе подопечного как о своем собственном.

В судебном заседании представитель третьего лица подтвердила, что ФИО3 выплачивается вознаграждение в размере 4000 руб.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что полученные опекуном на содержание ребенка денежные средства должны быть использованы, в том числе, для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>36, комн. 205.

Таким образом, обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорное жилое помещение должна быть возложена на опекуна несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО3

Ответчик считает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Суд при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (в редакции от 07.02.2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), что следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи за жилое помещение и коммунальным услугам) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, суд делает вывод о том, что поскольку истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности 12.02.2020 г., следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности до марта 2017 г. (за пределами трех лет, предшествующих обращению в суд) им пропущен.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец пропустил срок обращения в суд по требованию о взыскании задолженности до марта 2017 г. по уважительным причинам, не представлено.

Согласно расчету задолженности, представленному стороной истца, задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>36, ком. 205, за период с марта 2017 г. по декабрь 2019 г. составляет 47066 руб. 70 коп. (л.д. 56).

Представленный расчет размера задолженности обоснован, арифметически проверен. В обоснование начисленных сумм истцом предоставлены решения общих собраний собственников жилых помещений в спорном многоквартирном доме (л.д. 71-97).

Установив факт нарушения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 задолженности за период с марта 2017 г. по декабрь 2019 г. в размере 47066 руб. 70 коп.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании пени, поскольку факт несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг установлен.

При этом, суд принимает во внимание материальное положение законного представителя ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер пени, подлежащих взысканию с ответчика, до 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом удовлетворенных исковых требований в размере 47566 руб. 70 коп., с ФИО2 в лице опекуна ФИО3 в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1627 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 210, 1153, 1175 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самары в интересах муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самары к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в лице опекуна ФИО3 в пользу муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самары задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>36, ком. 205, за период с марта 2017 г. по декабрь 2019 г. в размере 47066 руб. 70 коп., пени в размере 500 руб., всего взыскать 47566 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в лице опекуна ФИО3 в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1627 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2020 г.

Судья В.Н. Роменская