Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» (ИНН <***>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 09 декабря 2017 года ФИО3 приобрела у ООО «Премьера» автомобиль <данные изъяты> стоимостью 639 900,00 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № 2017/12А - 1292 от 09 декабря 2017 года, а также копией ПТС. Изготовителем товара является ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», что подтверждается записью в ПТС.

В августе 2019 года истцом в товаре был выявлен недостаток в виде трещины лакокрасочного покрытия на крыше, под трещиной наблюдается металлическая поверхность со следами коррозии. Согласно п. 2 Приложения № 2 договора купли-продажи транспортного средства №2017 / 12 А - 1292 от 09 декабря 2017 года на автомобиль предоставляется гарантия качества на срок 24 месяца (без ограничения пробега) с момента передачи автомобиля покупателю, а также на дополнительный срок 12 месяцев или до достижения автомобилем пробега 100 000 км. На сегодняшний момент пробег автомобиля, составляет 35 000 км, следовательно, недостаток в товаре выявлен в период гарантийного срока.

07 сентября 2019 года истец обратился с требованием устранения недостатка товара в сервисный центр официального дилера Фольксваген «ТрансТехСервис», расположенный по адресу: <...>. Данный сервисный центр является уполномоченной изготовителем организацией, осуществляющей ремонт, в том числе гарантийный, и сервисное обслуживание автомобилей марки Фольксваген.

Представитель уполномоченной организации («ТрансТехСервис») осмотрел автомобиль и отказался производить гарантийный ремонт в устной форме, сказал, что письменный отказ будет отправлен по почте, однако итстцом так и не был получен отказ в письменном виде.

11 сентября 2019 года истец обратился в ООО «Национальный институт качества» с заявлением о проведении независимой экспертизы заявленного недостатка товара. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Треснуло ЛКП на крыше а/м, под сколом прослеживается необработанный металл. Данный дефект является производственным или эксплуатационным?».

23 сентября 2019 года экспертом ООО «Национальный институт качества» вынесено экспертное заключение №570/И. Эксперт пришел к выводу о том, что на исследуемом колесном транспортном средстве "<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> заявленный дефект в виде глубокой трещины лакокрасочного покрытия с откалыванием и утерей фрагментов на площади менее 5% на крыше в задней левой части в месте сопряжения с боковиной левой соответствует производственному дефекту.

Согласно п. 5. Приложения №2 договора купли-продажи транспортного средства №2017/12 А-1292 от 09 декабря 2017 года покупатель обязуется в случае возникновения неисправностей товара, влияющих на его ходовые, эксплуатационные свойства, прекратить движение и попытки запуска двигателя товара и доставить неисправный товар на эвакуаторе уполномоченному производителем дилеру для устранения неисправностей. Так как экспертизой было установлено, что дефект имеет производственный характер, а уполномоченная производителем организация («ТрансТехСервис») отказалась производить гарантийный ремонт, истец обратился с претензией к изготовителю товара - ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», в которой просил безвозмездно устранить недостаток. Данную претензию ответчик получил 26 июня 2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении. В ответе на претензию ответчик потребовал предоставить товар для проведения проверки качества 27 июля 2020 года по адресу <...> автосалон «ТТС».

27 июля 2020 года истец прибыл по адресу <...> автосалон «ТТС», где в присутствии представителей истца - ФИО1, ФИО4 проведена «формальная» процедура проведения проверки качества автомобиля. Не представившийся мастер-приемщик произвел фотофиксацию недостатка товара и выдал стороне истца заранее подготовленный акт проверки технического состояния автомобиля в котором указано: по результатам внешнего осмотра обнаружено: данное повреждение произошло в результате силового воздействия на панель крыши. Как правило, это попадание большого количества снега с крыши домов (снежной лавины), при этом панель крыши прогибается, растягивается. Из-за этого появляются микротрещины, которые со временем становятся большими, появляется отслоение ЛКП и даже коррозия. Также причиной может является установка неоригинальных поперечен (рейлингов) или их перегрузка.

Представителями комиссии, составившей акт проверки технического состояния автомобиля устно было отказано в устранении недостатка товара. Письменный отказ члены комиссии предоставить отказались.

Представители истца с результатом проведенной проверки качества не согласились, в связи с чем произвели запись в вышеуказанный акт.

На основании изложенного истец просит обязать ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» безвозмездно устранить недостаток товара <данные изъяты>) в виде глубокой трещины лакокрасочного покрытия с откалыванием и утерей фрагментов на площади менее 5 % на крыше в задней левой части в месте сопряжения с боковиной левой.

Обязать ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» устранение недостатка произвести при соблюдении всех установленных правил, норм проектирования и изготовления транспортного средства <данные изъяты> с сохранением заводского качества обработки металла и лакокрасочного покрытия.

Обязать ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» доставить товар (<данные изъяты> для ремонта и вернуть товар истцу силами и за счет ответчика.

Обязать ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» устранить недостаток товара в течении 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» стоимость проведенного экспертного исследования в размере 6000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования. Просил исключить из исковых требований обязание ответчика устранить недостаток товара в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В указанной части производство по делу прекрращено.

Также просил признать производственным недостаток товара в виде глубокой трещины ЛКП с откалыванием и утерей фрагментов на площади менее 5% на крыше автомобиля, в ее задней левой части сопряжения с боковиной левой автомобиля, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 36050,00 рублей, расходы. Понесенные истцом в связи с демонтажем потолка автомобиля в размере 4000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие требования к качеству товара установлены ст. 469 ГК Российской Федерации, в соответствие с которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 470 ГК Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Аналогичные положения относительно качества товара содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"), регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу п. 6 ст. 5 указанного Закона изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пункт 1 ст. 29 указанного Закона устанавливает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с абз. 3 - 4 п. 5 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Абз. 2 п. 6 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 20 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2017 года ФИО3 приобрела у ООО «Премьера» автомобиль <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты> стоимостью 639 900,00 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № 2017/12А - 1292 от 09 декабря 2017 года, а также копией ПТС.

Изготовителем вышеназванного автомобиля является ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус".

ФИО3 выполнила свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, оплатив транспортное средство.

Согласно п. 2 Приложения № 2 договора купли-продажи транспортного средства №2017 / 12 А - 1292 от 09 декабря 2017 года на автомобиль предоставляется гарантия качества на срок 24 месяца (без ограничения пробега) с момента передачи автомобиля покупателю, а также на дополнительный срок 12 месяцев или до достижения автомобилем пробега 100 000 км.

Согласно п. 3 Приложения № 2 договора купли-продажи гарантийные обязательства распространяются только на недостатки сборки, а также материалов, комплектующих изделий, агрегатов и составных частей товара, возникшие до передачи товара потребителю.

В гарантийный период при эксплуатации автомобиля истцом в товаре был выявлен недостаток в виде трещины лакокрасочного покрытия на крыше, под трещиной наблюдается металлическая поверхность со следами коррозии.

23 сентября 2019 года экспертом ООО «Национальный институт качества» изготовлено экспертное заключение №570/И. Эксперт пришел к выводу о том, что на исследуемом колесном транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: <данные изъяты> заявленный дефект в виде глубокой трещины лакокрасочного покрытия с откалыванием и утерей фрагментов на площади менее 5% на крыше в задней левой части в месте сопряжения с боковиной левой соответствует производственному дефекту.

Истец обратился с претензией к изготовителю товара - ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», в которой просил безвозмездно устранить недостаток. В ответе на претензию ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества 27 июля 2020 года по адресу <...> автосалон «ТТС».

Проведенная 27 июля 2020 года ООО «УК «ТрансТехСервис» проверка качества не выявила дефектов производственного характера, установила в качестве причины образования дефектов лакокрасочного покрытия – силовой воздействие на панель крыши, установка неоригинальных поперечен (рейлингов) или их перегруза.

25 сентября 2020 года на территории сервисной станции ТрансТехСервис по адресу <...> инженером Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ), экспертом Регистра автотехнических экспертов МАДИ ФИО5 произведен осмотр автомобиля истца <данные изъяты> в рамках производства экспертного исследования автомобиля по вопросам претензии ФИО3

По результатам указанного исследования экспертного был составлен Акт экспертного исследования № 20/67 от 28 сентября 2020 года, где эксперт пришел к следующим выводам:

Причиной образования заявленных истцом дефектов является когезионное и адгезионное разрушение пленки лакокрасочного покрытия крыши автомобиля в зоне образования дефекта, возникшие в результате чрезмерного натяжения пленки ЛКП при деформирующем воздействии на панель крыши при надавливании на данную деталь - помещения на крышу автомобиля имеющего вес предмета / груза, твёрдых осадков (снег, лёд), либо обвала ни крышу автомобиля снега и льда.

Причиной возникновения очага коррозии является контактирование и химическое взаимодействие оголенного металла крыши автомобили после механического разрушения пленки ЛКП с кислородом, влагой атмосферного воздуха, солью, противогололедными реагентами, а также автошампунями при мойке автомобиля.

Причиной образования вздутий ЛКП и отслаивания ЛКП (утеря фрагментов) составляющая менее 5% площади ЛКП панели крыши в зоне расположения трещины ЛКП является механическое повреждение лакокрасочного покрытия с последующим возникновением очага коррозии и распространение коррозии под слоем ЛКП в процессе эксплуатации автомобиля, а также следствием несвоевременного устранения собственником механического повреждения эксплуатации автомобиля, что является нарушением требований, предписанных в сервисной книжке исследуемого автомобиля.

Данные дефекты ЛКП крыши исследуемого автомобиля <данные изъяты> необходимо квалифицировать как эксплуатационные.

Поскольку ответчик не выполнил требования истца о безвозмездном устранении производственного недостатка, последний обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца заявил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, поскольку истец не согласен с результатами проведенной независимой экспертизой по заказу ответчика, считает, что повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля в виде трещины с откалыванием и утерей фрагментов, расположенное на крыше автомобиля, в ее задней левой части сопряжения с боковиной левой автомобиля <данные изъяты>, наличие которого не оспаривается сторонами, является производственным дефектом.

В последующем, в связи с тем, что представитель ответчика не участвовал в ходе проведения экспертизы судом назначена дополнительная экспертиза.

Согласно результатам экспертизы (с учетом дополнительной экспертизы), выполненной ООО «Городская оценка» повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля в виде трещины с откалыванием и утерей фрагментов, расположенное на крыше автомобиля, в ее задней левой части сопряжения с боковиной левой автомобиля <данные изъяты>, образовалось на прослабленном участке (понижение прочности) в результате пропуска пайки на стыке шва (участок не пропаянного стыка), что является производственным дефектом.

В соответствии с п.3.54 ГОСТ Р 58197-2018 «Порядок проведения экспертизы качества автотранспортных средств», дефекты в виде следов коррозионной пленки в виде трещины с откалыванием и утерей фрагментов, с образованием очага коррозии на верхней части панели крыши являются производственными.

Проведенным исследованием установлено: основываясь на п.3.54 «Порядок проведения экспертизы качества автотранспортных средств» можно утверждать, что причиной намокания левой части облицовки обшивки левой стойки панели крыши является производственный дефект.

В данном случае силовое воздействие на панель крыши, установки неоригинальных поперечин (рейлингов) или их перегрузка, действий третьих лиц, либо внешних факторов, либо иных нарушений правил эксплуатации автомобиля не усматривается.

Не согласившись с результатами экспертизы представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при наличии указанных в ней условий и тем самым направлена на установление гарантий судебной защиты.

Согласно положению ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения с дополнениниями, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 составивший заключение ООО «Городская оценка», подтвердил обоснованность указанных им выводов, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.01.2021.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Городская оценка» ФИО6 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В связи с чем, необходимость назначения повторной экспертизы по данному делу суд не усматривает, соответственно ходатайство представителя ответчика о ее назначении суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, суд установил, что в гарантийный срок на спорном автомобиле выявлен производственный недостаток.

Требование истца об обязании устранить недостаток при соблюдении всех установленных правил, норм проектирования и изготовления транспортного средства <данные изъяты> с сохранением заводского качества обработки металла и лакокрасочного покрытия удовлетворению подлежит не в полном объеме, поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца (изготовителя) и не обусловлен только характером неисправности.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец, обратившись к ответчику, был вправе рассчитывать на удовлетворение его требований об устранении возникших недостатков лакокрасочного покрытия крышки багажника автомобиля марки Фольксваген Поло. Отказ ответчика в производстве ремонтных работ не соответствует положениям п. 1 - 2 ст. 4, п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года. "О защите прав потребителей" ст. ст. 307 - 310 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостаток автомобиля <данные изъяты> в виде трещины с откалыванием и утерей фрагментов, расположенный на крыше автомобиля, в ее задней левой части сопряжения с боковиной левой автомобиля, в соответствии с требованиями изготовителя автомобиля к технологиям и ремонту.

Требования об обязании ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» доставить товар - Volkswagen Polo, VIN: <***> для ремонта и вернуть товар истцу силами и за счет ответчика удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В силу п. 7 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Из содержания данной нормы следует, что силами изготовителя и др. крупногабаритный товар осуществляется для ремонта в случае нахождения изготовителя в месте нахождения потребителя.

В рассматриваемом случае истцом были предъявлены требования к изготовителю о проведении гарантийного ремонта товара, находящегося в ином месте, чем место нахождения потребителя, в связи с чем потребитель не лишен возможности потребовать возмещения своих расходов на доставку товара для проведения ремонта и возврата его после проведенного ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно определению о назначении экспертизу от 05.10.2020 расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Согласно счета №58 от 05.11.2020 стоимость судебной экспертизы, произведенной ООО «Городская оценка» составила 35000,00 рублей.

Истцом оплачена указанная экспертиза, что подтверждается чеком-ордером №308 от 05.11.2020

При таких обстоятельствах, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу ФИО3 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000,00 рублей.

В рамках проведения судебной экспертизы по ходатайству эксперта истцу необходимо было произвести демонтаж потолка автомобиля, в связи с чем истец понес расходы в размере 4000,00 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №000140300 от 02.11.2020 и кассовым чеком на сумму 4000,00 рублей от 02.11.2020.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу ФИО3 расходы для проведение судебной экспертизы в размере 4000,00 рублей.

Согласно счета №12 от 06.04.2021 стоимость дополнительной судебной экспертизы, произведенной ООО «Городская оценка» составила 10000,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу ООО «Городская оценка» расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 10000,00 рублей.

Требование истца о взыскании стоимости проведенного экспертного исследования в размере 6000,00 рублей удовлетворению не подлежит. Так, убытками истца по закону являются расходы, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права. Однако, расходы на подготовку экспертного исследования, были преждевременны, поскольку в соответствии с абз. 3 - 4 п. 5 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет, что ответчиком и было выполнено.

Принимая во внимание положения статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд определяет взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» (ИНН <***>) безвозмездно устранить недостаток автомобиля <данные изъяты> в виде трещины с откалыванием и утерей фрагментов, расположенный на крыше автомобиля, в ее задней левой части сопряжения с боковиной левой автомобиля, в соответствии с требованиями изготовителя автомобиля к технологиям и ремонту.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000,00 рублей, а также расходы, связанные с демонтажем потолка автомобиля в размере 4000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская оценка» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 10000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» (ИНН <***>) в бюджет МО г.Казани государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин