Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Цыреновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маладаева Б.Д. к Трубачеевой Н.Ц., ОАО АК "БайкалБанк" о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит исключить из описи транспортное средство: легковой автомобиль <данные изъяты>, снять арест и запрет на регистрационные действия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца по доверенности Бальжинимаева Б.Ч. от исковых требований в части снятия ареста (исключении из описи) спорного автомобиля в связи с отсутствием наложенного ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП по РБ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Трубачеевой Н.Ц., возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в ползу взыскателя ОАО АК БайклБанк. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Маладаевым Б.Д. и Трубачеевой Н.Ц. транспортное средство <данные изъяты> было передано в собственность истцу, что подтверждается актом приема-передачи, записью в ПТС и другими документами. Считает, что запрет на регистрационные действия наложен незаконно, поскольку фактически собственником спорного транспортного средства является истец, регистрация транспортного средства не является доказательством права собственности в силу ст. 233 ГК РФ, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательная регистрация движимого имущества. Ссылаясь на ст. 442 ГК РФ, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит иск удовлетворить, снять запрет на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бальжинимаев Б.Ж. поддержал исковые требования в полном объеме с учетом отказа от иска в части и дал пояснения аналогичные в иске.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Октябрьский РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП по РБ, представитель в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО АК «БайкалБанк» по доверенности Михайлов П.И. просил исковые требования оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Трубачеевой Н.Ц. в пользу ОАО АК «Байкал Банк» задолженности по кредитному договору в размере 248216,17 рублей на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по решению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

В процессе его исполнения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Трубачеевой Н.Ц.

Обращаясь с настоящим иском, Маладаев Б.Д. в подтверждение своих прав собственника ссылается на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Трубачеевой Н.Ц. договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого спорный автомобиль марки <данные изъяты>, передан в собственность Маладаева Б.Д.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что Трубачеева Н.Ц. при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, что позволяет суду сделать вывод о том, что сделка была совершена без намерений создания соответствующих правовых последствий, во избежание материальной ответственности должника перед взыскателем.

Доводы истца о том, что он является собственником спорного транспортного средства и действующим законодательством не предусмотрена обязанность регистрации движимого имущества несостоятельны исходя из следующего.

По смыслу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об отмене запретительных мер, истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Пунктом 4 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ Приложения N 1 к Приказу МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (абз. 2 п. 3).

Таким образом, анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственному, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство, этой последней обязанности нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства, а также обладающим полным объемом правомочий собственника транспортного средства.

Спорный автомобиль до настоящего периода времени зарегистрирован в установленном законом порядке на имя Трубачеевой Н.Ц., хотя в силу приведенных норм закона подлежали снятию с регистрационного учета в течение десяти дней с момента смены собственника.

При таких обстоятельствах исковые требования Маладаева Б.Д. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маладаева Б.Д. к Трубачеевой Н.Ц., ОАО АК "БайкалБанк" о снятии запрета на регистрационные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Цыденова Н.М.