Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на службе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с указанным иском и с учетом уточнений, просил суд:

Признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с по личному составу;

Признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о наложении дисциплинарного взыскания;

Признать незаконной и отменить заключение по результатам служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ;

Восстановить на службе в органах внутренних дел Российской Федерации подполковника полиции ФИО1 в прежней занимаемой должности - заместителя командира ОСН «ГРОМ» УНК ГУ МВД России по <адрес>;

Взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО1 моральный вред в размере <данные изъяты> руб.;

Взыскать с ГУ МВД России по <адрес> заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Иск обосновывал тем, что ФИО1, проходил службу в должности заместителя командира специального назначения «Гром» УНК ГУ МВД России по <адрес>.

На основании приказа ГУ МВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ я был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Как следует из содержания указанного приказа в отношении истца была проведена служебная проверка ГУ МВД России по <адрес>№.

По результатам которой было установлено, что ФИО1, использовал сотрудников подразделения и имущество, находящиеся в оперативном управлении ГУ МВД России по <адрес> (служебный автомобиль), не по прямому назначению, тем самым совершив грубое нарушение служебной дисциплины, что привело к отвлечению от службы, неисполнению прямых служебных обязанностей сотрудников подразделения, а также в нарушение субординации отдавал приказы, не имеющие отношения к выполнению подчиненными служебных обязанностей.

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - «Закон о службе»), определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 статьи 53 Закона о службе определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Закона о службе).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Закона о службе).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Закона о службе предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Закона о службе является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Закона о службе установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Закона о службе).

Согласно части 1 статьи 52 Закона о службе служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником

дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Закона о службе).

Истец с результатами служебной проверки не согласился, в связи с тем, что со стороны Ответчика ему не были представлены доказательства грубого нарушения служебной дисциплины.

В качестве характеризующего фактора, обращет внимание Суда, что стаж службы Истца в органах внутренних дел составляет 32 года, в течении которых Истец ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, напротив, неоднократно поощрялся ведомственными и государственными наградами.

Просит суд отметить, что расчет до настоящего времени работодателем с Истцом не произведен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении законных прав Истца, а также злоупотреблении правом со стороны Ответчика.

В уточненном иске дополнительно пояснил, что согласно резолютивной части приказа ГУ МВД России по <адрес> о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в:

-несоблюдении сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 49 Закона № 342-ФЗ);

- принятии сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу (пункт 12 части 2 статьи 49 Закона № 342-ФЗ).

Обстоятельства, свидетельствующие о грубом нарушении ФИО1 служебной дисциплины, исследованы в ходе проведения служебной проверки, заключение по результатам которой, утверждено начальником ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенантом полиции ФИО2ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениями, изложенным в заключении по результатам служебной проверки, ФИО1 11, 24 апреля, ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Ответчика, совершил следующие грубые нарушения служебной дисциплины:

- отдал приказы, не имеющие отношения к выполнению подчиненными сотрудниками служебных обязанностей;

-использовал сотрудников подразделения не по прямому назначению;

- отвлек сотрудников от службы;

- допустил неисполнение прямых служебных обязанностей сотрудниками подразделения;

- не соблюдал ограничения и запреты, установленные законодательством Российской Федерации;

-принял необоснованные решения, повлекшие за собой, неправомерное использование имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа жсполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

- фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

- вины сотрудника;

- причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

- характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

- наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Вместе с тем заключение по результатам служебной проверки представляет собой цитирование объяснений сотрудников органов внутренних дел, располагающих, по мнению Ответчика, сведениями о нарушении ФИО1 служебной дисциплины, при этом, в материалах служебной проверки в полном объеме не исследованы обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

Из материалов служебной проверки следует, что ФИО1 в своих объяснениях не отрицает факт отдачи приказов об осуществлении выездов 11, 24 апреля, ДД.ММ.ГГГГ и настаивает на том, что данные приказы были отданы им в установленном порядке с соблюдением принципов субординации. Так, согласно объяснениям ФИО1, приказ на осуществление оперативного выезда ДД.ММ.ГГГГ, отдавался им в период временного исполнения служебных обязанностей руководителя подразделения, имеющего соответствующие полномочия. Приказы об осуществлении выездов 24 апреля и ДД.ММ.ГГГГ согласовывались ФИО1 со своим непосредственным руководителем ФИО3. Факт того, что ФИО3 было известно о совершении соответствующих выездов, подтверждается материалами служебной проверки, в том числе объяснениями самого ФИО3. При этом, выводы об отсутствии служебной необходимости в совершении соответствующих выездов, сделаны без учета позиции ФИО1, который, в свою очередь, настаивал на проверке его объяснений с использованием специальных технических средств (полиграфа). ФИО1, в отсутствие каких-либо правовых оснований, было отказано в проверке объяснений с использованием полиграфа, при этом, все выводы в заключении по результатам служебной проверки, сделаны Ответчиком на основании объяснений ФИО3, также являющегося фигурантом данной служебной проверки и имеющего прямую заинтересованность в том, чтобы избежать личной ответственности;

Обращает внимание Суда, что в заключении по результатам служебной проверки, искажены сведения, касающиеся фактов составления отчетных документов по результатам выездов отряда, так как по данному факту ФИО1 опрошен не был. Вместе с тем составление данных документов, является функциональной обязанностью ФИО1, а не подчиненные ему сотрудников, которые были опрощены в ходе служебной проверки Ответчиком, но, по объективным причинам, не могли обладать информацией о факте составления ФИО1 отчетных документов по результатам осуществленных выездов.

Кроме того, не указаны конкретные положения локальных нормативно-правовых актов органов внутренних дел Российской Федерации, нарушенных ФИО1 при отдаче приказов об осуществлении оперативных выездов вверенным ему сотрудникам, а также регулирующих порядок оформления отчетных документов, по результатам соответствующих выездов.

При отдаче соответствующих приказов ФИО1 руководствовался пунктами 6.7 и 6.9 Должностного регламента, утвержденного начальником УНК ГУ МВД Росси по <адрес> генерал-майором полиции ФИО4, обязывающего ФИО1, как заместителя командира ОСН «Гром», давать обязательные для исполнения указания начальникам боевых отделений и руководящему составу ОСН «Гром», а также контролировать их выполнение, проводить внезапные проверки службы, боевой готовности, состояния вооружения, техники и других материалов средств подразделений отряда. Таким образом, процедура отдачи и содержание приказов ФИО1 полностью соответствуют требованиям пункта «а» статьи 5, статей 15, 16 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№; не определен характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка. В частности, в заключении по результатам служебной проверки, не представлены доказательства причинения ФИО1 какого-либо вреда общественным или частным интересам, а также не определен размер вреда имуществу органов внутренних дел, нанесенный, по мнению Ответчика, ФИО1; № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния: не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 умысла на совершение вменяемого дисциплинарного проступка.

Вместе с тем отсутствие всех вышеуказанных составляющих, исключает возможность принятия Ответчиком объективного и законного решения по результатам служебной не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 умысла на совершение вменяемого дисциплинарного проступка.

Недопустимость увольнения гражданина со службы в органах внутренних дел при недоказанности всех вышеуказанных обстоятельств, подтверждается выводами, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Закона № 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Закона не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 умысла на совершение вменяемого дисциплинарного проступка.

Из материалов служебной проверки следует, что руководителю ФИО1 - ФИО3 стало известно о дисциплинарных проступках ФИО1 непосредственно сразу после их совершения, однако, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, как уже сообщалось ранее, издан Ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что напрямую противоречит части 6 статьи 51 Закона № 342-ФЗ, устанавливающей, возможность наложения дисциплинарного взыскания не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Следует отметить, что изъятие, в части месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности в случае проведения служебной проверки, не должно приниматься во внимание судом, применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку, как следует из заключения по результатам служебной проверки, факт нарушения ФИО1 служебной дисциплины установлен именно начальником ФИО1 - ФИО3, а не был выявлен в результате проводимой Ответчиком служебной проверки.

Таким образом, у Ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в связи с тем, что на момент издания соответствующего приказа истекли установленные законом сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности.

В результате не правомерных действий Ответчика, Истец в отсутствие законных оснований был уволен со службы в органах внутренних дел, что в свою очередь является прямым нарушением прав сотрудника органов внутренних дел, повлекшим тяжелые материальные последствия для Истца, который является отцом четырех детей, трое из которых являются несовершеннолетними, проживающих в служебном помещении (общежитие ГУ МВД России по <адрес>) и на иждивении которого содержится мать-инвалид 2 группы.

В качестве характеризующего фактора, обращает внимание Суда, что стаж службы Истца в органах внутренних дел составляет 32 года, в течение которых Истец ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, напротив, неоднократно поощрялся ведомственными и государственными наградами.

Истец ФИО1 и его представители ФИО5, ФИО6 доводы уточненного иска поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что выезды оперативной группы 11 и 24 апреля осуществлялись в целях учебно-боевой подготовки, поскольку сотрудники подразделения должны привыкнуть к нахождению с оружием в многолюдных местах. Учебно-боевая подготовка подразделения входила в непосредственные обязанности истца.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признала, привела доводы аналогичные изложенным в письменных возражениях, согласно которых, основанием для издания приказа об увольнении послужили результаты служебной проверки (заключение от ДД.ММ.ГГГГ), в рамках которой установлен факт совершения ФИО1 грубого нарушения служебной дисциплины.

В результате проверки подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ 5 сотрудников ОСН «Гром» по личному указанию ФИО1 осуществляли выезд к одному из ресторанов, где ФИО1 в гражданской одежде вел переговоры с неизвестными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ 4 сотрудника ОСН «Гром» по личному указанию ФИО1 осуществили выезд к гостинице, где ФИО1 в гражданской одежде вел переговоры с 2-мя неизвестными лицами. Сотрудники находили на адресе около часа, никаких действий не производили.

ДД.ММ.ГГГГ 4 сотрудника ОСН «Гром» по личному указанию ФИО1 осуществили выезд к дому в районе Некрасовка, где находились около 20 минут, не осуществляли никаких действий.

Все выезды осуществлялись без доведения до сотрудников служебных заданий, по устному указанию ФИО1, который в тот период времениисполнял обязанности командира ОСН «Гром», что подтверждается выписками из приказов. Документы, подтверждающие законность и обоснованность выездов в делопроизводстве ОСН «Гром» отсутствуют. Сотрудники задействовались в полной боевой экипировке и вооружении (копии записей журналов прилагаются), при этом ФИО1 запрещал отражать факты выездов в служебной документации. О самих выездах и их результатах никаких отчетных документов руководству УНК не докладывалось.

В ходе служебной проверки были опрошены сотрудники ОСН «Гром», непосредственно участвующие в указанных выездах, а также ФИО1 и командир ОСН «Гром».

В своем заявлении истец указывает на то, что каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь его увольнение со службы в органах внутренних дел он не совершал.

Как указывалось ранее, по результатам служебной проверки установлено совершение истцом грубого нарушения служебной дисциплины.

Факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, подтверждается заключением по результатам служебной проверки и соответствующими материалами, которые представлены суду.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 части 1,3 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Выписка из приказа об увольнении, трудовую книжку, военный билет ФИО1 получил в Отделе кадров УНК ГУ МВД России по <адрес>, о чем свидетельствует расписка с личной подписью ФИО1.

Учитывая вышеизложенное считаем, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный статьями 50-52 Федерального закона №- ФЗ и Порядка проведения служебной проверки, а именно: до применения дисциплинарного взыскания от сотрудника было истребовано письменное объяснение, была проведена служебная проверка, указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам служебной проверки; установлены факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вина сотрудника; причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка; наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Относительно требований истца о взыскании с ГУ МВД России по <адрес> денежных средств в возмещение морального вреда следует отметить, что данное требование немотивированно и необоснованно. Истцом не указано при каких обстоятельствах и каким образом был причинен вред, в чем он выражается и какими доказательствами это подтверждается.

Полагает, что процедура увольнения ФИО1 со стороны ответчика произведена в соответствии с установленными нормами, законно и обоснованно. Соответственно, требования истца являются необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Свидетель ФИО8, показала суду, что проходит службу в отделе кадров ОСН «Гром», ФИО1 являлся ее непосредственным начальником. Отношения служебные. Согласно должностной инструкции она должна сообщать о проблемах непосредственному начальнику. ДД.ММ.ГГГГ она находилась с дочерью по месту жительства в ведомственном доме по адресу: <адрес>. У соседей сверху очень громко играла музыка. Она попыталась поговорить с соседями, но те находились в состоянии опьянения, вели себя хамски, нецензурно оскорбляли ее. Она расстроилась и сначала хотела позвонить по номеру «02» но решила сначала позвонить руководству, поскольку дом ведомственный и там проживают сотрудники МВД с семьями. Поскольку начальник ФИО9 находился в отпуске, она позвонила заместителю ФИО1 и последний обещал приехать, хоть она и не просила. Приехав ФИО1 поднялся в квартиру соседей сверху, а затем вернулся, сказал, что разговаривать бесполезно, нужно вызывать наряд полиции. Спец машину ОСН «Гром» она видела, считает, что она приехала отдельно от ФИО1, на ее вопрос, что здесь делают сотрудники ОСН «Гром», последний ответил, что точно не знал, что у нее случилось. После приезда наряда ФИО1 уехал. Являясь работником ОСН «Гром» она знает порядок оформления выезда на задание сотрудников спецотряда. Так, инициатор выезда согласовывает задание. У них есть специальный бланк согласования. Задание утверждает или начальниу управления или главка. Если поступает звонок на срочный выезд из дежурной части или от дежурного по городу оформляется весь пакет документов, без оформления документов выездов не бывает. Учебные тренировки проходят внутри подразделения, максимум до посадки в служебный автомобиль.

Свидетель ФИО3, показал суду, что проходит службу в должности командира ОСН «Гром» с 2017 года. С истцом находился в дружеских отношениях и именно он пригласил истца к себе в отряд на должность своего заместителя. Он истцу полностью доверял. После повышения квалификации вышел на службу ДД.ММ.ГГГГ и ему поступил звонок дежурного по отряду о том, что ФИО1 вооружил группу и выехал по адресу, при этом он (свидетель) в известность поставлен не был. Он связался с ФИО1 и на его вопрос последний ответил, что выезд осуществляется для поддержки сотрудников уголовного розыска (называл фамилии сотрудников) и он доложит после выезда, в связи с чем он не стал возвращать группу. Обычно так выезжают, без задания, по указанию с начальника главка.

На следующий день ФИО1 сообщил, что выезд «пустой» подразделение задействовано не было, но документов на выезд не представил.

Позже, после отпуска, в ДД.ММ.ГГГГ года, он узнал о несанкционированном выезде ДД.ММ.ГГГГ. После этого стал опрашивать сотрудников отряда в ходе которого выяснил, что был еще выезд ДД.ММ.ГГГГ и никаких оперуполномоченных уголовного розыска не было. Указанные выезды имели место в периоды его нахождения в отпуске и ФИО1 временно исполнял его обязанности. По поводу указанных выездов истец никаких вразумительных пояснений не представил, после чего он доложил об указанных выездах подразделения начальнику УСБ ГУ МВД России по <адрес>. Все учебные выезды утверждаются начальником управления, после выезда составляется рапорт на имя начальника управления. О выезде ДД.ММ.ГГГГ ранее не докладывал руководству, поскольку ждал, что ФИО1 представит соответствующие документы.

Заключение прокурора: следует признать законными оспариваемые приказы и заключение по результатам служебной проверки, а потому исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав стороны, заключение прокурора, опросив свидетелей исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах МВД России с ДД.ММ.ГГГГ, в последней занимаемой должности заместителя командира ОСН «Гром» УНК ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из содержания приведенных норм следует, что специфика службы в органах внутренних дел как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих, что предполагает, в том числе, возможность увольнения со службы при наличии особых оснований, установленных законом, чтобы обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством.

Согласно докладной записке заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении служебной проверки, заместитель командира ОСН «Гром» УНК ГУ МВД России по <адрес>ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ использовал подчиненных сотрудников не по назначению, для решения неслужебных задач. Сотрудники задействовались в полной боевой экипировке и вооружении, при этом факты выезда не отражались в служебной документации (т.1 л.д.46, т.2 л.д.14).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№л/с ФИО1 отстранен от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ на период проведения служебной проверки (т.1 л.д.63,64).

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, на подполковника полиции ФИО1 рекомендовано наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в ОВД (т.1 л.д.47-62).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе проверки, усматривается, что он подтвердил факт использования им средств материально-технического обеспечения, служебного автотранспорта, сотрудников «Гром» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ведома командира ОСН «Гром» ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе (т.2 л.д.26-30).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№л/с за грубое нарушение служебной дисциплины и Дисциплинарного устава на подполковника полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в ОВД. С данным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д. 95-96).

С представлением к увольнению из ОВД РФ ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день им подписан лист беседы (т.1 л.д.97-99).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№л/с с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в ОВД ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ» (т.1 л.д.101-104).

Согласно расписке ФИО1 в отделе кадров получены трудовая книжка, военный билет, три выписки из приказов об увольнении, обходной лист (т.1 л.д.100).

Денежное довольствие выплачено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127, 128).

Таким образом, порядок привлечения к дисциплинарному взысканию и процедура увольнения истца соблюдены ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 15, 16 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ отдавая приказ, руководитель (начальник) не должен допускать злоупотребления должностными полномочиями или их превышение.

Руководителю (начальнику) запрещается отдавать приказ, не имеющий отношения к выполнению подчиненными служебных обязанностей или направленный на нарушение законодательства РФ.

В соответствии с п. 8.47 Должностного регламента заместителя командира ОСН «Гром» Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по <адрес> в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в ОВД, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником ОВД является несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством РФ; принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такого имуществу.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в ОВД в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. По общему правилу дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Кроме указанных правил проведения служебной проверки частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Указанные требования нормативных актов при проведении служебной проверки в отношении ФИО1, вопреки доводам истца и его представителей, соблюдены.

Истец и его представители указывают на пропуск сроков проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности истца.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Как усматривается из материалов дела, ФИО3, командир ОСН «Гром», доложил об указанных выездах подразделения начальнику УСБ ГУ МВД России по <адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ года, сразу после того, как ему стало известно о несанкционированных выездах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение служебной проверки санкционировано начальником ГУ МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, без пропуска двухнедельного срока.

Заключение по результатам служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ, без нарушения месячного срока ее проведения..

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№л/с с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в ОВД ДД.ММ.ГГГГ, т.е с соблюдением месячного срока увольнения после проведения служебной проверки.

Таким образом, нарушений сроков привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, суд не усматривает.

В результате служебной проверки подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ 5 сотрудников ОСИ «Гром» по личному указанию ФИО1 осуществляли выезд к одному из ресторанов, расположенному на Садовнической улице (ЦАО), где ФИО1 в гражданской одежде вел переговоры с неизвестными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ 4 сотрудника ОСН «Гром» по личному указанию ФИО1 осуществили выезд к гостинице «Шератон Палас» (ЦАО), где ФИО1 в гражданской одежде также вел переговоры с двумя неизвестными гражданами. Сотрудники находились на адресе около часа, никаких действий не производили.

ДД.ММ.ГГГГ 4 сотрудника ОСН «Гром» УНК ГУ по личному указанию ФИО1 осуществили выезд к дому по адресу: <адрес> (район «Некрасовка»), где находились около 20 минут, не осуществляя никаких действий.

Все выезды осуществлялись без доведения до сотрудников служебных заданий, по устному указанию ФИО1, который в тот период времени исполнял обязанности командира ОСН «Гром». Документы, подтверждающие законность и обоснованности выездов, в делопроизводстве ОСН «Гром» отсутствуют. Сотрудники задействовались в полной боевой экипировке и вооружении, при этом ФИО1 запрещал отражать факты выезда в служебной документации. О самих выездах и их результатах никаких отчетных документов руководству УНК не докладывалось.

Входе служебной проверки были опрошены сотрудники ОСН «Гром», непосредственно участвующие в указанных выездах, а также ФИО1 и командир ОСН «Гром» УНК ГУ полковник полиции ФИО3.

В своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ К.Ю., (ранее давать объяснения отказывался (т.2 л.д.22)) Мельник пояснил, что 11 апреля и ДД.ММ.ГГГГ он действительно выезжал с группами сотрудников по указанным адресам, однако выезды осуществлялись с ведома командира ОСН «Гром» УНК ГУ полковника полиции ФИО3.

По поводу выезда ДД.ММ.ГГГГФИО1 пояснил следующее: в тот день он находился дома. Примерно в 20 часов 35 минут ему на мобильный телефон поступил звонок от старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОСН «Гром» майора полиции ФИО8. В телефонном разговоре ФИО8, явно находясь в состоянии психологического стресса, рассказала ФИО1 о произошедшем конфликте с соседями, проживающими этажом выше, по поводу громкой музыки. Соседи выражались в адрес ФИО8 нецензурной бранью и на замечания сделать музыку тише не реагировали. ФИО1 было принято решение вызвать на место проживания ФИО8 группу сотрудников ОСН «Гром», а также самому выехать на место конфликта.

В ходе проверки установлено, что 4 августа и ранее, ДД.ММ.ГГГГ, по указаниям ФИО1 выезжала одна и та же группа в составе: ФИО11, ФИО12, ФИО13. Менялись только водители: 4 августа выезжал водитель ФИО14, а 11 апреля выезжал водитель ФИО15.

В своем объяснении старший оперуполномоченный ОСН «Гром» УНК ГУ старший лейтенант полиции ФИО11 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в подразделение ОСН «Гром» УНК ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>А. В этот день в период с 20 - 20 часов 30 минут от врио начальника 1 боевого отделения капитана полиции ФИО16 ему, а также ФИО12, ФИО13 и ФИО14 поступило указание подготовиться к выезду. Также ФИО16 пояснил ему, что связь во время выезда необходимо держать с врио командира отряда ОСН «Гром» УНК ГУ подполковником полиции ФИО1. Спустившись в дежурную часть, пройдя в комнату заряжания/разряжаиия оружия, дежурным (фамилию он не помнит) сотрудникам было выдано табельное оружие и спецсредства. Учитывая то, что дежурный передал ФИО11 номер телефона ФИО1, он предположил, что дежурный в курсе мероприятия, на которое направил сотрудников ФИО1. Экипировавшись спецсредствами и табельным оружием, ФИО11, совместно с вышеуказанными сотрудниками, погрузились в служебную автомашину «Фольксваген Каравела», откуда он позвонил ФИО1. В телефонном разговоре ФИО1 сообщил, что необходимо проследовать по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, ФИО11 увидел там ФИО1 (в гражданской одежде), который сообщил, что сотрудникам необходимо находится на месте и ждать его дальнейших указаний.

Через минут 20 от ФИО1ФИО11 поступил телефонный звонок, в телефонном разговоре ФИО1 сообщил, что сотрудники могут вернуться в подразделение, так как информация по мероприятию не подтвердилась. По прибытию в подразделение ФИО11 позвонил но телефону ФИО1 и спросил, нужно ли писать подробный рапорт на имя командира отряда ОСН «Гром» УНК ГУ, на что ФИО1 ответил, что ничего писать не надо, при этом ничем не мотивировав свое решение.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО1 участвовал в мероприятии около ресторана «Бармалини» совместно с ФИО13, СИ. ФИО15, ФИО12, ФИО19. В частности, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, около 16 часов, получив команду от ФИО19, начальника 1 боевого отделения, на вооружение табельным оружием и снарядившись необходимой боевой экипировкой, он, совместно с оперуполномоченными ФИО12, ФИО13, водителем ФИО15, ФИО19 и заместителем ОСН «Гром» УНК ГУ ФИО1 выехали на место проведения мероприятия по адресу: <адрес>, в районе <адрес> или 15 (точно не помнит). Выезд осуществлялся на служебном автомобиле «Фольксваген Каравелла», фрагмент государственного регистрационного знака 468, при этом непосредственно перед выездом на автомобиле были установлены номера- прикрытия. На мероприятии К,ФИО20 был в гражданской одежде.

Прибыв на место, через некоторое время к ним подъехал оперуполномоченный (как пояснил ФИО1), марку автомобиля он не запомнил. ФИО1 вышел из нашего автомобиля и сел в авто оперуполномоченного. Через некоторое время ФИО1 вернулся и пояснил, что через некоторое время подъедет автомобиль марки «Мерседес», человек проследует в ресторан, а при выходе может быть совершена попытка его похищения гражданами Республики Дагестан.

Далее к ресторану действительно подъехал «Мерседес», из которого вышел человек (коммерсант), к нему подошел оперативный сотрудник вместе с ФИО1, о чем-то переговорили (минут 5), затем все разошлись по своим автомобилям и все вместе проследовали к ресторану «Бармалини», расположенный на той же улице, <адрес>, строение <адрес>.

Подъехав к ресторану, «Мерседес» остановился у входа, сотрудники метров в 4-х от него. Из «Мерседеса» вышел человек и проследовал в ресторан, следом за ним зашел оперативный сотрудник. ФИО1 находился вместе с сотрудниками в автомобиле, в ресторан не заходил.

Примерно через 30 минут из ресторана вышел гражданин Р. Дагестана, сел в автомобиль «Ленд Крузер» и уехал. Буквально через несколько минут из ресторана вышли «коммерсант» и оперуполномоченный (вышли по отдельности). Далее «коммерсант» и оперативный сотрудник сели в свои автомобили, и сотрудники по указанию ФИО1 вместе с ними проследовали обратно к месту первоначальной встречи. Там «коммерсант», оперуполномоченный и ФИО1 переговорили о чем-то на улице, после чего все снова сели по своим автомобилям и разъехались.

Документировалось ли каким-то образом данное мероприятие, он не знает, так как старшим был ФИО19. Каких-либо денежных средств ФИО11 от ФИО1 не получал, на выездах разговоров о каких-либо коммерческих вопросах не осуществлялось.

Оперуполномоченный ОСН «Гром» УНК ГУ лейтенант полиции ФИО12 дал объяснения, аналогичные объяснению ФИО11, однако дополнил, что подавал ли ФИО11 подробный рапорт о мероприятии по адресу: <адрес>, район Некрасовка, <адрес>, ему неизвестно.

По сложившейся практике, прибыв в подразделение после мероприятия, старший по выезду подает рапорт на имя командира отряда ОСН, более никому из вышестоящего руководства УНК ГУ МВД России по <адрес>, а также дежурному ДЧ ОСП старший по выезду о прошедшем мероприятии не докладывает (в случае оформления рапорта о выезде на мероприятие, указанный рапорт передается дежурному ДЧ для последующего доклада командиру отряда).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО1 участвовал в мероприятии около ресторана «Бармалини» совместно с ФИО11, ФИО13, ФИО15 и ФИО19.

Описание событий выезда ДД.ММ.ГГГГ аналогично описанию событий в объяснении ФИО11.

Старший оперуполномоченный ОСП «Гром» УИК ГУ старший лейтенант полиции Р.И, ФИО13 дал объяснение по выездам 4 августа и ДД.ММ.ГГГГ аналогичное объяснениям ФИО11 и ФИО12.

Оперуполномоченный (водитель) ОСП «Гром» старший прапорщик полиции ФИО15 дал объяснение, относительно выезда ДД.ММ.ГГГГ г., аналогичное объяснениям ФИО11, ФИО13,Д.В, ФИО12.

Начальник 1 боевого отделения ОСП «Гром» УИК ГУ подполковник полиции ФИО19 относительно выезда ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в тот день находился на суточном дежурстве. Примерно в 15 часов его вызвал к себе в кабинет врио командира ОСН «Гром» ФИО1 и дал указание собрать группу из четырех сотрудников и водителя для совместного выезда, при этом каких именно сотрудников и для какого выезда конкретно он не уточнял.

Около 16 часов, предварительно вооружившись табельным оружием, он, совместно с оперуполномоченными ФИО12, ФИО13, ФИО11, водителем ФИО15 и ФИО1 выехали на место проведения мероприятия по адресу: <адрес>, в районе <адрес> или 15 (точно не помнит). Выезд осуществлялся на служебном автомобиле «Фольксваген Каравелла», фрагмент государственного регистрационного знака 468, при этом непосредственно перед выездом на автомобиле были установлены номера-прикрытия. На мероприятии ФИО1 был в гражданской одежде.

Далее к ресторану действительно подъехал «Мерседес», из которого вышел человек («коммерсант»), к нему подошел оперативный сотрудник вместе с ФИО1, о чем-то переговорили (минут 5), затем все разошлись по своим автомобилям и все вместе проследовали к ресторану «Бармалини», расположенный на той же улице, <адрес>, строение <адрес>.

Примерно через 30 минут из ресторана вышел гражданин Республики Дагестан, сел в автомобиль «Ленд Крузер» и уехал. Буквально через несколько минут из ресторана вышли «коммерсант» и оперуполномоченный (вышли по отдельности). Далее «коммерсант» и оперативный сотрудник сели в свои автомобили, и сотрудники по указанию ФИО1 вместе с ними проследовали обратно к месту первоначальной встречи. Там «коммерсант», оперуполномоченный и ФИО1 переговорили о чем-то на улице, после чего все снова сели по своим автомобилям и разъехались.

По прибытии на место своей дислокации (<адрес>) ФИО19 спросил у ФИО1, каким образом отразить данный выезд в рапорте о его результатах, на что ФИО1 ответил подождать, не дав никакой команды. Результаты данного выезда оформлены не были. Служебного задания на проведение данного мероприятия ФИО19 не видел.

Младший оперуполномоченный (водитель) ОСИ «Гром» УНК ГУ старший прапорщик полиции ФИО14 относительно выезда ДД.ММ.ГГГГ дал объяснение, аналогичное объяснениям ФИО11, ФИО13. ФИО12.

В своем объяснении старший оперуполномоченный по особо важным делам ОСН «Гром»УНК ГУ майор полиции ФИО25 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в подразделение ОСН «Гром» УНК ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>

По практике выезд группы осуществляется по утвержденному план- заданию, после чего группа вооружается табельным оружием и спецсредствами и на служебной машине выезжает на адрес. В этот день (ДД.ММ.ГГГГ) он временно исполнял обязанности командира отделения. После обеда, точное время не помнит, (но было светло) ему на мобильный телефон поступил звонок от заместителя командира ОСН «Гром» УНК ГУ подполковника полиции ФИО1, который сообщил, что в ближайшее время будет осуществлен выезд и поинтересовался, есть ли свободные сотрудники, незадействованные на различных мероприятиях. Назвав ему по фамилиям незанятых сотрудников (ФИО21, ФИО22, ФИО23), ФИО1 дал указание всем вооружиться и быть готовым к выезду. После этого ЕЛ 1. ФИО24, вместе с ФИО21, ФИО22 и ФИО23 спустились в дежурную часть, где сообщили дежурному, что им поступило указание ФИО1 вооружиться табельным оружием. После этого сотрудники проследовали в комнату заряжания/разряжания оружия, где получили табельное оружие. Каких-либо уточняющих вопросов дежурный по поводу вооружения не задавал, так как табельное оружие, на сколько известно ФИО25, выдается только в случае наличия служебного задания или по личному указанию руководства ОСИ. Через 15-20 минут в подразделение прибыл К.К). Мельник, после чего вышеуказанные сотрудники сели в служебный автомобиль «Фольксваген Каравелла», государственный регистрационный знак № (водитель - <данные изъяты>), и проследовали к гостинице «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, точное время не помнит, служебный автомобиль встал возле центрального входа в гостиницу. Находясь в автомобиле, ФИО1 проинструктировал сотрудников, сообщив, что впереди служебного автомобиля стоит автомобиль «Мерседес», а за ним автомобиль «Тойота». Задача сотрудников ОСН «Гром», со слов ФИО1, заключалась в том, чтобы находившиеся в «Тойоте» граждане не похитили гражданина, находившегося в автомобиле «Мерседес». Далее к сотрудникам в автомобиль подсели двое неизвестных мужчин, которые поздоровались с ФИО1, после чего они все трое вышли на улицу. Сотрудники ОСН «Гром» оставались в автомобиле и находились в нем около часа. Периодически ФИО1 то присаживался в автомобиль, то выходил из него. В какой-то период времени ФИО1, находясь в автомобиле, сказал сотрудникам, что задерживать никого не надо, просто возможно надо будет выйти из машины и постоять рядом с ней. Через некоторое время автомобиль «Тойота» уехал и ФИО1 сообщил, что мероприятие закончилось и возвращаемся обратно в подразделение. По прибытию в подразделение на вопрос ФИО25ФИО1 о том, нужно ли писать подробный рапорт о выезде, последний ответил, что ничего писать не надо, так как к гостинице был вызван наряд полиции. В связи с тем, что ФИО1 был старший на указанном выезде, ФИО25 не придал значимости тому, что кроме выезда служебного автомобиля и выдачи табельного оружия, их выезд никак не оформлялся (отсутствовало служебное задание).

Также ФИО25 сообщил, что при нем все мероприятия, не считая данного, оформлялись соответствующими служебными документами (служебными заданиями, рапортами) Ранее и после указанной даты он с ФИО1 без оформления соответствующей документации в мероприятиях не участвовал.

В своем объяснении старший оперуполномоченный (взрывотехник) ОСП «Гром» УИК ГУ старший лейтенант полиции ФИО21 сообщил сведения, аналогичные объяснению ФИО25.

В своих объяснениях младший оперуполномоченный (водитель) старшина полиции ФИО23 и старший оперуполномоченный ОСН «Гром» УНК ГУ майор полиции ФИО22 описали события выезда ДД.ММ.ГГГГ аналогично описаниям ФИО25 и ФИО21.

Старший оперуполномоченный ОСЫ «Гром» УНК ГУ подполковник полиции ФИО27 относительно выезда ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что фактически осуществляет обязанности по должности дежурного ОСН «Гром» УНК в комплексе административных зданий ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он заступил на суточное дежурство.

Во время дежурства, Примерно в 16 часов на служебный телефон дежурной части ОСН «Гром» УНК ГУ позвонил заместитель командира ОСН «Гром» УНК ГУ подполковник полиции ФИО1 и дал ему указание найти врио командира отделения ФИО25 и передать ему, что бы он подготовил группу для выезда из четырех человек вместе с ним (ФИО24). ФИО27 спросил у ФИО1 куда, для каких целей планируется выезд группы и от кого ждать необходимых документов на выезд. На что Мельник ответил: «Тебе не обязательно знать!». Далее ФИО27 позвонил ФИО25 и передал указание ФИО1. Через некоторое время ФИО25, ФИО21, ФИО23 (водитель) и ФИО22 прибыли в дежурную часть, где ФИО27 им выдал табельное оружие, записал в книгу вооружения, водитель взял ключи от автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, с номерами прикрытия № о чем сделал запись в книге выезда служебного автотранспорта. Около 18 часов в дежурную часть вошел ФИО1 и скомандовал сотрудникам «на выезд». На вопрос ФИО27 о том, как оформлять данный выезд ФИО1 в очередной раз ответил: «Никак!». ФИО27 сказал ФИО1, что о данном выезде следует доложить командиру отряда ФИО3. На что ФИО1 ответил, что он в курсе и докладывать никому не надо. После этого все вышеуказанные сотрудники вместе с ФИО1 сели в автомобиль и убыли из подразделения и вернулись обратно только примерно в 21 час. После того, как ФИО27 их разоружил, он спросил у ФИО25, будет ли тот писать рапорт о результатах выезда, на что последний ответил отрицательно, пояснив, что ФИО1 сказал ничего не писать. Куда группа выезжала и для решения каких задач ФИО27 не знает, его в известность никто не ставил, несмотря на неоднократные мотивированные требования. Какие-либо документы по данному выезду не оформлены до настоящего времени. В случае возникновения незапланированных (срочных) мероприятий все выезды сотрудников ОСН «Гром» осуществляются по указанию командира подразделения, отданному непосредственно сотрудникам дежурной части.

ФИО27 также добавил, что ранее имелись факты выезда руководства ОСН «Гром»УНК ГУ, в том числе ФИО1, на различные мероприятия, однако не в составе группы и не на одном автомобиле.

После того, как группа выехала, о выезде ФИО27 доложил командиру ОСИ «Гром» УНК ГУ полковнику полиции ФИО3.

В своем объяснении командир ОСН «Гром» УНК ГУ полковник полиции ФИО3 по поводу ситуации с несанкционированными выездами сотрудников ОСИ «Гром» УНК ГУ под руководством ФИО1, а также его показаний о его (ФИО3) осведомленности о выездах, пояснил, что 11 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, когда осуществлялись выезды сотрудников, он находился в отпуске и не мог знать о данных фактах. Более того, в эти даты ФИО3 никому, в том числе и ФИО1, не давал никаких указаний на задействование личного состава в каких-либо выездах.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 первый день вышел из отпуска и приступил к исполнению служебных обязанностей. О выезде группы под руководством К. 10. Мельника он узнал по факту, го есть после выезда группы, от дежурного ФИО27. На вопрос о том, кто отдавал распоряжение на выезд группы, ФИО27 ответил, что команду давал заместитель командира ОСП «Гром» УНК ГУ подполковник полиции ФИО1. При этом ФИО3 в известность поставлен не был. Он связался с ФИО1 по телефону и на его вопрос о цели выезда тот ответил, что это не телефонный разговор, сообщил, что выезд осуществляется для поддержки сотрудников уголовного розыска и он доложит об этом после выезда. Так как ФИО1 является заместителем, у ФИО3 не было оснований ему не доверять. В связи с данными обстоятельствами ФИО3 не стал возвращать группу.

ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО3 спросил у ФИО1 о результатах вечернего выезда ДД.ММ.ГГГГ, на что он ответил, что выезд был «пустой», то есть сотрудники задействованы не были. Однако документацию на выезд он не предоставил.

Позже, после отпуска, при заступлении на службу в ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 поступила информация о выезде ДД.ММ.ГГГГ При этом какая-либо документация не заполнялась. После чего ФИО3 стал устно опрашивать старших групп и выяснил, что подобный выезд, помимо ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ под руководством ФИО1 был еще ДД.ММ.ГГГГ года. Во время выездов 11 апреля и ДД.ММ.ГГГГФИО1 временно исполнял обязанности командира ОСП «Гром» УНК ГУ, так как ФИО3 находился в отпусках (учебный отпуск, основной).

По поводу этих выездов ФИО1 ничего вразумительного ФИО3 не пояснил, документацию никакую не предоставил.

В связи с данными обстоятельствами, не желая развития негативной ситуации в подразделении от непрофессиональных действия ФИО1, о сложившейся ситуации ФИО3 было доложено начальнику УСБ ГУ МВД России по <адрес> полковнику полиции ФИО28.

В настоящее время ФИО3, как командиром отряда, усилен контроль за всеми сферами профессиональной деятельности подразделения, а также за работой с личным составом, в целях недопущения подобных случаев, а также иных нарушений, негативно сказывающихся на работоспособности подразделения в целом. Показания ФИО1 о том, что выезды сотрудников осуществлялись с ведома ФИО3, последний считает клеветой и попыткой уйти от ответственности.

Аналогичные показания свидетель ФИО3 дал в судебном заседании (изложены выше).

Указанное выше усматривается из материалов служебной проверки (т.2 л.д.7-136), выкопировок журналов ОСП «Гром» выдачи оружия и использования спецавтотранспорта (т.2 л.д.155-165).

Таким образом, вопреки доводам истца и его представителей, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт грубого нарушения ФИО1 служебной дисциплины, выразившееся в отдаче приказов, не имеющих отношения к выполнению подчиненными сотрудниками служебных обязанностей, в использовании сотрудников подразделения не по прямому назначению, отвлечении сотрудников от службы, несоблюдении ограничений и запретов, установленных законодательством РФ, принятии необоснованного решения, повлекшего за собой неправомерное использование имущества, в том числе служебный автотранспорт не по прямому назначению, что привело к отвлечению от службы, неисполнению прямых служебных обязанностей сотрудников подразделения, а также в нарушение субординации.

С учетом изложенного, иск ФИО1 к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на службе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на службе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд, на него может быть принесено апелляционное представление в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: