Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре А.О. Коваленко, с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 11.01.2011 г., прокурора С.В. Потаревой по удостоверению от 24.05.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению генерального директора Открытого акционерного общества «Дальнэнергомонтаж» ФИО2 о признании незаконным представления прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ОАО «Дальнэнергомонтаж» ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании представления прокуратуры города Хабаровска № 821ж-113 от 17.06.2011 г. об устранении нарушений трудового законодательства незаконным, в обосновании которого приводит следующее.

Прокуратурой города была проведена проверка соблюдения ОАО «Дальнэнергомонтаж» трудового законодательства, по факту которой 17.06.2011 г. было вынесено представление № 821ж-113 с требованием о привлечении виновных в нарушении закона лиц к дисциплинарной ответственности, с чем генеральный директор ОАО «Дальнэнергомонтаж» ФИО2 не согласен. Приказом № 68ку от 13.04.2011 г. с ФИО3 был расторгнут трудовой договор. Денежные суммы, причитающиеся работнику (оплата по табелю, компенсация неиспользованного отпуска, коэффициенты и надбавки) были выплачены 14.04.2011 г., то есть списаны со счета ОАО «Дальэнергомонтаж» на следующий день после последнего дня работы работника, что связано с временем, необходимым банку для обработки платежного поручения предприятия. Сумма пособия по временной нетрудоспособности и премиальные (составляющая заработной платы) были выплачены ФИО3 19.05.2011 г.

По настоящему делу вменяется факт несвоевременной выплаты премиальной части заработной платы за апрель 2011 года. Считает, что несвоевременной выплаты премии не было. На момент увольнения ФИО3, сумма ежемесячной премии ей не причиталась, поскольку еще не была начислена. Начислена она не была в связи с тем, что размер премии был определен только 03.05.2011 г. Приказом № 81н. Определение размера премии по итогам работы общества за предшествующий месяц не противоречит ни законодательству, ни локальным актам ОАО «Дальэнергомонтаж».

Таким образом, заработную плату работники предприятия за апрель 2011 года получили 20.05. 2011 г. с учетом премии, утвержденной 03.05.2011 г.

Поскольку работник увольнялся и основные выплаты производились 14.04.2011 г., то на указанную дату ФИО3 премия в размере 10250,58 рублей не причиталась в связи с тем, что согласно действующему на предприятии Положению, обязанность исчисления премии у работодателя еще не наступила.

Само по себе начисление премии месяцем позже объясняется объективными факторами, прежде всего тем, что премия - выплата за определенные достижения работника и показатели общества в целом, которые необходимо собрать (учитывая филиальную систему общества и их отдаленность это невозможно сделать в текущем месяце).

Тот факт, что сумма указанной премии отражена в расчетном листке за апрель 2011 года никоим образом не противоречит вышеприведенным доводам, поскольку расчетный листок за апрель 2011 года формируется и выдается работнику непосредственно перед выплатой работнику заработной платы за апрель 2011 года - до 20.05.2011 г. Таким образом, на момент выдачи расчетного листка, указанная сумма уже была исчислена и выплачена.

Сумма, по которой отсутствует спор, была выплачена ФИО3 своевременно (компенсация отпуска, оплата по табелю, надбавки и коэффициенты).

Вменение прокурором действий по привлечению лиц, виновных в нарушении закона, к дисциплинарной ответственности за нарушение трудового законодательства необоснованно, и незаконно в виду отсутствия факта несвоевременной выплаты премии ФИО3 и как следствие нарушения положений ТК РФ.

Генеральный директор ОАО «Дальнэнергомонтаж» ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, в суд не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, поскольку неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой статьи 257 Гражданского процессуального кодекса РФ лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме, просила суд отменить обжалуемое представление, суду пояснила вышеизложенное.

Явившаяся в суд представитель прокуратуры города Хабаровска с заявлением не согласилась в полном объеме, расценила их в качестве необоснованных и не подлежащих удовлетворению, суду пояснила, что доводы генерального директора ОАО «Дальнэнергомонтаж» ФИО2 объективно не подтверждены. Проверка по жалобе ФИО3 от 17.05.2011 г. была проведена прокуратурой в точном соответствии с требованиями Закона «О прокуратуре РФ», на основании представленных расчетных листков по заработной плате за апрель и май 2011 года и объяснению представителя ОАО «Дальнэнергомонтаж».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21, пунктом 3 статьи 22, статьями 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Представление подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из части 1 статьи 3 и статьи 245 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Соответственно, должностные лица органов прокуратуры действующим законодательством не исключены из перечня лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Цели и задачи деятельности прокуратуры Российской Федерации определены в Конституции Российской Федерации, Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации», иных законах, ряде международных договоров Российской Федерации, приказах и указаниях Генерального прокурора РФ.

Компетенция прокурора определена Федеральным законом от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Согласно ст. 1 Федерального закона прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В связи с этим укрепление законности и защита государственных интересов признаны основной функцией органов прокуратуры.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Рассмотрение и разрешение органами прокуратуры жалоб, заявлений и иных обращений производится на основании статьи 10 Федерального закона РФ «О прокуратуре РФ».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 17.05.2011 г. в прокуратуру г. Хабаровска обратилась гражданка ФИО3 с жалобой на несоблюдение трудового законодательства со стороны ОАО «Дальнэнергомонтаж», чьим работником она ранее являлась. В связи с этим прокуратурой города была проведена проверка соблюдения ОАО «Дальнэнергомонтаж» трудового законодательства, по итогам которой установлено, что в нарушении требований статей 84.1, 140 Трудового кодекса РФ, согласно расчетному листку за апрель 2011 года, предоставленного ФИО3, и объяснению представителя ОАО «Дальнэнергомонтаж», долг за предприятием перед работником на конец апреля 2011 года составляет 10250 рублей. На основании установленного факта прокурорской проверкой зафиксировано, что причиной нарушений законодательства о труде Обществом явилось его ненадлежащее исполнение. Представлением от 17.06.2011 г. № 821 ж-113 об устранении нарушений трудового законодательства заместитель прокурора города Балуева А.А. требовала от генерального директора ОАО «Дальнэнергомонтаж» ФИО2 привлечь лиц, виновных в нарушении закона, к дисциплинарной ответственности, о результатах принятых мер сообщить прокурору в письменной форме в течение месяца со дня внесения представления с приложением копии приказа о наказании.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе и лиц, на которые возложена обязанность по исполнению требований, содержащихся в представлении.

Учитывая, что неисполнение представления прокурора органом или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может послужить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, генеральный директор ОАО «Дальнэнергомонтаж» ФИО2 обратился с заявлением в суд.

Согласно приказу генерального директора ОАО «Дальнэнергомонтаж» ФИО2 № 68ку от 13.04.2011 г. ФИО3, заместитель главного бухгалтера, с 13.04.2011 г. была уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (инициатива работника), с производством окончательного расчета и выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Трудовой кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 1 в качестве цели трудового законодательства называет установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан. Вместе с тем в части 1 статьи 164 Трудового кодекса РФ закреплено положение о том, что гарантиями в сфере труда являются средства, способы и условия, при помощи которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации. Как следует из статьи 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 01.06.2010 г. генеральным директором ОАО «Дальнэнергомонтаж» утверждено Положение об оплате труда и материального стимулирования административно-управленческого персонала (приказ от 31.05.2010 г. № 100 к).

Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 2.3 Положения об оплате труда и материального стимулирования административно-управленческого персонала ОАО «Дальнэнергомонтаж» предусмотрено, что заработная плата состоит из должностного оклада, доплаты и надбавки, премии. Выплата заработной платы производится два раза в месяц: первая выплата – не позднее 05 числа следующего месяца, вторая выплата - не позднее 20 числа следующего месяца (пункт 7.2 Положения), при выплате заработной платы работодатель обязан ознакомить каждого работника с расчетным листком (пункт 7.3 Положения).

Пунктом 5.1.1. Положения об оплате труда и материальном стимулировании (в редакции изменений, внесенных приказом от 30.07.2010 г. № 144 к) установлено, что ежемесячное премирование производится в текущем месяце по итогам работы Общества за предыдущий месяц. Премирование производится к окладу за отработанные дни в текущем месяце с учетом доплат и надбавок.

Поскольку итоги финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта за определенный период работы, в данном случае, месяц, формируются по завершению этого месяца, то установление размера премирования работников возможно только в следующем месяце.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что по состоянию на 13.04.2011 г. (день увольнения ФИО3) размеры премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности по итогам работы за 1 квартал 2011 года к окладу за апрель 2011 года ОАО «Дальнэнергомонтаж» Работодателю были неизвестны, поэтому премия в размере 10250 рублей 58 коп. на день увольнения ФИО3 причиталась, но ее размер был неизвестен в связи с тем, что согласно действующему на предприятии Положению, обязанность исчисления премии у работодателя еще не наступила.

Данные сроки не совпадают с датой окончания отчетного периода. Следовательно, суждение прокурора в части того, что в день увольнения, с работником должен был быть произведен полный расчет при увольнении с учетом премиальных выплат, является необоснованным, поскольку на дату увольнения ФИО3 у работодателя не имелось данных о результатах премирования работников.

Тот факт, что сумма указанной премии отражена в расчетном листке за апрель 2011 года, не противоречит нормам локального нормативного акта ОАО «Дальнэнергомонтаж», поскольку расчетный листок за апрель 2011 года формируется и выдается работнику непосредственно перед выплатой работнику заработной платы за апрель 2011 года - до 20.05.2011 г. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3 представила прокурору расчетный листок за апрель 2011 года 17.05.2011 г. Таким образом, на момент выдачи расчетного листка, указанная сумма уже была ей начислена, а перечислена 19.05.2011 г., о чем свидетельствует платежное поручение № 2107 от 19.05.2011 г..

Так, часть 2 статьи 140 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения в установленном порядке возникшего между ними трудового спора.

Поэтому, такие стимулирующие выплаты работникам ОАО «Дальнэнергомонтаж» как премии за производственные результаты не заменяют работнику его заработную плату, установленную Трудовым договором, а лишь дополняют ее. Таким образом, работодатель, осуществивший ФИО3 выплату премиальных за пределами срока, установленного частью 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ, тем не менее, не нарушил норм действующего трудового законодательства РФ, поскольку руководствовался нормами своего локального нормативного акта, что Трудовым кодексом РФ не запрещено.

Согласно статье 24 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

По смыслу приведенных выше взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, не лишают граждан на самостоятельное обращение в суд за защитой своих прав, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Прокурор, проводивший проверку по заявлению ФИО3 о нарушении ее трудовых прав, не правомерно принял меры прокурорского реагирования, что не соответствует закону, поскольку выплата премиальных не в день увольнения не нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, ФИО3 не лишена права на самостоятельное обращение в суд за защитой своих прав и на судебную защиту.

Помимо этого, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что прокурором в Представлении от 17.06.2011 г. № 821 ж-113 об устранении нарушений трудового законодательства не исследованы все локальные нормативные акты, действующие в ОАО «Дальнэнергомонтаж», не сделана ссылка на конкретный документ, свидетельствующий о нарушении работодателем прав и законных интересов ФИО3 Следовательно, у прокуратуры г. Хабаровска не имелось оснований для вынесения в отношении генерального директора ОАО «Дальнэнергомонтаж» ФИО2 оспариваемого представления.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что Представление от 17.06.2011 г. № 821 ж-113 об устранении нарушений трудового законодательства, вынесенное прокуратурой г. Хабаровска, нарушили права и законные интересы генерального директора ОАО «Дальнэнергомонтаж» ФИО2, как должностного лица Общества, поскольку не привлечение им лиц, виновных в нарушении закона, к дисциплинарной ответственности за нарушений трудового законодательства могло послужить основанием для привлечения генерального директора ОАО «Дальнэнергомонтаж» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 254-258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление генерального директора Открытого акционерного общества «Дальнэнергомонтаж» ФИО2 о признании незаконным представления прокурора – удовлетворить.

Признать Представление заместителя прокурора города Хабаровска от 17.06.2011 г. № 821 ж-113 об устранении нарушений трудового законодательства – незаконным и отменить его.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение 10-ти дней со дня вынесения мотивированного решения в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено: 19.09.2011 г.

Председательствующий О.М. Красногорова