Гражданский кодекс часть 1

25 декабря 2015 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Зейналян Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6,, ФИО7 к ФИО12 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО12 к ФИО7, ФИО6 о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО16 обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено письменное соглашение между ФИО6 Константиновичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родным братом истца ФИО3 и ответчиком ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметом которого был отказ от оспаривания сделок (выкуп ренты), заключенных между ФИО3 и ответчиком ФИО12 в отношении двухкомнатной квартиры по адресу <адрес>

Обязательства ответчика ФИО4 в отношении истцов ФИО1 и ФИО2 зафиксированы в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, пункте 3: «ФИО4 в качестве отступного за отказ от оспаривания вышеуказанных, сделок приобретет у третьих лиц в собственность ФИО2 и ФИО1 однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>, а так же выплатит им <данные изъяты> на расходы, связанные с благоустройством указанной квартиры».

Ответчик ФИО4 частично исполнила обязательство по выплате денежных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако неисполненное обязательство составило <данные изъяты>. Также просят взыскать разницу между стоимостью купленной квартиры в размере <данные изъяты>, т.к. по соглашению п. 3 стоимость квартиры должна была составлять <данные изъяты>, а стоила <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО4 подала к ФИО2 и ФИО1 встречный иск о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, где ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 и ФИО4 заключили между собой договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО8, на квартиру по адресу: <адрес>

Узнав о заключении договора ренты, родственники ФИО3 - ФИО2 (брат) и ФИО1 (племянник) начали производить действия направленные на признание этого договора недействительным и с этой целью вступили в сговор с гражданкой ФИО5 и её подельниками, которые словесно запугивали ФИО9 и ФИО3. Шантаж со стороны ФИО2 и ФИО1 продолжался на протяжении длительного времени и подкреплялся фактическими действиями по подготовке к осуществлению своих угроз, в связи с чем, в <данные изъяты>ФИО4 предложила ФИО3 заключить договор о выкупе пожизненной ренты на вышеуказанную квартиру и приобрести ему взамен квартиру в <адрес>.

Угрожая воспрепятствовать подписанию договора выкупа пожизненной ренты, поместить ФИО3 в психиатрическую больницу, признать его недееспособным и в судебном порядке оспорить договор пожизненной ренты, ФИО2 и ФИО1 принудили ФИО9 к заключению с ними Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 и ФИО1 становились выгодоприобретателями от совершения чужой сделки.

В результате шантажа со стороны всех трёх ФИО14, ФИО4 против своей воли была вынуждена подписать с ними Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому взяла на себя обязательство приобрести однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, а также выплатить им <данные изъяты>, после чего ответчики перестали чинить препятствия к совершению сделки по выкупу пожизненной ренты на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 с ФИО3 заключили договор выкупа пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО10, на квартиру по адресу: <адрес>, по которому она выплатила ему <данные изъяты> в качестве выкупа ренты. До момента смерти ФИО3 она была вынуждена выплачивать ответчикам деньги, поскольку существовала реальная угроза оспаривания ими по заключенных между ней и ФИО3 договоров пожизненной ренты и выкупа пожизненной ренты. После смерти ФИО3 ответчики в качестве наследников по закону продолжали угрожать ей оспариванием сделок с квартирой в судебном порядке, требуя деньги. В общей сложности за три года ФИО4 выплатила ФИО14<данные изъяты>, но они продолжают требовать с нее деньги в сумме <данные изъяты>. Перестала платить она в январе 2015 года после того, как узнала о том, что банда чёрных риэлторов, длительное время действовавшая в районе Чертаново Южное, была объявлена в розыск и реально перестала представлять угрозу.

В судебное заседание представитель истцов по доверенности ФИО11 явился, иск поддержал, встречный иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ФИО12 по доверенности ФИО15 в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал, поддержал встречный иск.

Истцы ФИО16, ответчица ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав в открытом судебном заседании материалы гражданского дела, находит, что первоначальный иск как и встречный иск подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор пожизненной ренты (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор выкупа пожизненной ренты (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение, по которому ФИО2 и ФИО1 отказываются от совершения любых действий, направленных на оспаривание сделок, заключенных между ФИО3 и ФИО4 в отношении квартиры по адресу: <адрес>

В качестве отступного ФИО4 приобретает в собственность ФИО2 и ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>, а также выплачивает им <данные изъяты> (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> между ФИО2 и ФИО13 (л.д. 4).

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4 не имеется поскольку, каких-либо доказательств того, что соглашение было заключено ею под влиянием угроз и шантажа не представлено.

То обстоятельство, что ФИО2 и С.К. могли предъявить иск о признании сделки между ФИО3 и ФИО4 недействительной, не может быть расценено как угроза или шантаж, поскольку предъявление иска является правом стороны, что не противоречит положениям ст. ст. 9 и 12 указанного Кодекса.

Кроме того, ФИО4, пропущен предусмотренный ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для предъявления иска. Так иск подан ДД.ММ.ГГГГ, тогда как соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя три года.

Пропуск срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, суд полагает, что первоначальный иск ФИО2 и С.К. к ФИО4 также подлежит отклонению, поскольку в их действиях усматривается злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Так ФИО2 и С.К. не являлись правообладателями квартиры по адресу: <адрес>. У них отсутствовало право на вмешательство в заключенные между другими сторонами сделки с указанной квартирой, также как и на получение личного обогащения за счет других лиц во вред интересам законного владельца квартиры.

Кроме того, суд считает, что ФИО2 и С.К., являясь родственниками ФИО3 и возможными предполагаемыми наследниками последнего, действовали не в интересах ФИО3, так как их действия было направлены на получение личной выгоды, а не на защиту прав и законных интересов ФИО3, что усматривается из текста соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что в удовлетворении исков, как первоначального, так и встречного следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО6, ФИО7 к ФИО12 о взыскании денежных средств и встречного иска ФИО12 к ФИО7, ФИО6 о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.