Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5614/2010 по иску Куклева Михаила Сергеевича, Куклевой Анастасии Владимировны к ... о признании части сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованиями признать пункт 3.1 Кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенного между ними и ответчиком в силу его ничтожности, применить последствия недействительности части сделки, обязав ответчика выплатить им единовременный платеж в сумме 34 620 руб., внесенный наличными денежными средствами за открытие и обслуживание ссудного счёта Номер обезличен, а также взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования тем, что взимание платы по ведению ссудного счета, не основано на законе.

В судебное заседание истцы не явились, поскольку извещены надлежащим образом, представлены заявление о рассмотрение дела в их отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель ответчика Хазин А.В. с иском не согласился в полном объеме, полагает, что договор заключен между сторонами на добровольной основе, доказательств причинения морального вреда ответчиками также не представлено.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, суд, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании Дата обезличена года между сторонами был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому истцам предоставлен ипотечный кредит в размере 1 154 000 руб., под 15,5 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ....

В соответствии п. 3.1. указанного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание ссудного счета истцы уплатили ответчику единовременный платеж, в размере 34 620 руб. не позднее даты выдачи кредита, что подтверждается приложенными в материалы дела квитанциями.

Однако, в соответствии с положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России Дата обезличена N 302-П) предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, нарушает права потребителя.

В соответствии со ст.ст. 167-168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов - ничтожна.

При этом согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет не действительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного суд полагает, что требование иска о признании пункта 3.1 Кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г. заключенного между истцами и ответчиком, недействительным в силу его ничтожности, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При недействительности (ст. 167 ГК РФ) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, и поскольку, согласно представленному приходно - кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена г. за обслуживание ссудного счета Номер обезличен оплата произведена Куклевым М.С., суд полагает, что необоснованно полученная сумма в размере 34 620 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу указанного истца, непосредственно произведшего оплату в соответствии с признанным недействительным пунктом Кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в и уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процент на день исполнения денежных обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядка, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что истцами в адрес ответчика направлялась претензия от Дата обезличена г., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, и, поскольку действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета признаны судом неправомерными, суд полагает, что требование иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 1 220,24 руб. (34 620 руб. х 7,75 % х 166 дн. / 360), подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. ответчиком, представиленный истцами расчет указанной суммы, не оспаривался (ст. 56 ГПК РФ). Взыскание также следует произвести в пользу истца, оплатившего неправомерно удерживаемую ответчиком сумму по приходно - кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена г., т.е. в пользу Куклева М. С.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. каждому из истцов.

Ввиду того, что истцы освобождены от оплаты госпошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в размере 1 875,21 руб., как подлежит взысканию и штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение его законных требований в добровольном порядке, что составляет 19 920,12 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Куклева М.С. подлежат взысканию расходы по отправке претензии, в размере 30,75 руб., а также расходы по оплате услуг представителя, в размере 15 000 руб., оплаченные, как видно из материалов дела, непосредственно указанным истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «О Банках и банковской деятельности», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 167 - 168, 180, ст.ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Куклева Михаила Сергеевича, Куклевой Анастасии Владимировны удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1 кредитного договора ... от Дата обезличена г. заключенного между ...) и Куклевым Михаилом Сергеевичем, Куклевой Анастасией Владимировной, недействительным в силу его ничтожности.

Взыскать ... в пользу Куклева Михаила Сергеевича единовременный платеж в сумме 34 620 руб., внесенный наличными денежными средствами за открытие и обслуживание ссудного счёта Номер обезличен, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 220 руб. 24 коп., судебные расходы в сумме 15 030 руб, 75 коп., в компенсацию морального вреда 2 000 руб.

Взыскать ... пользу Куклевой Анастасии Владимировны в компенсацию морального вреда сумму в размере 2 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ...) в доход государства государственную пошлину в размере 1 875 руб. 21 коп., штраф в размере 19 920 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение десяти суток со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2010 г.

Судья

Копия верна