Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области к ФИО1 об истребования из чужого незаконного владения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области обратился в суд с иском к ФИО1 об истребования из чужого незаконного владения земельных участков.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что вступившим в законную силу приговором <адрес> городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №..., установлено, что в результате совместных преступных действий неустановленного лица, являвшегося фактическим руководителем ЗАО «Пригородное» и ФИО2, выступавшего в качестве обвиняемого и занимавшего должность заместителя руководителя Управления Росреестра по НСО из государственной неразграниченной собственности выбыло 9 земельных участков, общей площадью 1 713,4957 га, расположенных на территории Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, в том числе с кадастровыми номерами:

- №... площадью 33,4373 га,

- №..., площадью 37,8000га (образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №... с сохранением последнего в измененных размерах),

Как установлено приговором Обского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на указанные земельные участки было зарегистрировано право собственности ЗАО «Пригородное», являющееся правопреемником АОЗТ «Пригородное».

Регистрация права собственности акционерного общества происходила на основании положений п.2 ст.2 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

При этом непосредственно право постоянного (бессрочного) пользования приобретено ЗАО «Пригородное» на основании Государственного акта №№... от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащего недостоверные сведения о площади земель, предоставленных АОЗТ «Пригородное» в постоянное (бессрочное) пользование.

В частности как было установлено приговором Обского городского суда в результате реализации преступного сговора площадь предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование АОЗТ «Пригородное» единого землепользования увеличилось на 1 713,4957 га., и таким образом, в границы данного единого землепользования вошли впоследствии поставленные на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №.... Сформированные из сельскохозяйственных угодий и относящиеся к массиву фонда перераспределения земель в границах территории Государственного акта №... от ДД.ММ.ГГГГ года, и не предоставлявшиеся АОЗТ «Пригородное» в постоянное (бессрочное) пользование.

Земельные участки были приобретены ЗАО «Пригородное» по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №..., от ДД.ММ.ГГГГ. №..., заключенными с администрацией Новосибирского района Новосибирской области как с органом, уполномоченным в заявленный период распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Отчуждение указанных земельных участков с собственность АОЗТ «Пригородное» происходило по льготным ценам.

В итоге 9 земельных участков из государственной не разграниченной собственности общей площадью ... га и установленной в приговоре рыночной стоимостью ... руб. были приобретены ЗАО «Пригородное» по цене ... руб.

Впоследствии, как следует из приговора, в рамках выполнения совместно разработанного не установленным лицом, и являвшимся руководителем ЗАО «Пригородное» и ФИО2 преступного плана, с использованием служебных полномочий последнего была изменена категория части земельных участков с «земли сельскохозяйственного назначения» на категорию «земли населенных пунктов» путем предоставления не соответствующей действительности землеустроительной документации по описанию границ населенного пункта <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, в том числе с целью увеличения их рыночной стоимости.

Приговором также установлено, что приобретенные ЗАО «Пригородное» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №... исходные земельные участки с кадастровыми номерами №... площадью 33,4373 га и №... площадью 37,8000га (образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №... с сохранением последнего в измененных размерах) с момента их образования являлись государственной не разграниченной собственностью, фондом перераспределения земель и выбыли из государственной не разграниченной собственности в результате преступных мошеннических действий ФИО2 и неустановленного лица, являвшегося фактическим руководителем ЗАО «Пригородное», то есть против действительной воли, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Из приговора следует, что земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... были разделены на земельные участки меньшей площадью, имеют новых титульных владельцев.

В числе таких преобразованных участков, выбывших из государственной не разграниченной собственности в результате мошеннических действий, указаны земельные участки, принадлежащие ответчикам.

С учетом того, что основания для приобретения ЗАО «Пригородное» исходных земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... в порядке переоформления постоянного (бессрочного) права пользования в соответствии с п.2 ст.3 ФЗ-137 отсутствовали, приобретение земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в собственность юридического лица для сельскохозяйственного назначения в собственность могло происходить только в порядке ст.30 ЗК РФ исключительно на торгах, на основании начальной цены земельного участка, определенной в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете независимого оценщика в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Воля уполномоченного органа на то, чтобы продать ЗАО «Пригородное» земельные участки по заниженной цене, при отсутствии законных оснований отчуждения таких земельных участков без проведения торгов, у органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной не разграниченной собственности отсутствовала.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №..., заключенный между администрацией Новосибирского района Новосибирской области и ЗАО «Пригородное», сам по себе является в силу ст.168 ГК РФ в части отчуждения исходных земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... является ничтожным, поскольку заключен с нарушением закона (земельный участок был продан лицу, не имеющему право на приобретение этого участка без торгов по льготной цене) и посягает на публичные интересы.

Кроме того, были нарушены интересы третьих лиц, которые в случае проведения аукциона могли принять в нем участие.

Поскольку потерпевшим по уголовному делу являлось государство, при нарушении имущественных интересов государства в виде выбытия из государственной собственности земельных участков представителем потерпевшего необходимо признавать орган государственной власти, который при восстановлении таких прав будет иметь полномочия по распоряжению земельным участками, права по распоряжению которыми были утрачены в результате незаконных действий третьих лиц.

Как следует из установленных по уголовному делу обстоятельств, исходные земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... выбыли из государственной не разграниченной собственности в результате мошеннических действий, а именно были похищены.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, а именно ст.302 ГК РФ, имущество, похищенное у собственника, может быт истребовано даже у добросовестного приобретателя.

С учетом того, что земельный участок принадлежащий ответчику в границах кадастрового квартала №... является результатом преобразований исходных земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., которые были похищены из государственной не разграниченной собственности, орган, уполномоченный на осуществление полномочий собственника земельных участков вправе истребовать из чужого незаконного владения все земельные участки, образованные из исходных с кадастровыми номерами №... и №....

Просили истребовать из незаконного владения расположенный на территории Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области земельный участок: 54:19:034001:2632 у ФИО1.

Определением Новосибирского районного суда ДД.ММ.ГГГГ. указанные требования были выделены в отдельное производство.

Представитель истца - Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее направил отзыв, согласно которому возражал против заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица- администрации Новосибирского района Новосибирской области – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, полагал их подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ЗАО "Корпорация терра" в судебное заседание не направили своего представителя, о времени и месте поведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо: «РТИ-Локомотив» не направили представителя, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили;

Третье лицо: Администрация Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области не направили представителя, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Для осуществления в соответствии со ст. 71 и 76 Конституции Российской Федерации регулирования оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, предусмотрены способы и механизмы реализации имущественных прав, направленные на обеспечение защиты не только собственников, но и добросовестных приобретателей, как участников гражданского оборота.

При этом ГК РФ в соответствии с вытекающими из положений Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов, граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право пользования, владения и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что, осуществляя в соответствии со ст. 71 (п. "в" и "о") и ст. 76 Конституции РФ регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. Поэтому, если собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией Новосибирского района Новосибирской области и ЗАО «Пригородное» был заключен договор купли-продажи земельных участков №... от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.1 договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельные участки из земель населенных пунктов, в том числе площадью 378000 кв.м., с кадастровым номером №..., местоположение: <адрес> и площадью 224373 кв.м., с кадастровым номером №..., местоположение: <адрес>, в границах, указанных в кадастровых паспортах участков.

Постановлением администрации Новосибирского района Новосибирской области №...-па от 17.03.2014г. на основании ходатайства ЗАО «Пригородное» и п.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в собственность ЗАО «Пригородное» в том числе были переданы земельные участки площадью 378000 кв.м., с кадастровым номером №..., местоположение: <адрес> и площадью 224373 кв.м., с кадастровым номером №..., местоположение: <адрес>

Разрешенное использование земельных участков: для сельскохозяйственного производства.

Категория земель: земли населенных пунктов.

Из доводов, изложенных в исковом заявлении, следует, что истец основывает свои исковые требования на положениях ст.302 ГК РФ, а также руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Указывая на отсутствие воли при совершении указанной сделки, а именно при заключении договора купли-продажи от 19.03.2019г., истец ссылается на положения ст.61 ГПК РФ и на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Обского городского суда от 28.06.2018г. о уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285 и ч.4 ст.159 УК РФ.

Из указанного приговора следует, что ФИО2 совершил мошенничество при наличии квалифицирующих признаков на территории <адрес> и г.Новосибирска.

Приговором установлено, что в соответствии с Указом П. Р. от ДД.ММ.ГГГГ№... «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№... «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Рекомендациями Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ (Роскомзема) от 27.12.1992г. «По проведению землеустроительных работ по реорганизации колхозов и совхозов» институтом Роскомзема РФ «ЗапСибНИИгипрозем» в 1992 году был подготовлен и утвержден Проект землеустройства (перераспределения земель) совхоза «Пригородный», правопреемником которого в последующем являлись АОЗТ (АСОЗТ) «Пригородное» и ЗАО Пригородное» Новосибирского района Новосибирской области.

Согласно п. 3 Протокола заседания Комиссии по приватизации земли и реорганизации совхоза «Пригородный», входящего в состав Проекта землеустройства принято решение образовать акционерное общество закрытого типа «Пригородное» с общей площадью земель в размере 5 039 га. В том числе, из данных земель 2 443 га. сельскохозяйственных угодий было решено передать бесплатно гражданам в виде паев в размере 5,3 га на 461 человек утвержденному списку, прилагаемому к указанному протоколу, а также решено дополнительно выделить обществу в аренду земли из фонда перераспределения в размере 2 021 га, то есть земли государственной не разграниченной собственности, при этом оставшиеся земельные угодья размере не менее 575 га постановлено передать в бессрочное постоянное пользование АОЗТ «Пригородное».

Постановлением главы администрации Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земель в коллективно-долевую собственность» были утверждены Проекты землеустройства и перераспределения земель нескольких сельскохозяйственных акционерных обществ, с предоставлением земель в коллективно-долевую собственность для сельскохозяйственного использования и зачислением оставшихся площадей сельскохозяйственных угодий в фонд перераспределения района.

На основании указанного постановления №..., утвержденного Проекта землеустройства (перераспределения земель) совхоза «Пригородный» АОЗТ «Пригородное» Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Новосибирского района Новосибирской области был выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей № НСО-19-000419, в котором без выделения фонда перераспределения земель было указано на то, что АОЗТ «Пригородное» предоставлены в бессрочное (постоянное) пользование земля общей площадью 2163,5 га, хотя фактически данная площадь состояла из несельскохозяйственных угодий мерою не более 722,4 га.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№... между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Новосибирского района Новосибирской области Западно-Сибирским Государственным научно-исследовательским институтом по землеустройству (ЗапСибНИИгипрозем) проведена инвентаризация земель АОЗТ «Пригородное», по результатам которой подготовлен документ «Корректировка проекта перераспределения земель для целей ведения графического учета земельных долей АОЗТ «Пригородное», состоящий текстовой и графической частей, который был утвержден и принят в архив государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, управления Росреестра по Новосибирской области 09.06.2000г., согласно которому на 01.01.2000г. за АОЗТ «Пригородное» было закреплено 4737,92 га земельных угодий, из них коллективно-долевая собственность составляла 2369,90 га, постоянное пользование 632,88 га, аренда без права выкупа, то есть земли государственной не разграниченной собственности 1735,14 га.

Постановлением главы территориальной администрации Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ «О наличии земель и распределении их по категориям, угодьям, формам собственности и пользователям, по состоянию на 01.01.2001» постановлено внести изменения в учетные данные на основании произведенной инвентаризации по корректировке Проектов перераспределения земель акционерных сельскохозяйственных обществ. Земельные участки, ранее находящиеся в пользовании и аренде у акционерных сельскохозяйственных обществ, в связи с окончанием срока пользования было решено предоставить сроком на 5 лет для сельскохозяйственных нужд. Сельскохозяйственным акционерным обществам было предписано заключить договоры аренды и зарегистрировать их в установленном порядке.

Согласно приложению №... к указанному постановлению, площадь земель бессрочного (постоянного) пользования АОЗТ «Пригородное» установлена в размере 695,4320га (лес, кустарники, болота, под водой, дороги, улицы, постройки), площадь земель сельскохозяйственных угодий, находящихся в аренде без права выкупа (фонд перераспределения земель) в размере 1649,7670 га, коллективно-долевая собственность в размере 2 378, 12 га, а всего площадь земель АОЗТ «Пригородное» составила 4 723,3190 га.

12.08.2004г. Управлением Роснедвижимости по Новосибирской области единому землепользованию площадью 695,4307 га, относящемуся к бессрочному (постоянному) пользованию ЗАО «Пригородное» с категорией земель - «земли сельскохозяйственного назначения», с разрешенным использованием - «для сельскохозяйственного производства» присвоен кадастровый №....

21.11.2007г. Управление Роснедвижимости по Новосибирской области передало в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Новосибирской области для внесения в государственный земельный кадастр сведения о земельном участке №..., являющемся единым землепользованием бессрочного (постоянного) пользования АОЗТ (АСОЗТ) «Пригородное».

Совместно с вышеуказанным актом №... от ДД.ММ.ГГГГ было передано дополнение в перечень №...-д, которое содержало в себе все уникальные характеристики единого землепользования с кадастровым номером 54:19:000000:216, а также всех обособленных участков, входящих в него.

Из дополнения №...-д в перечень ранее учтенных земельных участков, переданного Управлением Роснедвижимости по Новосибирской области в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Новосибирской области, следует, что в государственном реестре земель, который существовал до государственного кадастра недвижимости, по материалам инвентаризации и сведениям государственного земельного кадастра существовал единственный земельный участок (единое землепользование) земель сельскохозяйственного назначения, который содержал сведения о правах как «бессрочное постоянное пользование» АОЗТ (АСОЗТ) «Пригородное», который был внесен на основании данных государственного земельного учета.

Данное единое землепользование с кадастровым номером №... имело в ДД.ММ.ГГГГ года следующие характеристики:

1.Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

2.Разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

3.Площадь: 6954307 кв. метров (695,4307 га),

4.Вид права: постоянное бессрочное пользование.

В состав единого землепользования входили 10 (десять) обособленных земельных участков, с кадастровыми номерами №.... №..., №..., №..., №.... №..., №..., №..., №.... №....

Таким образом, ЗАО «Пригородное», являющемуся правопреемником АОЗТ (АСОЗТ) «Пригородное» и совхоза «Пригородный», на ДД.ММ.ГГГГ на праве бессрочного (постоянного) пользования принадлежало единственное землепользование, состоящее из 10 обособленных земельных участков с кадастровым номером №..., общей площадью не более 695,4307 га.

Земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., №..., №...№..., №... с момента их образования в государственном кадастре недвижимости и до июня 2013 года являлись государственной не разграниченной собственностью.

В конце мая 2013 года неустановленное лицо, являясь фактическим руководителем ЗАО «Пригородное», получило от директора этого общества ФИО5 экземпляр Государственного акта №НСО-19-000419 от 1992 года, а также Проекты землеустройства (перераспределения земель) АОЗТ «Пригородное», правопреемником которого является ЗАО «Пригородное», в текстовой и графической частях. При этом, данное лицо обнаружило, что в этом экземпляре Государственного акта № НСО-19-000419 содержатся недостоверные сведения о площади земель бессрочного (постоянного) пользования АОЗТ «Пригородное» в размере 2 163,5 га.

В июне 2013 года это неустановленное лицо, осознавая, что без помощи сотрудников управления Росреестра по Новосибирской области он не сможет зарегистрировать указанные земельные участки в бессрочное (постоянное) пользование ЗАО «Пригородное», предложило ранее знакомому ФИО2 являвшемуся заместителем руководителя Управления Росреестра по Новосибирской области, совместно совершить указанное хищение, на что ФИО2 ответил согласием. Тем самым указанные лица вступили в преступный сговор, в рамках которого ФИО2 должен был оказывать содействие в совершении преступления путем дачи советов, указаний сотрудникам Управления Росреестра по Новосибирской области в целях оформления необходимых для государственной регистрации документов, устранения иных препятствий, возникающих при регистрации данных земельных участков.

В результате незаконных действий ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования ЗАО «Пригородное» в отношении девяти земельных участков общей площадью 1 713,4957га, расположенных по адресу: Новосибирская область Новосибирский район, Толмачевский сельсовет, находящихся в государственной не разграниченной собственности, в том числе с кадастровыми номерами: №... площадью 22,4373 га. и №... площадью 37,8000 га.

Далее, в результате совместных преступных действий ФИО2 и не установленного лица Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной и регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области было принято решение об исправлении якобы имеющихся технических ошибок в сведениях о границе <адрес>, в связи с чем, категория земельных участков с кадастровыми номерами №..., №... и №... изменилась с «земли хозяйственного назначения» на категорию «земли населенных пунктов», что также повлекло нарушение охраняемых законом интересов государства, в виде нарушения его права на такое изменение, а земельные участки незаконно включены в границы села Толмачево Новосибирского района Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ директор ЗАО «Пригородное» ФИО5, не осведомленный о намерениях этих лиц, по указанию не установленного лица от имени ЗАО «Пригородное» заключил с администрацией Новосибирского района Новосибирской области договор купли – продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, продолжая выполнять указания фактического руководителя ЗАО «Пригородное», действовавшего совместно с ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления главы администрации Новосибирского района Новосибирской области №...-па от 17.ДД.ММ.ГГГГ. обратился в <адрес> отдел управления Росреестра по Новосибирской области, с заявлениями о государственной регистрации перехода права Новосибирского района Новосибирской области и государственной регистрации права собственности ЗАО «Пригородное» на находящиеся в государственно не разграниченной собственности земельные участки с кадастровыми номерами №..., площадью 224373 кв. метров и №... площадью 378000 кв. метров, №... площадью 17349 кв. метров, расположенные по адресу: Новосибирская область Новосибирский район МО Толмачевский сельсовет.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права на эти земельные участки от Новосибирского района Новосибирской области и регистрация права собственности на них ЗАО «Пригородное».

В результате совместных преступных действий указанного неустановленного лица и Ламерта, использовавшего при реализации приведенного выше преступного умысла свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, ЗАО «Пригородное» незаконно приобрело право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами:

№... площадью -22,4373 га, рыночной стоимостью ... рублей;

№... площадью- 37,8000 га, рыночной стоимостью ... рублей.

Из приговора следует, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от июля 2016 года, земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... существовали с государственном кадастре недвижимости и не перераспределялись между собой до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем из данных участков образовался земельный участок: №....

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №... принадлежит на праве собственности ФИО1, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам регистрационного дела основанием для регистрации права собственности являлся договор купли - продажи, заключенный между ЗАО «Корпорация Терра» и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 договора определено, что стоимость земельного участка составляет ... руб. Оплата по данному договору подтверждается квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, спорный земельный участок, был приобретен ответчиком на основании возмездной сделки. При этом, на момент совершения сделок какие-либо ограничения в отношении спорных земельных участков отсутствовали, следовательно ответчик на момент совершения сделки не знал и не должен был знать, что имущество приобреталось им у лица, не имевшего права на отчуждение спорного земельного участка.

Исследуя обстоятельства наличия или отсутствия воли собственника на выбытие из его владения спорных земельных участков, суд приходит к следующему.

Руководствуясь положениями ст.61 ГПК РФ, истец заявляя свои исковые требований указал, что вступившим в законную силу приговором Обского городского суда от 28.06.2018г. установлено, что спорный земельный участок выбыл из государственной не разграниченной собственности в результате мошеннических действий, а именно был похищен.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, а именно ст.302 ГК РФ, имущество, похищенное у собственника, может быть истребовано даже у добросовестного приобретателя.

Между тем, суд не соглашается с данными доводами представителя истца, так как согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения решения) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, из анализа указанной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу приговором обстоятельства являются обязательными для суда лишь при разрешении гражданско-правовых последствий действий того лица в отношении которого вынесен приговор.

Однако ответчик, не являлся ни потерпевшим, ни лицом, в отношении которого вынесен приговор <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, обстоятельства установленные данным приговором не имеют преюдициального значения по заявленным требованиям об истребовании имущества.

Более того, как было ранее указано судом и следует из описательно-мотивировочной части приговора <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО7, его преступные действия состояли в использовании своих служебных полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности.

При этом, в результате данных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования ЗАО «Пригородное» в отношении девяти земельных участков общей площадью 1 713,4957га.

Согласно п.1ст.268 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 18.07.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Из положений указанной нормы, как в ранее действующей редакции, так и в редакции, действующей на момент вынесения решения, право постоянного (бессрочного) пользования возможно лишь в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной и государственной собственности, при этом при передаче данных участков на указанном праве, право государственной и муниципальной собственности не прекращается.

Таким образом, в результате действий ФИО7 по регистрации права бессрочного (постоянного) пользования ЗАО «Пригородное» в отношении девяти земельных участков общей площадью 1 713,4957га право государственной собственности на данные земельные участки не было утрачено.

При этом право собственности ЗАО «Пригородное» на земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... возникло на основании договора купли-продажи, заключенного между администрацией Новосибирского района и ЗАО «Пригородное» от ДД.ММ.ГГГГ проект которого был составлен во исполнение постановления главы администрации Новосибирского района НСО №...-па от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в своем исковом заявлении и дальнейших пояснениях со ссылкой на положения ФЗ-137 от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», указывал, что данный договор должен был быть заключен в обязательном порядке.

Суд также не соглашается с данными доводами истца, так как в силу п.2 ст.3 ФЗ-137 от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Следовательно, обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или собственности указанными положениями закона была возложена на юридические лица, а не на органы, в чьей компетенции находилось распоряжение данными земельными участками.

При этом, п.2 ст.3 Закона предусмотрены специальные условия приобретения земли в собственность, а именно наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, на администрацию Новосибирского района НСО была возложена обязанность по проверке именно наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования у ЗАО «Пригородное».

В соответствии с п.1 ст.268 ГК РФ (в редакции 08.07.1999г.) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства правоустанавливающим документом, на основании которого у ЗАО «Пригородное» возникло право постоянного (бессрочного) пользования являлось постановление главы территориальной администрации Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ «О наличии земель и распределении их по категориям, угодьям, формам собственности и пользователям, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ», где согласно приложению №... к указанному постановлению, площадь земель бессрочного (постоянного) пользования АОЗТ «Пригородное» установлена в размере 695,4320га (лес, кустарники, болота, под водой, дороги, улицы, постройки).

Соответственно, государственный акт, который содержал недостоверные сведения о количестве земли, предоставленной ЗАО «Пригородное» являлся лишь правоподтверждающим документом. Также не могли свидетельствовать о возникшем праве и сведения, содержащиеся в Управлении Росреестра по НСО.

При таких обстоятельствах, на администрацию Новосибирского района как при принятии постановления №...-па от 17.02.2014г. по обращению ЗАО «Пригородное», так и при заключении договора купли-продажи от 19.03.2014г. была возложена обязанность по проверке наличия у заявителя и стороны по сделке титула права постоянного (бессрочного) пользования, который в силу действовавшего на тот момент законодательства мог быть подтвержден лишь правоустанавливающим документом, а именно решением государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование. Однако данные обязанности исполнены не были.

На основании изложенного, установив вышеуказанные обстоятельства, суд вопреки доводам истца, приходит к выводу, что воля на отчуждение спорных земельных участков из государственной не разграниченной собственности в собственность ЗАО «Пригородное», была реализована при вынесении постановления №...-па от 17.03.2014г. и заключении договора купли-продажи от земельных участков от 19.03.2014г., при этом исходя из действий ФИО2 не следует порок, выраженной воли, так как в результате его действий по осуществлению регистрации постоянного (бессрочного) пользования земельные участки не выбывали из государственной собственности, а выбытие их произошло при заключении указанного договора.

Данные обстоятельства, о наличии единственного правоустанавливающего документа, подтверждающего право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Пригородное» на земельный участок №... площадью 695,4307 га, также подтверждаются письмом Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ адресованным и.о. начальника Главного управления Министерства внутренних дел РФ по НСО.

Из данного письма также следует, что все изложенные в приговоре <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельства были известны и установлены, а документы позволяющие оспорить возникшее право доступны.

Однако, уполномоченный на тот момент орган, по распоряжению земельными участками, не обращался за оспариванием права ЗАО «Пригородное», а наоборот не выражал каких-либо возражений, как при обращении администрации Томачевского сельсовета в Арбитражный суд Новосибирской области, так и при обращении ЗАО «Пригородное» с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи в отношении иных участков, которые также были ошибочно включены в Государственный акт.

Таким образом, установив, что земельный участок был приобретен по возмездной сделке, при этом ответчик не знал и не мог знать, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, а выбытие имущества произошло по воле лица, в полномочия которого входило распоряжение земельными участками, суд приходит к выводу, что ответчик является добросовестным приобретателем, у которого спорное имущество не может быть истребовано по тем основаниям, которые изложены в исковом заявлении.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии №...-КГ17-24 от 13.02.2018г. при рассмотрении споров, связанных с истребованием публично-правовыми образованиями имущества из незаконного владения физических лиц необходимо учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости.

Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

Ответчик по настоящему делу является не первым собственником земельного участка, данный земельный участок неоднократно проходил процедуру государственной регистрации смены собственников, и возможным это стало в результате действий, как государственных органов, так и государственных служащих, коим, в том числе являлся ФИО2

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бейелер (Beyeler) против Италии" и от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Гладышева против Р.").

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что все установленные приговором Обского городского суда от 28.06.2018г. обстоятельства были известны государственным органам еще до отчуждения земельного участка ответчику, при этом какие-либо действия ими по оспариванию соответствующего права не предпринимались, установив, что ответчик является добросовестным приобретателем, а истец не лишен права возместить причиненный ущерб иным путем, суд, руководствуясь положениями ст.10 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 144, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области к ФИО1 об истребования из чужого незаконного владения земельного участка - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2020г.

Председательствующий: подпись Т.Г. Рыбакова

...