Гражданский кодекс часть 1

договор ипотеки № ..., согласно которому ФИО3 передает Банку ВТБ24 (ПАО) в залог (ипотеку) принадлежащую ей квартиру, назначение: жилое, общая площадь 97,1 кв.м., этаж 5, находящуюся по адресу: ...;

договор ипотеки № ..., согласно которому ФИО3 передает Банку ВТБ24 (ПАО) в залог (ипотеку) принадлежащие ей помещения №№ ..., назначение: ...,

договор ипотеки № ..., согласно которому ФИО3 передает Банку ВТБ24 (ПАО) в залог (ипотеку) принадлежащую ей квартиру, назначение...

договор ипотеки № ..., согласно которому ФИО3 передает Банку ВТБ24 (ПАО) в залог (ипотеку) принадлежащие ей помещения №№ ..., назначение: ....

ФИО3 является ее супругой с ... г. Указанные объекты недвижимости были приобретены ФИО3 в период брака и согласно ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ являются их совместной собственностью, для совершения сделок было необходимо согласие истца, заверенное нотариально.

В ходе судебного производства в Вахитовском районном суде г.Казани по делам № 2- 6248/2020 и № 2-2808/2021 ) по искам ФИО3 к банку ВТБ (ПАО) было установлено, что ФИО2, было дано согласие на одну сделку на совершение супругой ФИО3 на предоставление в залог указанного совместного имущества. Однако между ФИО3 и Банком ВТБ 24 ПАО были заключены 2 сделки по залогу

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 13.08.2021г. производство по делу в части требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), ФИО4 ФИО3 о признании недействительными договоров ипотеки № ..., № ..., № ... прекращено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Банку ВТБ (ПАО) в судебном заседании иск не признал.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО «ЭРА 15» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, является оспоримой.

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 01 июля 2014 года, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 01 июля 2014 года, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что ... г. между ООО «ЭнергоСтройСнаб», новое наименование общества - Общество с ограниченной ответственностью «ЭРА15» и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № ..., согласно условиям которого Банком ВТБ 24 (ПАО) Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 13 533 175,90 рублей для целевого использования - для погашения задолженности, процентов, пеней по ранее выданному кредитному договор № ... от ....

В обеспечении исполнения кредитных обязательств ООО «ЭнергоСтройСнаб» по кредитному договору №... заключены следующие обеспечительные договоры:

договор об ипотеке № ... от .... между Банком и ФИО2;

договор об ипотеке № ... от .... между Банком и ФИО5;

-договор об ипотеке № ... от .... между Банком и ФИО3;

-договор поручительства № ... от .... между Банком и ФИО3;

договор поручительства № ... от .... между Банком и ФИО2;

договор поручительства № ... от .... между Банком и ООО «ЭнергоСтройСнаб».

Решением Вахитовского районного суда г.Казани 29.06.2021г. по делу № 2-457\21 исковые требования ФИО3 к Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным договора ипотеки, третьего лица заявляющие самостоятельные требования ФИО2 к Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании кредитного договора, договора об ипотеки, договоров поручительства недействительным оставлены без удовлетворения.

В рамках данного дела ФИО3 были заявлены требования о признании договоров об ипотеки № ... от ... и № ... от ... недействительными.

При рассмотрении гражданского дела № 2-457\21 ФИО2 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и относительно предмета спора был заявлены требования признании недействительным договора ипотеки № ... по основанию отсутствия его согласия на заключение данного договора.

... г. между ООО «ЭнергоСтройСнаб», новое наименование общества - Общество с ограниченной ответственностью «ЭРА15» и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № ..., согласно условиям которого Банком ВТБ 24 (ПАО) Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 6 914 388,45 рублей для целевого использования - для погашения задолженности, процентов, пеней по ранее выданному кредитному договор № ... от ....

договор поручительства № ... от .... между Банком и ФИО3;

договор поручительства № ... от .... между Банком и ФИО5;

договор поручительства № ... от .... между Банком и ООО «ЭнергоСтройСнаб»;

договор об ипотеке № ... от .... между Банком и ФИО3;

Вступившимся в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 24 мая 2018 года требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, постановлено расторгнуть кредитное соглашение №... от ... года, заключенное между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСнаб».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСнаб», ФИО3, ФИО2, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному соглашению № ... в размере 14 041 970 рублей 81 копейка, из которых 12 937 785 рублей 28 копеек – ссудная задолженность, 981 351 рубль 85 копеек – задолженность по плановым процентам, 78 622 рубля 21 копейка – пени, 44 211 рублей 47 копеек – пени за просрочку исполнения обязательств по основному долгу.

Расторгнуть кредитное соглашение №... от ... года, заключенное между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСнаб».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСнаб», ФИО3, ФИО2, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному соглашению в размере 7 128 594 рубля 36 копеек, из которых 6 585 454 рубля 12 копеек – ссудная задолженность, 481 342 рубля 74 копейки – задолженность по плановым процентам, 42 258 рублей 92 копейки – пени, 19 538 рублей 58 копеек – пени за просрочку исполнения обязательств по основному долгу.

Обратить взыскание на предмет залога – ....

....

...

Решение вступило в законную силу. Однако до настоящего времени не исполнено.

Из материалов дела следует, что .... ФИО2 дал согласие своей супруге ФИО3, удостоверенное нотариусом ФИО6, на заключение на цену и на условиях по своему усмотрению и государственную регистрацию договора залога на квартиру, находящуюся по адресу: г..., находящееся по адресу: ... и передачу в залог указанных объектов недвижимости в пользу ВТБ 24 (ПАО).

При этом из материалов дела следует, что кредитные договора № ... и № ... от .... были заключены между ООО «ЭнергоСтройСнаб и Банком ВТБ 24 (ПАО) для целевого использования - для погашения задолженности, процентов, пеней по ранее выданным кредитным договорам № ... от .... и № ... от ...., заключенных также между ООО «ЭнергоСтройСнаб и Банком ВТБ 24 (ПАО).

В ... году в обеспечение данных кредитных договоров ФИО3 были заключены с банком договора ипотеки в отношении квартиры по адресу: ... и помещения №... назначение: нежилое, общая площадь 46,7 кв.м, этаж 1, находящегося по адресу: .... Данные договора были заключены ФИО3 при наличии нотариального согласия ФИО2

Разрешая возникший спор, суд, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 167, 173.1, пунктов 1 - 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу, что нотариально удостоверенное согласие истца, выданное 8.04.2016 года, применимо к оспариваемой сделке, а также, что при должной степени осмотрительности ФИО2 не мог не знать о наличии обременения совместного имущества залогом.

Суд приходит к выводу о том, что при заключении договора об ипотеке № ... от ... года, заключенного между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО), требования закона о получении нотариального согласия супруга сторонами оспариваемой сделки соблюдены.

Из содержания представленного согласия от ... года, удостоверенного нотариусом, следует, что ФИО2 дал согласие своей супруге ФИО3 на передачу в залог (ипотеку) Банку ВТБ 24 (ЗАО), на заключение за цену и на условиях по своему усмотрению договора залога (ипотеки) нажитого ими в браке имущества, состоящего из квартиры по адресу: ... и помещения №... назначение: ... находящегося по адресу: ... Указанное согласие дано ФИО2 в присутствии нотариуса в порядке статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при этом ему разъяснены последствия дачи указанного согласия и до момента совершения оспариваемой сделки указанное согласие не отозвано.

Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не содержат запрета давать одним супругом другому супругу согласие на отчуждение любого принадлежащего им имущества без указания его конкретного перечня, что определяется спецификой семейно-правовых отношений и применительно к обстоятельствам дела свидетельствует о правомерности использования при совершении оспариваемой сделки нотариального удостоверенного согласия, выданного ФИО2

Таким образом, предоставляя ФИО3 нотариальное согласие от ... года на передачу в залог (ипотеку) Банку ВТБ 24 (ЗАО), на заключение за цену и на условиях по своему усмотрению договора залога (ипотеки) нажитого ими в браке имущества, состоящего из квартиры и нежилого помещения предоставил ей право, в том числе на заключение договора об ипотеке № ... от ....

При оформлении согласия ФИО2 нотариусом разъяснялось его юридическое значение, а также содержание ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об его осведомленности о возможных последствиях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Пунктом 4 приведенной нормы предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Предоставляя ФИО3 свое нотариальное согласие от 8 апреля 2016 года, истец предоставил ей право на наложение обеспечительных мер в виде залога на имущество на любых условиях по ее усмотрению, которое и было заложено при заключении договоров.

Наличие нотариального согласия на заключение договора залога недвижимого имущества, выдача которого не оспаривается, подтверждает наличие согласие ФИО2 на возможное отчуждение такого имущества.

На основании изложенного, исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), ФИО3 о признании недействительным договора ипотеки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

...

Судья: Я.В. Малкова

Решение19.08.2021