Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК Р. КРЕДИТ» к ФИО1, ООО «Мебельная комплектация» и ООО Торговый дом «Евроинвест» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам с требованием о взыскании в солидарном порядке задолженности образовавшейся по состоянию на /дата/ по кредитному договору № от /дата/ в размере 34 142 044 рубля 39 копеек, в том числе задолженности по сумме кредита в размере 31 000 000 рублей, по процентам в размере 2 471 506 рублей 85 копеек и по пене в размере 670 537 рублей 54 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 64 000 рублей, и обращении взыскания на предмет залога нежилые помещения, общей площадью 3 817,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 4эт. (1,3,8,9,10,17,18,23,32,35-45,81,105); антресоль (106-109); машинное отделение: (1-20); выход на крышу: (21); Этаж 4, антресоль, машинное отделение, выход на крышу. Адрес (местоположение): <адрес>; кадастровый (условный) №, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость имущества на торгах в размере 31 535 400 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Мебельная комплектация» своих обязательств по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что /дата/ между ОАО «Мой Банк. Ипотека» и ответчиком ООО «Мебельная комплектация» в редакции дополнительного соглашения № от 21 12.2013 г. был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Мой Банк. Ипотека» обязался предоставить указанному ответчику кредит в форме овердрафта под 15% годовых, сроком до /дата/ включительно для приобретения нежилых помещений, общей площадью 3 817,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 4эт. (1,3,8,9,10,17,18,23,32,35-45,81,105); антресоль (106-109); машинное отделение: (1-20); выход на крышу: (21); Этаж 4, антресоль, машинное отделение, выход на крышу. Адрес (местоположение): <адрес>; кадастровый (условный) №, а указанный ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатит проценты в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Надлежащее исполнение обязательств ответчика по кредитному договору № от /дата/ обеспечивалось солидарным поручительством ответчика ФИО1 по договору поручительства № от /дата/, поручительством ответчика ООО Торговый дом «Евроинвест» по договору поручительства № от /дата/ Кроме того, /дата/ между ОАО «Мой Банк. Ипотека» и ответчиком ООО «Мебельная комплектация» путем подписания дополнительного соглашения к договору Банковского счета № от /дата/ был заключен кредитный договор №№, согласно которому ОАО «Мой Банк. Ипотека» обязался предоставить указанному ответчику кредит в виде овердрафта в размере 14 984 109 рублей 33 копейки по 14,5% годовых сроком до /дата/, а указанный ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчика ООО «Мебельная комплектация» по кредитному договору №OV40702-000045 от /дата/ обеспечивалось на основании договора ипотеки №№ от /дата/ заключенного между ОАО «Мой Банк. Ипотека» и ответчиком ООО «Мебельная комплектация» в отношении нежилых помещений, общей площадью 3 817,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 4эт. (1,3,8,9,10,17,18,23,32,35-45,81,105); антресоль (106-109); машинное отделение: (1-20); выход на крышу: (21); Этаж 4, антресоль, машинное отделение, выход на крышу. Адрес (местоположение): <адрес>; кадастровый (условный) №.

Поскольку ОАО «Мой Банк. Ипотека» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику ООО «Мебельная комплектация» сумму кредита в согласованном сторонами в договоре размере, однако заемщик в настоящее время не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита, поэтому истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам.

Представитель истца ОАО «БАНК Р. КРЕДИТ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы и требования иска в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в связи с неявкой ответчиков в суд.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Мебельная комплектация» в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

Представитель ответчика ООО Торговый дом «Евроинвест» в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 18.07.2013г. между ОАО «Мой Банк. Ипотека» и ответчиком ООО «Мебельная комплектация» в редакции дополнительного соглашения № от 21 12.2013 г. был заключен кредитный договор №, который соответствует требованиям ст.819-820 ГК РФ, и согласно которому ОАО «Мой Банк. Ипотека» обязался предоставить указанному ответчику кредит в форме овердрафта под 15% годовых, сроком до /дата/ включительно, на приобретение нежилых помещений общей площадью 3 817,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 4эт. (1,3,8,9,10,17,18,23,32,35-45,81,105); антресоль (106-109); машинное отделение: (1-20); выход на крышу: (21); Этаж 4, антресоль, машинное отделение, выход на крышу. Адрес (местоположение): <адрес>, а указанный ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатит проценты в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Поскольку полученные по овердрафту денежные средства были направлены на приобретение нежилых помещений, у банка возникла ипотека в силу закона, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРП (т.2 л.д.11).

Кроме того, судом установлено, что /дата/ между ОАО «Мой Банк. Ипотека» и ответчиком ООО «Мебельная комплектация» путем подписания дополнительного соглашения к договору Банковского счета № от /дата/ был заключен кредитный договор №№, который, по мнению суда, соответствует требованиям ст.ст. 819-820 ГК РФ, и согласно которому ОАО «Мой Банк. Ипотека» обязался предоставить указанному ответчику кредит в виде овердрафта в размере 14 984 109 рублей 33 копейки под 14,5% годовых сроком до 15.04.2014г., а указанный ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Надлежащее исполнение обязательств ответчика ООО «Мебельная комплектация» по кредитному договору №№ от /дата/ обеспечивалось на основании договора ипотеки №№ от /дата/ заключенного между ОАО «Мой Банк. Ипотека» и ответчиком ООО «Мебельная комплектация» в отношении нежилых помещений, общей площадью 3 817,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 4эт. (1,3,8,9,10,17,18,23,32,35-45,81,105); антресоль (106-109); машинное отделение: (1-20); выход на крышу: (21); Этаж 4, антресоль, машинное отделение, выход на крышу. Адрес (местоположение): <адрес>; кадастровый (условный) №.

25.02.2014г. между ОАО «Мой Банк. Ипотека», Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «БАНК Р. КРЕДИТ» был заключен договор № передачи имущества и обязательства банков, согласно которому права кредитора по кредитному договору № от /дата/ и по кредитному договору № OV40702-000045 от 16.04.2013г. перешли от ОАО «Мой Банк. Ипотека» к ОАО «БАНК Р. КРЕДИТ», в связи с этим суд приходит к выводу, что истец является надлежащим в данном споре и доводы ответчика в данной части возражений являются несостоятельными.

При этом судом также не принимаются доводы ответчика ФИО1 о том, что указанная уступка прав была произведена с нарушением прав кредиторов ОАО «Мой Банк. Ипотека», поскольку указанный ответчик кредитором указанного банка не является, а является должником банка, и доказательств каких-либо полномочий действовать в интересах кредиторов банка указанным ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца, судом, на основании представленной истцом выписок по расчетному счету, установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Мебельная комплектация» своих обязательств по кредитному договору в части уплаты платежей, предусмотренных указанными кредитными договорами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, требование истца о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, положения п. 2 ст. 811 ГК РФ применяются к кредитному договору № от 18.07.2013г.

Исполнение обязательства согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что истцом и ответчиком ООО «Мебельная комплектация» согласованы условия о неустойке за нарушение обязательств по кредитному договору № от 18.07.2013г. в размере 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки (п.6.2), которые соответствуют требования ст.ст. 330-331 ГК РФ.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя и поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой задолженности по кредитному договору № от 18.07.2013г. по состоянию на /дата/, который признан математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора, в связи с чем, указанная задолженность в размере 34 142 044 рубля 39 копеек, в том числе задолженность по сумме кредита в размере 31 000 000 рублей, по процентам в размере 2 471 506 рублей 85 копеек и по пене в размере 670 537 рублей 54 копейки, подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Также, в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 349 ГПК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Мебельная комплектация» своих обязательств по кредитному договору № от 18.07.2013г. в редакции дополнительного соглашения № от /дата/, учитывая, что истец в силу ст. 12 ГК РФ самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права суд удовлетворяет требования истца в части обращения взыскания на предмет ипотеки по закону в целях обеспечения требований банка по указанному кредитному договору путем продажи с публичных торгов.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п.1 ст. 350 ГК РФ).

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п.3 ст. 350 ГК РФ).

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в требований по кредитному договору требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, то есть требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки в виде квартиры, исходя из установленных судом обстоятельств дела, является законным и обоснованным.

Решая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из того, что в соответствии со ст.3 Федерального закона от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ», под рыночной ценой объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Учитывая, что при обращении взыскания на заложенное имущество, его реализация происходит помимо воли его собственника, в ограниченные сроки для максимально быстрого удовлетворения требований кредитора, принимая во внимание существо предмета залога и его спрос в настоящее время на рынке, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре подлежит применению согласованная в договоре ипотеки цена в размере в размере 31 535 400 рублей в целях обеспечения требований банка по кредитному договору заключен кредитный договор № от 18.07.2013г. в редакции дополнительного соглашения № от 21.12.2013г. путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 60 000 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 4 000 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО «БАНК Р. КРЕДИТ» к ФИО1, ООО «Мебельная комплектация» и ООО Торговый дом «Евроинвест» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Мебельная комплектация» и ООО Торговый дом «Евроинвест» в пользу ОАО «БАНК Р. КРЕДИТ» задолженность по кредитному договору в размере 34 142 044 рубля 39 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Мебельная комплектация» и ООО Торговый дом «Евроинвест» в пользу ОАО «БАНК Р. КРЕДИТ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «Мебельная комплектация» в пользу ОАО «БАНК Р. КРЕДИТ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилые помещения, общей площадью 3 817,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 4эт. (1,3,8,9,10,17,18,23,32,35-45,81,105); антресоль (106-109); машинное отделение: (1-20); выход на крышу: (21); Этаж 4, антресоль, машинное отделение, выход на крышу. Адрес (местоположение): <адрес>; кадастровый (условный) №, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость имущества на торгах в размере 31 535 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/