Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании действий должностного лица службы судебных приставов, акта о наложении ареста незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области ФИО2, акта о наложении ареста незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области ФИО2 на принадлежащее ему на праве общей долевой собственности здание автосалона, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по <адрес> в г. Архангельске, наложен арест, что подтверждается соответствующим актом. Полагает, что при составлении указанного акта без достаточных на то оснований, судебный пристав-исполнитель нарушил действующее законодательство, а именно: ограничил должника в праве пользования имуществом, не установил в оспариваемом акте рамки вводимых ограничений (не указал объем и срок вводимых ограничений права); указал, что имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю, тогда как имущество является недвижимым и может быть передано только под охрану; передал арестованное имущество на ответственное хранение ФИО3 несмотря на то, что договор на оказание услуг по охране недвижимого имущества заключен между УФССП по Архангельской области не с ФИО3 а с ОАО «Сбербанк России»; не указал в акте адрес ответственного хранителя ФИО3; не уведомил заявителя о составлении акта инее ознакомил с его содержанием. По указанным основаниям просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области ФИО2 и отменить акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на здание автосалона, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по <адрес> в г. Архангельске.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился. Посредством письменного ходатайства просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4, действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась. Считала, что произведенные ею в ходе исполнительного производства действия, связанные с наложением ареста на имущество заявителя, и составленные в ходе их осуществления акты полностью соответствуют положениям законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве. Указала, что в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, в соответствии со ст. 14, 86 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ответственным хранителем арестованного имущества назначено ОАО «Сбербанк России» в лице ФИО3, действующего на основании доверенности, что является правомерным и соответствует положениям законодательства РФ.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО5, действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась. Указала, что факт несогласия заявителя с произведенным арестом не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта ареста, которые являются правомерными и соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представить ОАО «Сбербанк России» ФИО6, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась. Полагала, что оспариваемый акт соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, а передача имущества на ответственное хранение взыскателю не влечет увеличение бремени несения расходов должника, поскольку договоры на оказание услуг по охране имущества имеют безвозмездный характер и заключены в порядке установленным действующим законодательством. Заявила ходатайство о пропуске срока для обжалования действий должностного лица службы судебных приставов, акта о наложении ареста.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания не явились. Письменного мнения по заявлению не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.7 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пункты1 и 5 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По смыслу части 4 ст. 258 ГПК РФ следует, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов недействительными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 41/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - здание автосалона, общей площадью 1946,5 кв.м., инвентаризационный номер №, лит. А., расположенное по адресу: г. Архангельск, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда города Архангельска по гражданскому делу № с ООО «Флагман авто», ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 105 042 673 руб. 14 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО7, ФИО8, ФИО1: здание автосалона, расположенное в городе Архангельске <адрес>, <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 136 529 000 руб.

Во исполнение указанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства <адрес>, объединенные в сводное исполнительное производство <адрес>.

В силу ч. 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 приведенного закона).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, вынесла постановление о наложении ареста на недвижимое имущество - здание автосалона, расположенное по адресу: г. <адрес>, <адрес> принадлежащее на праве собственности помимо заявителя, также ФИО7, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя - взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № в лице ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года. В отношении указанного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования.

ФИО3, действующий на основании доверенности от имени взыскателя предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между УФССП России по Архангельской области и ОАО «Сбербанк России» заключен договор № на оказание услуг по охране недвижимого имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, согласно которому ОАО «Сбербанк России» взял под охрану указанное недвижимое имущество, с обязательством его охраны до востребования УФССП России по Архангельской области и принятием всех необходимых для обеспечения сохранности имущества мер.

В рамках исполнения своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Северодвинское отделение Архангельского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ООО «Охранное предприятие «Секьюрикоп- охрана Архангельск» заключили договор № № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по охране имущества.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того сторонами не оспаривались.

Как следует из пояснений представителя заявителя, заявитель ФИО1 узнал о факте наложения ареста на здание автосалона, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с рассмотрением гражданского дела № по заявлению ФИО7 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя, к участию в котором он был привлечен в качестве заинтересованного лица. В связи с чем, суд полагает, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании оспариваемого акта заявителем не пропущен.

Согласно п. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В обоснование заявления представитель заявителя указывала на то, что постановление о назначении ответственного хранителя имущества составлены судебным приставом-исполнителем в нарушение закона, чем нарушены права заявителя ФИО1

По смыслу п. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» цель передачи арестованного имущества на ответственное хранение - обеспечение его сохранности, то есть недопущение его растраты, отчуждения или сокрытия должником.

При этом суд обращает внимание на то, что в действиях судебного пристава - исполнителя о назначении ответственным хранителем взыскателя суд нарушения прав должника не усматривает, такое право предоставлено должностному лицу законом. Доказательств что, на дату вынесения обжалуемого постановления нарушения прав заявителя назначением ответственного хранителя в лице взыскателя суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

Напротив, представленными по делу доказательствами подтверждается, что постановление о назначении ответственного хранителя по форме и содержанию полностью соответствует примерной форме данного документа и требованиям ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», имущество передано на ответственное хранение взыскателю, стоимость имущества определена судебным приставом-исполнителем на основании решений Октябрьского районного суда города Архангельска.

По смыслу п. 1 ст. 86 указанного закона арестованное недвижимое имущество может быть передано на хранение не только должнику либо членам его семьи. Закон не содержит норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя передавать на хранение арестованное недвижимое имущество только его собственникам.

Ответственным хранителем в постановлении указан взыскатель - ОАО «Сбербанк России» в лице его Северодвинского подразделения. ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации не как физическое лицо, а как представитель взыскателя, хранителю не предоставлено право передачи имущества третьим лицам. Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания передача имущества на ответственное хранение взыскателю не повлечет увеличение бремени расходов должника, поскольку договоры по оказанию услуг по охране имущества имеют безвозмездный характер. В связи с чем доводы заявителя о наличии противоречий в постановлении, его незаконности в данной части несостоятельны.

В соответствии с п. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 приведенного закона).

Доводы заявителя о том, что при составлении оспариваемого акта судебный пристав-исполнитель нарушил действующее законодательство, а именно: ограничил должника в праве пользования имуществом, не установил в оспариваемом акте рамки вводимых ограничений (не указал объем и срок вводимых ограничений права); указал, что имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю, тогда как имущество является недвижимым и может быть передано только под охрану; не указал в акте адрес ответственного хранителя ФИО3 несостоятельны.

Поскольку форма и содержание акта не противоречат требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, в целом необходимые реквизиты, предусмотренные п. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в оспариваемом акте содержаться, акт составлен при участии понятых и в присутствии должника ФИО7, представителя ФИО7 и ФИО1 - ФИО4, содержание акта и отсутствие в нем указанных заявителем сведений само по себе прав должника не нарушает.

При этом к доводу заявителя о том, что во время составления указанного акта он не присутствовал и его копию не получал, суд относится критически, поскольку законодательством об исполнительном производстве прямо не предусмотрено обязательное участие собственника имущества при вынесении акта о наложении ареста. Кроме того, при составлении оспариваемого акта со стороны должников присутствовал ФИО7, его представитель ФИО4, которая в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ одновременно является представителем ФИО1

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что судебный пристав- исполнитель ФИО2 действовала в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», содержание оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на здание автосалона, расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>, полностью соответствуют положениям ст.ст. 80, 86 названного Федерального закона. Нарушений федерального закона, которые являлись бы основанием для отмены оспариваемого акта в соответствии с положениями ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, судебным приставом-исполнителем при производстве ареста не допущено, права заявителя как собственника вынесенным постановлением не нарушены, поскольку он является должником и отвечает солидарно по обязательствам перед взыскателем своим имуществом в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области по составлению акта описи и ареста от 14.05. 2014 года являются законными, в связи с чем, заявление ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ФИО1 о признании действий должностного лица службы судебных приставов, акта о наложении ареста незаконными - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий О.Я. Беляевская