Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5616/2017 по иску Дедю Натальи Алексеевны к ООО «Сфинкс» о взыскании неустойки за просрочку долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дедю Н.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «СФИНКС», в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сфинкс» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № долевого участия в строительстве, по которому ООО «Сфинкс» обязалось построить трехсекционный жилой дом с подземной автостоянкой, по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства, а именно 3-комнатную квартиру в секции № строительный номер <адрес>, этаж 6, общая площадь (без балкона и лоджий) 90,54 кв.м., площадь балкона и/или лоджии 9.23 с учетом коэффициента 1. Согласно п. 2.1 договора жилой дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2 договора объект должен быть передан Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования к договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по которому все права и обязанности дольщика перешли к ФИО2ДД.ММ.ГГГГ годы был заключен договор уступки прав требования по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Дедю Н.А. ДД.ММ.ГГГГ данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>. До настоящего времени объект дольщику не передан. ДД.ММ.ГГГГ. был подписан акт приема-передачи квартиры дольщику. ДД.ММ.ГГГГ. решением <адрес> районного суда <адрес> с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 25000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. решение вступило в законную силу. Нестойка за нарушение срока передачи объекта дольщику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 236 747,56 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией к застройщику с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке, однако, застройщик требование проигнорировал. Просит взыскать с ООО «СФИНКС» в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 236 747,56 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Представитель истца Дедю Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Гордеев Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что истец должна была принять квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, до указанного срока к ответчику не обратилась, тем самым умышленно уклонялась от принятия квартиры, увеличивая период взыскания неустойки. Просил в иске отказать, но, в случае удовлетворения взыскания, снизить размер неустойки до 1000 руб., размер компенсации морального вреда до 1000 руб., штрафа до 300 руб.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сфинкс» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № долевого участия в строительстве, по которому ООО «Сфинкс» обязалось построить трехсекционный жилой дом с подземной автостоянкой, по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства, а именно 3-комнатную квартиру в секции № строительный номер <адрес>, этаж 6, общая площадь (без балкона и лоджий) 90,54 кв.м., площадь балкона и/или лоджии 9.23 с учетом коэффициента 1.

Согласно п. 2.1 договора жилой дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 договора объект должен быть передан Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования к договору №С/6-33 долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по которому все права и обязанности дольщика перешли к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор уступки прав требования по договору №С\6-33 долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Дедю Натальей Алексеевной.

ДД.ММ.ГГГГ данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. решением <адрес> районного суда <адрес> с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 25000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. был подписан акт приема-передачи квартиры дольщику.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией к застройщику с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке, однако, застройщик требование проигнорировал.

В связи с этим, истец обратилась с настоящим исковым заявлением с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта дольщику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. которая составляет 236 747,56 руб.

Отношения сторон, как вытекающие из заключенного ими договора долевого участия, регулируются нормами Закона об участии в долевом строительстве.

В силу ч. 1 ст. ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

В установленные договором сроки свои обязательства по строительству объекта застройщик не выполнил, дом, в котором расположено жилое помещение-квартира истцов, в указанный в договоре долевого участия срок в эксплуатацию не введен и объект долевого участия истцам по акту приема-передачи не был передан, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что истец намеренно затягивал подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства, суд не может принять во внимание, признавая их голословными по следующим основаниям.

Ответчик в судебном заседании указывал на злоупотребление прав истца, отказывающегося подписать акт приема-передачи.

Однако, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры.

Указанное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. состоялся осмотр квартиры истцом и представителем ответчика, составлен смотровой акт, в котором были отражены недостатки объекта долевого строительства.

Срок выполнения замечаний установлен до ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из материалов дела, акт приема-передачи подписан уже после указанного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления со стороны истца, в связи с чем, при нарушении сроков истец имеет право на взыскание неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчик в судебном заседании заявил о снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, то обстоятельство, что истец приобрел жилое помещение для проживания в нем, период времени просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого участия, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем, полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", считая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцами - в размере 2 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Претензия истцов, содержащая требование о выплате неустойки по договору долевого участия в строительстве, направленная в адрес ответчика, получена им, однако в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Принимая во внимание, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд полагает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 5 000 рублей, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход соответствующего бюджета, на основании чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дедю Натальи Алексеевны к ООО «Сфинкс» о взыскании неустойки за просрочку долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сфинкс» в пользу Дедю Натальи Алексеевны неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, а всего: 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сфинкс» государственную пошлину в доход государства в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> районный суд <адрес> в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.12.2017 года.

Председательствующий Н.Ю.Бадьева