Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ЕмельяновойЕ.В., при секретаре Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске,

17 октября 2011 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанными требованиями, указав, что она проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: , . Над ее квартирой расположена квартира ответчика ФИО4. По вине ответчиков 27.06.2011 была залита ее квартира по причине неисправности в установленном теплом полу в ванной комнате, который продолжался с 09.00 до 19.30 часов. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ ее квартиры, с учетом стоимости строительных материалов, техники и мебели составляет 77 514 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 77 514 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей, возврат государственной пошлины.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в суд не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, направили представителя.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал факт залива квартиры истца ответчиками, вину ответчиков в заливе квартиры, объем повреждений квартиры истца от залива, размер причиненного ущерба. В обоснование возражений суду указал, что никаких действий по реконструкции, как горячего, так и холодного водоснабжения в ванной комнате не проводилось. Также в указанной квартире никогда не устанавливался теплый пол. Акт обследования места аварии составлен без участия ответчика, не указано время его составления. В акте отсутствует информация о том, в какой ванной комнате и о какой квартире идет речь. Истец не предпринял мер по предотвращению и уменьшению последствий залива квартиры. В период времени всего времени затопления, совершеннолетняя дочь истца могла принять меры, направленные на предупреждение вреда, сообщив о признаках залива в диспетчерскую службу. Своевременные действия истца и членов их семьи по перемещению кухонного гарнитура и фотопринтера ФИО12 могли привести к их сохранению. Отчет оценщика, представленный истцом, является несостоятельным, поскольку при расчете физического износа его размер определен в 20%, без приведения соответствующих расчетов. Кроме этого, в акте от 27.06.2011 фотопринтер, оцененный в 4500 рублей, не упоминается, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца. Просит суд в исковых требованиях отказать.

Третье лицо ФИО13 иск поддержал полностью. Суду пояснил, что заливы уже имели место быть и ранее и их причиной является теплый пол, который смонтирован с помощью трубы горячего водоснабжения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ч. 2 ст.1064 ГК РФ указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2011 произошло затопление квартиры истца, что подтверждается журналом аварийных заявок, согласно которому 24.06.2011 в 17 часов 15 минут и 18 часов 30 минут поступали заявки от жильцов квартир о течи в туалете и ванной комнате в указанных квартирах с потолка (л.д. 55).

Данный факт подтвержден актом от 27.06.2011 г., составленным инженером ООО «УК Жилищник-6» ФИО7, дежурным монтажных работ ФИО14, жильцом ФИО6, где отражен объем повреждений после залива (л.д.11).

Кроме этого данное событие подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, который работает сантехником в ООО », пояснившего, что в день залива он устранял его причину путем перекрытия отсекающего крана в квартире ответчика (л.д. 64), а также показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила в судебном заседании, что звонила в диспетчерскую службу по факту залива теплой водой ее квартиры, также она видела, что слесарь ФИО9 с ФИО3 в период времени с 18 до 19 часов, во время исполнении уже второй заявки по заливу, поднимались в . Поднявшись на лестничную площадку, где расположена квартира ответчика, вместе с ними, она слышала с лестничной площадки шум текущей воды из , но в она не заходила.

Таким образом, факт залива квартиры истца 24.06.2011 года из квартиры ответчика суд находит установленным.

Ответчиками не предоставлены доказательства того, что отсутствует их вина в заливе квартиры.

Суд считает установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, что причиной залива квартиры истца является самовольно выполненная реконструкция горячего водоснабжения на полу ванной комнаты в .

К данному выводу суд пришел в виду нижеследующего.

Представитель ответчика в судебном заседании отрицал, что в ванной комнате под полом находится пластиковые трубы от трубы горячего водоснабжения, с помощью которых данный пол обогревается.

Между тем, указанные доводы представителя ответчика опровергаются показаниями истца ФИО2 и третьего лица ФИО13, которые пояснили, что семьей Щ-ных был смонтирован в ванной комнате теплый пол под плиткой еще в 2008 году путем размещения трубы горячего водоснабжения. Из-за неплотных соединений в данных трубах происходили неоднократные заливы их квартиры, начиная с 2008 года в период планового отключения горячей воды, когда за период отсутствия горячей воды в трубах, соединения между ними становились неплотными.

Факт того, что у ответчиков в был смонтирован теплый пол, подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, который 24.06.2011 был дежурным слесарем и выезжал на заявку по адресу истца. Из его показаний следует, что он вместе с ответчиком ФИО3 поднимался в ее квартиру и слышал шум воды под полом, видел, что пол в ванной комнате теплый, под плиткой находилась труба горячего водоснабжения. Для предотвращения течи им был закрыт отсекающий кран, установленный на данную трубу, воды у ответчика на полу не было.

Ответчик не представил в судебное заседание доказательств, опровергающих установленную судом причину залива. Присутствующая на беседе ФИО3 не отрицала наличие в ванной комнате теплого пола, смонтированного из системы горячего водоснабжения.

Доказательств подтверждающих, что данный пол смонтирован в соответствии установленными требованиями законодательства, суду не представлены.

Из представленных представителем ответчика фотографий, которые были предъявлены на обозрение свидетелю ФИО9, следует, что после затопления квартиры истца 24.06.2011 года, ответчики изменили расположение труб горячего водоснабжения в ванной комнате.

Таким образом, суд делает вывод, что причиной залива является самовольная реконструкция системы горячего водоснабжения в ванной комнате в , из которой и произошла течь в квартиру истца.

Из акта от 27.06.2011, составленного ООО « » следует, что в результате затопления имеет следующие повреждения: в зале отошла потолочная плитка по всему периметру, отошли обои в количестве 1 полосы, намокли светильник, картина, ковровое покрытие, линолеум; в туалете намокла потолочная плитка, вздулись обои, набухла деревянная дверь; в ванной комнате отклеилась потолочная плитка; в коридоре отклеилась потолочная плитка; в кухне отклеилась потолочная плитка, обои, намокла картина, намок и разбух кухонный гарнитур; в комнате на стене желтое пятно; в спальне на потолке, в соединении плиток, потрескались швы, намокла кровать, покрывало, постельное белье, матрац.

Оспаривая объем повреждений, ответчик опровергающих доказательств суду не предоставила.

Наличие повреждений, указанный в акте от 27.06.2011 в судебном заседании суду подтвердила свидетель ФИО7 (л.д. 59).

Кроме того, из акта осмотра , расположенной по адресу , произведенного оценщиком ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированный перечень повреждений совпадает с перечнем в акте от 27.06.2011.

Из показаний специалиста ФИО10, опрошенного в судебном заседании, следует, что он учел при производстве расчета ущерба только существенные повреждения, и их объем меньше, чем в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд согласился с доводами представителя ответчика об исключении из объема повреждений фотопринтера, и считает, поскольку в акте от 27.06.2011, который составлен непосредственно через 3 дня после залива поврежденной квартиры, повреждение фотопринтера не указано, поэтому установить причинно-следственную связь между неисправным состоянием принтера и заливом квартиры истца 24.06.2011 года не представляется возможным.

Суд считает, что истцом не представлены доказательства того, что фотопринтер получил повреждения от залива квартиры 24.06.2011.

Таким образом, объем повреждений, зафиксированный в акте оценщика ФИО10, соответствует характеру залива квартиры истца от 24.06.2011 года, за исключением фотопринтера, и данный объем повреждений следует учитывать при определении денежного эквивалента размера ущерба.

Истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Оценочная Фирма «Ново-Омск». Согласно отчета последнего, стоимость восстановительного ремонта составляет: стоимость работ 35 372 рубля, стоимость материалов для ремонта 11 642 рубля, стоимость мебели 24 050 рублей, стоимость оргтехники 4 500 рублей, стоимость дополнительных услуг 1 950 рублей.

Ответчики, возражая в части правильности расчета причиненного ущерба, правом на проведение оценочной экспертизы для оспаривания данного положения, не воспользовались, хотя такая обязанность судом неоднократно разъяснялась. Поэтому в виду отсутствия со стороны ответчика доказательств, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обосновывает свои доводы объяснением другой стороны, в частности истца и представленными истцом в этой части доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10 пояснил, что при производстве экспертизы он руководствовался федеральным стандартом оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», федеральным стандартом оценки № 2 «Цель оценки и виды стоимости», федеральным стандартом оценки № 3 «Требования к Отчету об оценке», а также ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Им также применялся износ при определении ущерба, что следует из таблицы в представленном отчете, с которым суд согласился.

Истец в судебном заседании пояснил, что стоимость кухонного гарнитура составляла 37 000 рублей, без предоставления соответствующих документов, поскольку в настоящее время они утрачены. Кухонный гарнитур заказывался и устанавливался истцом в 2006 году у ИП ФИО15.

Согласно справке, выданной ИП ФИО11, следует, что ФИО2 25.07.2005 был заказан кухонный гарнитур, стоимость которого составляет на дату выдачи справки 13.10.2011 года - 45 590 рублей.

Истцом указана цена кухонного гарнитура 37 000 рублей.

По мнению специалиста ФИО10 данная цена соответствует действительности и с учетом износа размер причиненного истцу ущерба составит в этой части 24050 рублей. В данный момент кухонный гарнитур непригоден для использования и его стоимость равна 0 рублей.

Ответчик возражений против иска об иной стоимости кухонного гарнитура не представил, поэтому суд полагает, что цена кухонного гарнитура определена истцом верно, оснований не доверять сведениям в справке ИП ФИО15 не имеется. Более того, факт того, что цена гарнитура в 35 000 рублей является реальной и не завышенной подтвердил и специалист ФИО10 в судебном заседании, который обладает специальными познаниями в этой области.

Доводы представителя ответчика о том, что кухонный гарнитур уже был поврежден ранее, что следует из акта от залива 2008 года, суд отклоняет, поскольку из показаний истца и третьего лица следует, что в 2008 году была залита только крышка кухонного гарнитура, которая была заменена. В настоящее время залив вновь был в том числе и по верху кухонного гарнитура, поэтому оснований утверждать о наложении объема повреждений не имеется.

Согласно ч. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного, суд находит представленный истцом отчет о стоимости повреждений от залива квартиры достоверным, оснований сомневаться в результатах проведенного исследования у суда не имеется, поэтому сумма ущерба в 73 014 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Из указанной суммы оценки, суд исключил фотопринтер.

Также в ходе судебного следствия судом было установлено, что, начиная с 2008 года в периоды планового отключения горячего водоснабжения, происходили затопления квартиры истца в виду смонтированной на полу трубы горячего водоснабжения в квартире ответчика (показания истца, третьего лица и свидетеля ФИО8).

Как следует из акта от 08.07.2011, было произведено затопление квартиры истца также из квартиры ответчика, но уже по другой причине. Учитывая регулярность затоплений, суд находит убедительными доводы истца о том, что она полагала, что небольшое протекание воды только в ванной комнате непосредственно над ванной, начавшееся около 09 часов утра 24.06.2011 года, является последствием залива от 08.06.2011 года либо связано с плановым отключением горячей воды, залив длительное время не усиливался, поэтому оснований для немедленного вызова аварийной службы у истца не было. Сильный поток воды начался с 18 часов, когда и была вызвана аварийная служба. Более того, согласно показаниям слесаря ФИО9, ФИО3 открыла около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, что исключает более раннюю возможность устранения затопления.

В связи с этим вины истца в причинении ущерба суд не усматривает.

Как следует из копии лицевого счета квартиросъемщика по адресу , в состав проживающих входят ФИО3 и ФИО16.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, собственником квартиры по адресу является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая установленную судом причину залива, суд находит, что надлежащим ответчиком по данному делу следует считать ФИО1, поскольку она как собственник должна нести ответственность за незаконную реконструкцию системы горячего водоснабжения, а в иске к ФИО3, которая на момент залива уже собственником не являлась, а фактически в ней только проживала, следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что за выполнение отчета №, сделанного ООО «Ново-Омск» истец уплатила 5000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.6,7).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 675,42 рублей (л.д.3), однако, согласно ст.333.19 Налогового кодекса, при подаче искового заявления с ценой иска 77 514 рублей необходимо было уплатить 2 525,42 рублей.

Данные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку ответчики в добровольном порядке отказывались истцу возместить ущерб, а для предъявления иска истцу необходимо было определить размер ущерба, причиненного ее имуществу.

Поскольку суд в судебном заседании исключил из поврежденного имущества истца фотопринтер, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в данном случае пропорционально присуждаемой сумме. Судом удовлетворены исковые требования в размере 73 014 рублей, что соответствует 94,2% от требуемой суммы (73014 *100% : 77514).

Всего сумма расходов равна 7 525,42 рублей (5000руб.+2525,42руб.), с учетом пропорционального взыскания, с ответчика подлежит взысканию 7 088,95 рублей (7 525,42руб.*94,2%).

В остальной части иска истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб от залива квартиры 73 014 рублей, судебные расходы 7 088,95 рублей. В остальной части иска и в иске к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья Е.В.Емельянова

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2011 года

Копия верна Решение не вступило в законную силу

Судья

секретарь