Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РТК» к МунИ. И. А. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

установил:

АО «РТК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба 46 798 руб. В обоснование иска указано, что приказом от 19.06.2019 ФИО1 был принят на работу в АО «РТК» на должность помощника в офис продаж г. Москвы, 19.06.2019 с ним заключены трудовой договор и договор об индивидуальной материальной ответственности. 29.06.2019 ответчик был переведен на должность специалиста и ознакомлен с должностной инструкцией начальника офиса продаж региона, приказом от 27.09.2019 трудовой договор расторгнут в связи с совершением виновных действий работником на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 23.08.2019 в офисе продаж «С651» была проведена инвентаризация, в ходе которой был выявлен факт недостачи на сумму 72 801,06 руб. Поскольку ответчик признал свою вину в образовании недостачи, между АО «РТК» и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении материального ущерба от 23.08.2019 на сумму 24 267,02 руб. Данная сумма материальной ответственности была возмещена ответчиком частично путем удержания из заработной платы, остаток не возмещенной суммы составляет 20 382,12 руб. 29.08.2019 в офисе продаж «С651» была проведена инвентаризация, в ходе которой был выявлен факт недостачи на сумму 94 881,23 руб. Поскольку ответчик признал свою вину в образовании недостачи, между АО «РТК» и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении материального ущерба от 29.08.2019 на сумму 23 720,30 руб. Данная сумма материальной ответственности была возмещена ответчиком частично путем удержания из заработной платы, остаток не возмещенной суммы составляет 22 740,44 руб. 02.09.2019 в офисе продаж «С651» была проведена инвентаризация, в ходе которой был выявлен факт недостачи на сумму 2 004,55 руб. Поскольку ответчик признал свою вину в образовании недостачи, между АО «РТК» и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении материального ущерба от 02.09.2019 на сумму 2 004,55 руб. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. 23.09.2019 в офисе продаж «С651» была проведена инвентаризация, в ходе которой был выявлен факт недостачи на сумму 28 989,66 руб. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, с коллективом офиса продаж «С651» был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 20.08.2019, ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «С651». По результатам служебной проверки было составлено заключение, согласно которому размер материального причиненного ущерба составляет 18 896,40 руб. Сумма подлежащая выплате ответчиком составляет 1 672,27 руб. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

Представитель истца АО «РТК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик МунИ. И.А. в судебном заседании возражал против иска в части взыскания с него суммы ущерба в размере 1 672 руб., поскольку при проведении <дата> истцом инвентаризации он числился в АО «РТК», но фактически уже не работал в данной организации, участия в инвентаризации <дата> не принимал.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из материалов дела, приказом от <дата>МунИ. И.А. был принят на работу в АО «РТК» на должность помощника офиса <адрес> (л.д. 14).

<дата> стороны заключили трудовой договор и договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 15-20).

<дата> стороны заключили договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.25-27).

МунИ. И.А. под роспись ознакомлен с должностной инструкцией <дата> (л.д. 22-24).

Трудовой договор с МунИ.м И.А. расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом от <дата> (л.д. 21).

<дата> в офисе продаж «С651» была проведена инвентаризация, в ходе которой был выявлен факт недостачи на сумму 72 801,06 руб. (л.д.48).

Из объяснений МунИ. И.А. от <дата> следует, что с суммой установленной инвентаризационной комиссии ущерба в размере 72 801,06 руб. согласен, недостача образовалась в связи с невнимательностью сотрудников, причиненный К. ущерба возместить согласен путем удержания с заработной платы (л.д.53).

<дата> между АО «РТК» и МунИ.м И.А. было заключено соглашение о возмещении материального ущерба от <дата> на сумму 24 267,02 руб. (л.д.54).

<дата> в офисе продаж «С651» была проведена инвентаризация, в ходе которой был выявлен факт недостачи на сумму 94 881,23 руб.

Из объяснений МунИ. И.А. от <дата> следует, что с суммой установленной инвентаризационной комиссии ущерба в размере 94 881,23 руб. согласен, недостача образовалась в связи с невнимательностью сотрудников, причиненный К. ущерба возместить согласен путем удержания с заработной платы (л.д.37).

<дата> между АО «РТК» и МунИ.м И.А. было заключено соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 23 720,30 руб. (л.д.39).

<дата> в офисе продаж «С651» была проведена инвентаризация, в ходе которой был выявлен факт недостачи на сумму 2 004,55 руб.

Из объяснений МунИ. И.А. от <дата> следует, что с суммой установленной инвентаризационной комиссии ущерба в размере 2 004,55 руб. согласен, недостача образовалась в связи с его невнимательностью, причиненный К. ущерба возместить согласен путем удержания с заработной платы (л.д.59).

<дата> между АО «РТК» и МунИ.м И.А. было заключено соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 2 004,55 руб. (л.д.60).

<дата> в офисе продаж «С651» была проведена инвентаризация, в ходе которой был выявлен факт недостачи на сумму 28 989,66 руб., инвентаризация проведена в отсутствие МунИ. И.А. (л.д.43-46).

Из объяснений МунИ. И.А. от <дата> следует, что с суммой установленной инвентаризационной комиссии ущерба в размере 28 989,66 руб. не согласен, недостача образовалась в связи с невнимательностью сотрудников, причиненный К. ущерба возместить не согласен (л.д.47).

Из служебной записки АО «РТК» от <дата> следует, что на основании распоряжения начальника службы безопасности от <дата> проведена служебная проверка по факту выявленной <дата> недостачи товарно-материальных ценностей в офисе продаж «С651», в ходе проведения проверки установлено, что недостача ТМЦ образовалась в период с <дата> по <дата>, в указанный период в ОП работали начальник ФИО2, специалисты МунИ. И.А., ФИО3, ФИО4 Согласно справке о стоимости, ущерб без НДС составляет 18 896,40 руб., утверждена сумма причиненного МунИ.м И.А. ущерба К. в размере 1 672,27 руб. (л.д.40-42).

Сличительная ведомость результатов инвентаризации от <дата> об обнаружении сумы недостачи в размере 28 986,66 руб. и инвентаризационная опись от <дата> подписала начальником офиса ФИО2 и специалистом ФИО3 (л.д.43-46).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 52 (ред. от <дата>) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела установлен факт недостачи у ФИО5 при исполнении трудовых обязанностей, с ответчиком при заключении трудового договора был заключен договор о полной материальной ответственности, между АО «РТК» и ФИО5<дата>, <дата>, <дата> были заключены соглашения о возмещении материального ущерба на общую сумму в размере 45 127,11 руб. С МунИ. И.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в сумме 45 127,11 руб.

Требования истца о взыскании с ФИО5 суммы ущерба в размере 1 672 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку <дата> инвентаризация была проведена в отсутствие ответчика МунИ. И.А., что подтверждается отсутствием подписи ответчика в сличительной ведомости результатов инвентаризации от <дата> об обнаружении сумы недостачи в размере 28 986,66 руб. и инвентаризационной описи от <дата> (л.д.43-46).

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 553,81 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск АО «РТК» к МунИ. И. А. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МунИ. И. А. в пользу АО «РТК» сумму ущерба 45 127,11 руб. и расходы по оплате госпошлины 1 553,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья