Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., при участии представителя истцов по доверенностям от <//>, <//>, а также третьего лица ООО «Старт-2005» по доверенности от <//>ФИО1, представителей ответчиков по доверенностям <//>, <//>ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к Дю И.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Тарус» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО5 обратились с иском к Дю И.И., ООО «Тарус» о признании недействительным договора об инвестировании строительства теннисного центра от <//>№-к, заключенного между Дю И.И. и ООО «Тарус». В обоснование требований указали, что ответчик Дю И.И. являлся собственником 137 /1000 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу г. Екатеринбург, <адрес>. Данное имущество передано им в залог истцам в обеспечение обязательств по выплате денежных средств. Между тем, оспариваемым договором Дю И.И. передал данное имущество ООО «Тарус» не уведомив об этом залогодержателей, в отсутствие их согласия. Данный договор противоречит ст. 8.1, 131, 219, 166, 346, 488 ГК РФ и является ничтожным.

Уточнив свои требования, истец указал, что сделка нарушает требования ст. 173.1 ГК РФ.

Представитель истцов по доверенностям от <//>, <//>, а также третьего лица ООО «Старт-2005» по доверенности от <//>ФИО1 на требованиях настаивала.

Представители ответчиков по доверенностям <//>, <//>ФИО2, ФИО3 требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Дю И.И. является собственником 137/1000 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу г. Екатеринбург, <адрес> (кадастровый номер №). Данное имущество приобретено им у ФИО4 и ФИО5 (ранее ФИО7) А.М. на основании договора купли-продажи от <//> с рассрочкой оплаты. В обеспечение исполнение обязательств Дю И.И. по оплате цены имущества согласовано условие о залоге имущества в пользу истцов. Залог зарегистрирован в установленном порядке, является действующим.

ФИО4 и ФИО5 являются собственниками иных долей в объекте.

<//> между Дю И.И. и ООО «Тарус» заключен договор об инвестировании строительства Теннисного центра №. Данный договор определяет условия и порядок участия инвестора в инвестировании строительства объекта недвижимости «Комплекс зданий и сооружений теннисного центра на <адрес> в г. Екатеринбурге». Планируемая доля инвестора 57,38% в доле инвестируемого объекта, земельного участка и в совместном деле. Инвестор осуществляет инвестирование в денежной форме и путем вложения доли в недвижимости. Цена строительства комплекса для инвестора составляет <данные изъяты>. Оплата по договору производится инвестором путем внесения аванса в размере <данные изъяты>, путем внесения доли в недвижимом имуществе в размере 137/1000 доли. Остаток вносится инвестором по мере необходимости при строительстве Комплекса в денежной форме. Исполнение обязательств по оплате подтверждается платежными документами. Датой оплаты признается день поступления денежных средств в кассу заказчика-застройщика при наличной форме расчета либо день поступления денежных средств на расчетный счет заказчика-застройщика при безналичной форме расчета. Инвестор обязуется передать застройщику инвестиции, заказчик обязуется осуществлять функции заказчика-застройщика, информировать о ходе строительства, после исполнения обязательств по договору организовать сдачу объекта в эксплуатацию.

Залогодержатели ФИО4 и ФИО5, полагая, что залогодатель произвел без их согласия отчуждение заложенного имущества ООО «Тарус», обратились с иском о признании сделки недействительной.

Суд приходит к выводу, что их требования не подлежат удовлетворению, поскольку в результате сделки имущество не отчуждено, сделка совершена с их согласия, срок для признания сделки недействительной истцами пропущен.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В силу ст. 39 данного Закона при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил статьи 37 закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:

признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не устанавливает иных последствий нарушения.

Исходя из толкования положений статей 37, 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьи 167, 168 ГК РФ, с учетом того, что закон предусматривает альтернативные способы защиты своего права в случае совершения сделки с заложенным имуществом, данная сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Положения ст. 173.1 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия, к спорным правоотношениям не применима. Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, тогда как оспариваемая сделка совершена в 2012 г. Между тем, и эта норма указывает на оспоримость такой сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Статьей 37 ФЗ «Об ипотеке» определенная форма согласия залогодержателей на распоряжение предметом залога не предусмотрена, следовательно, согласие может быть выражено не только в письменной форме, но и посредством совершения определенных действий.

В своем иске истцы ссылались на то, что ими не пропущен 3-летний срок для применения последствий ничтожности сделки (ч. 1 ст. 181 ГК РФ), который течет с момента исполнения сделки, что указывает на то, что истцы знали о совершении сделки Дю И.И. с ООО «Тарус» с момента ее заключения.

Это также подтверждается тем, что <//> аналогичные договоры инвестирования с ООО «Тарус» были заключены ФИО4 и ФИО5, которые также как и Дю И.И. инвестировали строительство теннисного цента, путем вложения долей в недвижимости, <//> ООО «Тарус», директором которого является Дю И.И., и ООО «Старт-2005», директором которого является ФИО4 заключили договор о совместной деятельности (об объединении вкладов и совместных действий с целью строительства теннисного центра). Данные действия сторон, дальнейшая переписка свидетельствуют о том, что у Дю И.И., ФИО4, ФИО5, ООО «Старт 2005», ООО «Тарус» на момент заключения договоров инвестирования была общая воля на совместную деятельность по завершению строительства спорного объекта, следовательно, истцы знали о совершении оспариваемой сделки, выразили свое согласие с ней.

Это указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска как по существу (поскольку согласие на сделку со стороны залогодержателей на момент ее совершения было), так и в связи с пропуском срока исковой давности (поскольку, зная о совершении сделки с <//>, истцы обратились с иском в суд только<//>).

Более того, в соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из условий договора инвестирования не следует, что 137/1000 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства отчуждаются Дю И.И. в собственность ООО «Тарус», данное условие не согласовано, не подразумевалось и не исполнялось сторонами - из выписки из ЕГРП следует, что собственником 137/1000 долей остается Дю И.И., право собственности (или иные вещные права, обременения) за ООО «Тарус» не зарегистрированы, данное недвижимое имущество на балансе юридического лица не значится, с заявлениями о переходе права собственности ООО «Тарус» не обращалось, акт приема-передачи имущества не составлялся.

Физическое изменение предмета ипотеки (увеличение его площади и иных технических характеристик в результате строительства) в период действия договора об ипотеке не означают физической или юридической гибели предмета залога, не влекут прекращение залога или права собственности. В соответствии с п. 6 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке» ипотека распространяется на все неотделимые улучшения ипотеки.

Таким образом, произведенное по условиям договора об инвестировании строительство (реконструкция) объекта не указывает на переход права собственности на объект ООО «Тарус», не влечет прекращение ипотеки, не нарушает прав истцов.

Суд учитывает, что в настоящее время истцами поданы иски об обращении взыскания на заложенное имущество, а в иске Дю И.И. о прекращении ипотеки - отказано.

Суд также учитывает, что в настоящее время комплекс по <адрес> достроен, введен в эксплуатацию, а между сторонами существует спор относительно объема участия в строительстве и распределения долей. По сути именно данные обстоятельства, а не факт распоряжения долей в отсутствие согласия залогодержателей, являются причиной оспаривания договора инвестирования, где установлена планируемая доля инвестора Дю И.И. 57,38% в доле инвестируемого объекта. Между тем, с учетом оснований заявленного иска перерасчет долей к предмету спора не относится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4, ФИО5 к Дю И.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Тарус» о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.