Решение № 2-5618/2017 от 30.05.2017 Набережночелнинского городского суда (Республика Татарстан)

КОПИЯ

дело № 2-5618/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 30 мая 2017 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

с участием:

представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля» к ФИО4, ФИО5 об обязании заключить дополнительное соглашение к агентскому договору управления многоквартирным домом,

У С Т А Н О В И Л :

ООО УК «Махалля» обратилось в суд с иском к ФИО4, И.С. об обязании заключить дополнительное соглашение к агентскому договору управления многоквартирным домом, указывая, что решением общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме ...... года принят способ управления многоквартирным домом (далее по тексту – МКД) управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Махалля». На данном собрании собственников помещений ... были утверждены условия договора управления. В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации между истцом и собственниками ... в ... году были заключены договора управления МКД сроком на 5 лет. По истечении 5 лет ни одна из сторон не заявила желание расторгнуть договор, в связи с чем договор управления МКД был автоматически продлен на тот же срок и на тех же условиях.

В связи с изменениями в жилищном законодательстве заключенная форма агентского договора управления ... в настоящее время стала содержать не все значимые существенные для сторон условия договора. Приказом Минстроя России от 31 июля 2014 года № 411/пр была утверждена форма договора управления МКД, которая в значительной степени отличается от редакции заключенного между истцом и ответчиками договора управления МКД.

... года от Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в адрес управляющих компаний поступило уведомление о приведении договоров управления МКД в соответствии с ЖК РФ, предложено взять за основу примерный договор управления, утвержденный постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 апреля 2010 года № 251 (в редакции от 19 мая 2015 года).

В связи с уклонением ответчиков от заключения нового договора управления МКД со всеми существенными условиями в соответствии с действующим законодательством, истец решил привести действующий договор управления МКД в соответствие с действующим законодательством путем заключения дополнительного соглашения к действующему договору управления МКД.

Однако ответчики от заключения дополнительного соглашения к договору управления МКД также уклоняются, что лишает право истца на осуществление в полной мере своих обязанностей в управлении МКД.

В связи с чем ООО УК «Махалля» просило обязать ответчиков заключить дополнительное соглашение к действующему агентскому договору управления ... от ... года в редакции истца.

В судебном заседании представители ООО УК «Махалля» ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, доводы, опровергающие исковые требования не представили.

Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан ФИО3 в судебном заседании исковые требования ООО УК «Махалля» поддержала.

Заслушав пояснения представителей истца ФИО1 и ФИО2, представителя третьего лица - ФИО3, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО6 является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ...

... года решением общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме ... (...) принят способ управления МКД управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Махалля». На данном собрании собственников помещений ... были утверждены условия договора управления.

... года решением общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме ... был утвержден проект агентского договора управления МКД между ООО УК «Махалля» и собственниками МКД.

... года между ООО УК «Махалля» и ФИО4 заключен Агентский договор управления ..., сроком на 5 лет.

По истечении срока агентского договора ни одна из сторон не выразила желание о расторжении договора, в связи с чем договор был пролонгирован на тот же срок и на тех же условиях.

... года от Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в адрес истца поступило уведомление о приведении договоров управления МКД в соответствии с ЖК РФ, предложено взять за основу Примерный договор управления, утвержденный постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 апреля 2010 года № 251 (в редакции от 19.05.2015).

Истцом в соответствии с пунктом 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации было принято решение о проведении общего собрания собственников МКД по вопросу утверждения текста дополнительного соглашения к действующему договору управления ... от ... года, пролонгированным в ... году и размещено уведомление о проведении очно-заочного собрания собственников МКД с ... года по ...... года в подъезде ...

В связи с уклонением ответчиков от утверждения текста дополнительного соглашения к действующему договору управления МКД, истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принято решение о проведении голосования опросным путем (заочный этап голосования) и ... года ответчикам – собственникам МКД были вручены под роспись уведомления о проведении очно-заочного собрания собственников помещений.

В связи с несвоевременным вручением бюллетеней заочного голосования большинству собственников помещений, заочное голосование было продлено до ... года.

Проведенное ... года заочное голосование не набрало кворума.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Согласно пункта 2 статьи 451 названного Кодекса, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее внесение изменений в договор, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Изменения в жилищном законодательстве, не является таким существенным изменением обстоятельств в рамках положений пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно внесение изменений в условия действующего агентского договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункта 4 статьи 455 Жилищного кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Из положений Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что на наймодателя по договору социального найма и по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме возлагается обязанность заключить с управляющей организацией (товариществом собственников жилья) дополнительное соглашение к действующему договору на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг.

Положения пункта 4 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагают такие обязанности на наймодателя перед нанимателем, но не перед исполнителем коммунальных услуг.

Напротив, положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность заключить соответствующие договоры, обеспечивающие исполнение договора управления, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, возлагается на управляющую организацию.

Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 апреля 2010 года № 251 «О мерах по развитию конкуренции в сфере управления многоквартирными домами», на которое ссылается истец, не относится к законам. Более того, из его содержания в контексте с иными положениями нормативных актов не следует безусловная обязанность собственников жилых помещений, к которым относится и ответчик, заключить требуемое истцом дополнительное соглашение к действующему агентскому договору управления МКД.

Незаключение собственниками помещений в многоквартирном жилом доме дополнительного соглашения к действующему агентскому договору управления МКД не освобождает их от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством либо решениями общего собрания собственников помещений.

Кроме того, из указанного Постановления № 251 от 09 апреля 2010 года, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, следует, что Кабинет Министров Республики Татарстан рекомендовал управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам и саморегулируемой организации в сфере управления многоквартирными домами при принятии собственных актов использовать в том числе примерный договор управления многоквартирным домом с собственниками помещения.

Таким образом, предложенная Кабинетом Министров Республики Татарстан форма договора управления многоквартирным домом с собственниками помещения носит рекомендательный характер.

В связи с чем предложенный истцом ответчикам проект дополнительного соглашения к действующему агентскому договору управления МКД, не является обязательным для заключения в силу закона.

Поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие совокупности четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для внесения изменений в действующий агентский договор управления многоквартирным домом не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля» к ФИО4, ФИО5 об обязании заключить дополнительное соглашение к агентскому договору управления многоквартирным домом отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Григоренко А.М. Решение не вступило в законную силу