Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Шибаева С.С., ответчика Дудар Р.Н., представителя ответчика Зинкевич А.В., представителя третьего лица Масленникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Е. В. к Дудар Р. Н., ООО Чистый проспект о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Суворов Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Дудар Р.Н. В обоснование требований указал, что 30.06.2021в результате выброса камней при производимых ответчиком Дудар Р.Н. работах по покосу травы был поврежден принадлежащий истцу автобус Скания гос.№ №. В отношении Дудар Р.Н. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 90179 руб.

Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 90179 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб., по оплате государственной пошлины 2906 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Шибаеву С.С., который иск поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дудар Р.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ производил покос травы по договору и по заданию ООО Чистый проспект. Выброса камней из-под триммера не происходило, кроме него покосом травы занимались другие работники, из-под триммера которых мог произойти выброс камней. Автобус был, действительно, поврежден, объяснение написал со слов сотрудников ГИБДД. Размер ущерба полагает завышенным.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика ООО Чистый проспект по доверенности Зинкевич А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ покосом травы на <адрес> занимались работники по договорам о возмездном оказании услуг по выкашиванию территории, в том числе, Дудар Р.Н. Чьими именно действиями был поврежден автобус, не установили, Дудар Р.Н. причинение ущерба отрицал. Полагает размер ущерба необоснованно завышенным.

Представитель третьего лица МКУ Спецавтотранс по доверенности Масленников А.С. полагал исковые требования необоснованными, суду пояснил, что по муниципальному контракту покос травы <адрес> осуществляет ООО Чистый проспект. Полагал размер ущерба завышенным.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате выброса камней при производимых работах по покосу травы, был поврежден принадлежащий истцу автобус Скания гос.№

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что Дудар Р.Н. производил работы по покосу травы, в результате чего произошел выброс камня в проезжающий рядом автобус Скания гос№, который получил повреждения передней двери, разбилось стекло.

Таким образом, суд считает установленным факт повреждения транспортного средства истца в результате действий Дудар Р.Н. При этом суд отклоняет возражения ответчиков о недоказанности причинения ущерба в результате его действий, поскольку определение государственного органа, которым установлен указанный факт, Дудар Р.Н. не обжаловано.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца установлена экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным оценщиком ИП Р., ущерб составил 90179 руб.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, от назначения судебной экспертизы ответчики отказались.

При таких обстоятельствах суд считает установленным размер ущерба в сумме 90179 руб. При этом указанный размер подлежит взысканию без учета износа в силу следующего.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств возможности восстановления транспортного средства истца с использованием материалов бывших в употреблении и о наличии рынка таких материалов, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 90179 руб.

Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ Спецавтотранс и ООО Чистый город заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по покосу травы на территории <адрес>. Территория за тротуаром по нечетной стороне <адрес> входит в техническое задание (приложение к договору).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГДудар Р.Н. выполнял работы по покосу травы по договору о возмездном оказании услуг по выкашиванию территории № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО Чистый проспект.

При этом Дудар Р.Н. действовал по заданию данного юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Так, договором установлено, что Дудар Р.Н. обязуется исполнять указания заказчика о порядке оказания услуг по настоящему договору, ежедневно извещать заказчика о начале и окончании работ, нести материальную ответственность за выданное ему на время оказания услуг оборудование заказчика и нанесение материального ущерба третьим лицам в результате оказания услуг. ООО Чистый проспект обязуется ежедневно производить выдачу исполнителю необходимого оборудования, проверять ход и качество оказываемых услуг по настоящему договору.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Дудар Р.Н. при причинении ущерба действовал по поручению ООО Чистый проспект и в рамках гражданско-правового договора, осуществлял буквальное исполнение предусмотренной договором работы по покосу травы, что в силу ст. 1068 ГК РФ исключает его ответственность за причиненный ущерба истцу.

При таких обстоятельствах в силу положений ст.1068 ГК РФ ответственность должна быть возложена на ООО Чистый проспект.

Кроме того, истцом понесены расходы в по оплате услуг оценщика 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2905,37 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Указанные расходы понесены в связи с рассмотрением указанного дела, являются разумными и подтверждены платежными документами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО Чистый проспект в пользу Суворова Е. В. в возмещение ущерба 90179 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2905,37 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб.

Исковые требования к Дудар Р. Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 21 декабря 2021.

< >