Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении смежной границы между земельными участками,

установил:

Истец ФИО1, являясь собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты>м. для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обратился в суд с иском к ФИО2, являющемуся в порядке наследования собственником дома и смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, <адрес>, о восстановлении границы земельного участка по существующей ранее межевой границе (по линии установленного изначально забора), устранении препятствий в его пользовании, и о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что ответчик ФИО2 разрушил забор, стоящий с 1995 года по меже между их земельными участками, и осуществил самозахват части земельного участка, чем нарушил его право собственности на земельный участок.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и в обоснование возражений на иск указал, что границы земельного участка истца на местности не устанавливались в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевание не проводилось, площадь земельного участка по документам является ориентировочной, поэтому истец необоснованно требует восстановления границы земельного участка.

Представитель ответчика адвокат Идрисов И.С. поддержал позицию ФИО2, в обоснование которой указал, что в соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Истец не представил суду доказательства того, каким фактически земельным участком он владеет, так как границы его земельного участка на местности не устанавливались. Границы второго смежного с земельным участком ФИО8 (<адрес>) также не определены, документы, свидетельствующие об их определении, истцом не представлены.

Требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> не основано на требованиях действующего законодательства. Никаких действий, нарушающих личные неимущественные права ФИО1 либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага ФИО2 не совершал.

Привлеченная к участию в рассмотрении данного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО3 (правообладатель земельного участка по адресу <адрес>) поддержала позицию и исковые требования ФИО1 и ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В ходе судебного рассмотрения по делу установлено следующее.

Земельный участок, принадлежащий истцу ФИО1, расположен по адресу: <адрес>, ст. ФИО8, <адрес>. Согласно сведениям органа кадастрового учета (кадастровая выписка от 19.03.2014г., № земельный участок имеет кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь земельного участка № Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 07.08.1995г. ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на право собственности на землю серия РФ ХIII СТК-17 № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству <адрес>.

Из пояснений сторон и представленных документов также установлено, что земельный участок с жилым домом по адресу: ст. ФИО8, <адрес>, смежный с земельным участком истца ФИО1 по <адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю № принадлежал умершему ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (отцу истца ФИО1), и в настоящее время в этом домовладении проживает сестра истца ФИО1 – ФИО3 с семьей и пользуется земельным участком при доме. Данный земельный участок (по адресу: <адрес>, ст. ФИО8, <адрес>) согласно сведениям органа кадастрового учета (кадастровая выписка от 19.03.2014г., № 150713) имеет кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь земельного участка № Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости -14.08.1995г. ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЗ 123549, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Земельный участок, которым пользуется ответчик ФИО2, расположен по адресу: <адрес>, ст. ФИО8, <адрес>. Согласно сведениям органа кадастрового учета (кадастровая выписка от 19.03.2014г., № 150703) земельный участок имеет кадастровый номер № земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь земельного участка № Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости -25.11.2005г. Сведения о регистрации прав на участок отсутствуют. Согласно сведениям Росреестра (письмо от 25.03.2014) регистрация прав на земельный участок не производилась.

Из представленных ответчиком ФИО2 документов следует, что он на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве наследования по завещанию (умершего отца ФИО5) вступил в права наследования на жилой дом с надворными постройками и сооружениями, расположенных по адресу : <адрес>, <адрес>.

Согласно выписке из похозяйственной книги МО ст. <адрес> земельный участок общей площадью № кв.м. по адресу ст. ФИО8, <адрес>, категории земель- земли населенных пунктов, принадлежал на праве собственности ФИО5 (отцу ответчика ФИО2).

Так же, из содержания письма за подписью главы администрации Андроповского муниципального района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ( т.1 л.д. 90-91), адресованного ФИО2 следует, что ему дополнительно был предоставлен земельный участок: администрацией района утверждена схема расположения данного земельного участка площадью примерно <данные изъяты>.м., расположенного по адресу : примерно 40м по направлению на северо-восток от ориентира «жилой дом», адрес ориентира: <адрес>, ст. ФИО8, <адрес>, разрешительного использования – «для ведения огородничества», для выполнения кадастровых работ в отношении указанного земельного участка.

Как следует из пояснений представителя истца по доверенности ФИО15 (допрошенной и как свидетеля) между земельными участками домовладений № и № по <адрес> ст№ (которыми фактически пользуются она - ФИО15 и ее дочь ФИО3), не было и нет разделительной межи. Земельные участки домовладений № и № (принадлежащих соответственно ответчику ФИО2 и истцу ФИО1) были разделены между собой ограждением из металлической сетки, который служил границей данных земельных участков, этот забор существовал более 15 лет. При оформлении первичных документов на землю (свидетельства о праве собственности на землю) границы этих смежных земельных участков были согласованы, так как в этом документе имеется подпись ФИО7 и ФИО8. В 1992 году ФИО2 проводил газ и попросил их (Вязовский) сделать врезку в газовую трубу на территории их земельного участка, и они разрешили. ФИО2 потом построил подвал на меже. Потом ответчик ФИО2 в 2012 году разбил ограждение из сетки, стоявшем на меже их земельных участков, и перенес забор на территорию земельного участка истца ФИО1, захватив часть его земельного участка, и изменив таким образом смежную границу спорных земельных участков. По этому поводу они обратились с заявлением в полицию.

Представитель истца ФИО15 так же пояснила, что частично захваченный ответчиком ФИО7 участок земли всегда находился в пользовании истца ФИО8. При варианте установления границы ответчика ФИО7, в передней части спорных земельных участков, газовая труба и туалет, находящиеся все эти годы на территории истца, оказалась на земельном участке ответчика.

В обоснование исковых требований о нарушении ответчиком границ земельного участка истец ФИО1 и его представители (ФИО15, адвокат Царёва Т.В.) сослались на представленные документы, в том числе на акт от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный комиссионно специалистами администрации МО Красноярского сельсовета в связи с рассмотрением жалобы ФИО2 (по поводу установления межи между домовладениями ФИО2 и ФИО1), из содержания которого следует, что комиссией установлено, что по меже установлен забор из металлической сетки более двадцати лет назад и межевание приусадебного участка ФИО1 проходило от существующего забора (т.1 л.д. 17).

Так же, сторона истца сослалась на заключение кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что граница земельного участка домовладения ответчика ФИО2 по <адрес>, пересекает границу земельного участка домовладения ФИО1 по адресу <адрес>, площадь пересечения составляет 60,05 кв.м. ( т.1 л.д. 35).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО30. пояснил, что в связи с обращением ФИО1 об определении границ земельных участков он как кадастровый инженер выезжал на место, осуществлял промеры со всех сторон земельных участков домовладений № по <адрес> как между земельными участками домовладений № и № имеется старый забор и споров по границе - нет, все замеры он проводил от этого забора. Площади земельных участков были указаны только в свидетельствах о праве собственности на землю. На момент оформления первичных документов межевание не требовалось. К этим свидетельствам делались вкладыши (планы земельного участка) в которых указывались размеры и площадь. По результатам замеров он пришел к следующему заключению: размеры границ земельных участков по <адрес> и <адрес> соответствуют размерам, представленным в документах; граница земельного участка по <адрес> пересекает границу земельного участка по <адрес>, площадь пересечения составляет <данные изъяты>.м. Фасадная часть домовладения № составляет 38м, фасадная часть домовладения составляет 12м, отмерив эти размеры от фасадной стороны домовладения № и поставив колышек он увидел, что колышек попал на территорию земельного участка домовладения №46, то есть имело место смещение границ и он рассчитал площадь пересечения (наложения) границ, то есть владелец земельного участка домовладения № по <адрес> «залез» на земельный участок домовладения №48.

Свидетель ФИО31. (сын истца ФИО1) пояснил, что в <адрес> ранее проживал его дедушка и он помогал ему натягивать сетку по меже с домовладением ФИО2, который потом порезал эту сетку и побросал на территорию их домовладения.

Свидетель ФИО17 пояснила, что ранее работала в администрации ст. ФИО8 в должности землеустроителя. Осенью 2012года она приходила к Вязовский и видела, что куски сетки, ветки деревьев были сброшены ФИО2 на территорию земельного участка Вязовский. При оформлении права собственности на земельный участок ФИО1 в 1995 году ( согласно свидетельства о праве на землю ) она проводила замеры земельного участка и составляла план, что подтверждается ее подписью в этом документе ( т.1 л.д. 10-11), в котором так же есть подписи ФИО8 и ФИО7. Замеры она делала уже по сложившемуся порядку пользования земельными участками.

Свидетель ФИО18 пояснил, что с 2005-2010 год являлся главой администрации ст. ФИО8. В связи с обращением жителя станицы ФИО1 по спору о земельном участке он направлял специалиста ФИО19, которая сообщила, что с границами все нормально. Потом пришла ФИО15 и сказала, что ФИО19 ничего не делала, так как работает в администрации вместе с ФИО20 – женой ответчика ФИО2 После чего была создана независимая комиссия из специалистов Красноярского сельсовета, которая не усмотрела нарушение границ земельных участков, о чем составила акт.

Свидетель ФИО21 пояснила, что с 1981 года по настоящее время они с мужем ФИО2 проживают в домовладении № по <адрес> ст. <адрес> Ранее этот дом принадлежал отцу ее мужа ФИО5, который в свою очередь купил этот дом по договору купли-продажи от 20.01.1981 года ( т.1 л.д 62), и согласно этого договора площадь земельного участка, на котором расположено домовладение, составляла 0,27га. Однако, свидетельство на право собственности на землю было выдано на площадь земельного участка в 16,25 соток, то есть по нормативу, установленному Постановлением администрации МО ст. ФИО8.

Когда покупали дом и земельный участок, им показали границы и межевые столбы. В настоящее время она обратила внимание на то, что межевой столб в конце огорода находится на территории Вязовский, а по фасаду межевой столб стоит возле их (ФИО7) подвала. По факту и у них и у Вязовский размеры земельных участков больше, чем по правоустанавливающим документам. Границы между их земельными участками никогда не согласовывались. Вязовский сами передвинули границу в сторону их земельного участка.

Свидетель ФИО22 пояснила, что более 20 лет дружит с ФИО21, неоднократно была у них дома, и видела, что столбики были на стороне земельного участка ФИО7 и от них до забора было расстояние, а теперь его нет. В огороде по меже спорных земельных участков была натянута металлическая сетка, линия межи была неровная. Потом установили столбики на стороне ФИО7 и межа стала ровная. Считает, что со стороны ФИО7 нарушения межи не было.

Свидетель ФИО19 пояснила, что Вязовский неоднократно обращались в администрацию с жалобами по поводу границ земельных участков с соседями ФИО7. Она как специалист землеустроитель выезжала на место, делала замеры, согласно которых ширина земельных участков домовладений Вязовский по факту была больше.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2013 года начальника ПП ст. ФИО8 ОМВД России по <адрес>ФИО23, проводившего проверку по заявлению ФИО15, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается ниже следующее.

Территория двух домовладения ФИО1 ( № по <адрес>) и ФИО2 (№ по <адрес>) раньше разграничивала металлическая сетка, которая со слов ФИО15 крепилась к металлическим столбам.

Опрошенная ФИО15 пояснила, что на настоящее время выше указанную сетку ФИО2 привел в негодность, а металлически столбы в количестве 11 штук исчезли с указанной межевой территории. В своем письменном объяснении Вязовская указывает, что по данному факту 10.03.2013 года она предъявила ФИО2 претензии, но ФИО2 пояснил, что действует по закону и у него имеется проект на данный участок земли. После этого ФИО7 были спилены 12 деревьев, произраставших на меже двух домовладений, а так же разобрано ограждение из 20 шиферных листов и разбросано на территории земельного участка ФИО1 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рядом с межей на территории земельного участка ФИО1 поставил деревянные и асбестовые столбы, чем обозначил новую межу между домовладениями 46 и 48 по <адрес> ст. ФИО8, с чем ФИО15 не согласна. ФИО15 так же пояснила, что ФИО2 отрезал 50см. металлического шифера от наружного забора, выходящего на его территорию.

Опрошенный ФИО32 пояснил, что в 1986 году его ныне покойный отец ФИО4 по меже вкапывал металлические столбики и по ним натягивал металлическую сетку. Примерно в конце февраля ФИО2 снял данную сетку и столбики, расположенные по меже. Один из этих столбиков стоит на том же месте на меже. Часть межевого участка земли было огорожено старым шифером. Данный забор из шифера ФИО2 так же разобрал. Фруктовые деревья, расположенные по меже ФИО2 спилил еще при жизни отца ФИО1

Опрошенная гр. ФИО24, проживающая по соседству в <адрес> в ст. ФИО8, пояснила, что примерно 15 лет назад покойный муж гр. ФИО15 установил по меже домовладений 48 и 46 металлическую сетку.

Опрошенный ФИО2 пояснил, что когда он находился на вахте, его соседка ФИО15 самовольно убрала металлическую сетку, которую он ранее устанавливал со своим покойным отцом на меже и вместо указанной сетки поставила забор из старого волнистого шифера, при этом захватив его участок земли. В ходе установки наружного забора со стороны улицы из металлопрофиля ФИО15 захватила участок земли размером 50см, принадлежащий ФИО2 Со слов ФИО2, он действительно отрезал 50см металлического забора, принадлежащего ФИО15

В своем письменном объяснении ФИО21 пояснила, что между ними и семьей Вязовский на протяжении долгих лет сложились неприязненные отношения по вопросу раздела межи. Для урегулирования вопроса, касающегося раздела межи, они вызывали независимую комиссию примерно в 2008 году, которая разъяснила, что действия ФИО15 по самовольной установке границ земельных участков не правомерны. По меже располагались ранее деревья и Вязовский и ФИО7. Свои деревья ФИО2 спилил. Ранее супруг ФИО8 ставил забор из асбестового шифера, один лист которого выступал на 50см на территорию домовладения ФИО7, и по просьбе покойного ФИО4, ФИО7 разрешил оставить этот кусок. В последующем, при установке нового забора из металлического профиля, ФИО15 снова оставила его на территории домовладения ФИО2 и по нему стала натягивать забор по меже. По этой причине ФИО2 убрал забор из кусков шифера и металлической сетки, установленный по меже, а так же спилил 50см металлического шифера, выступающего на территорию домовладения ФИО2

По результатам проведенной проверки заявления ФИО25 должностным лицом ОМВД России по <адрес>ФИО23 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в данном споре были усмотрены гражданские правоотношения, подлежащие разрешению в суде.

В целях правильного разрешения возникшего спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы и задания: об определении границы между земельными участками домовладений № и № по <адрес> ст. <адрес> о соответствии фактических площадей земельных участков домовладений № и № по <адрес> правоустанавливающим документам; накладываются ли границы указанных земельных участков и какова площадь наложения; по координатам каких характерных точек необходимо (возможно) установить местоположение смежной границы между указанными земельными участками.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие выводы.

При ответе на первый вопрос–задание (об определении границы между земельными участками по адресу ст. ФИО8, <адрес>, № и №) экспертами предложено два варианта прохождения документальной границы.

Первый вариант соответствует правоудостоверящему документу на участок № - Свидетельству на право собственности на землю № от 14.08.1995г. ( графическое изображение показано в приложении 5 -«Чертеж документальной границы. Вариант 1»).

Второй вариант основан на косвенных признаках исторической границы и отражает ее местоположение, существовавшее 15 и более лет, при этом учтены также сведения из правоудостоверяющих документов 1995 года.

По второму варианту спорная граница проходит следующим образом: 33,0 м от точки Н6 (находится на расстоянии 1м по фасаду между участками № и №46, в правую сторону от железного столбика квадратного сечения) до существующей точки 36 (деревянный столбик с остатками прикрепленной к нему сетки- рабицы); затем 0,48 м от точки 36 до точки 11( асбестоцементный столбик); затем 10,8 м от точки 11 до точки Н2 (расположена на расстоянии 1,3 м от деревянного столбика); затем 14,4 м от точки Н2 до точки НЗ (расположена на расстоянии 1,8 м от деревянного столбика); затем 13,3 м проходит от точки НЗ до точки Н4 (расположена на расстоянии 2,0 м от деревянного столбика); затем 8,5 м от точки-Н4 до точки Н5 ( расположена на расстоянии 1,7 м от деревянного столбика); затем 13,0 м от точки Н5 до точки Нб (расположена на расстоянии 1,3 м от деревянного столбика); затем 8,3 м от точки Нб до точки Н7 (расположена на расстоянии 1,0 м от деревянного столбика); затем 10,2 м от точки Н7 до Н8(расположена на расстоянии 1,0 м от деревянного столбика); затем 8,1 м от точки Н8 до существующего деревянного межевого столбика (точка 3) (графическое изображение показано в приложении 6-«Чертеж документальной границы. Вариант 2»).

При ответе на второй вопрос (соответствует ли фактическая площадь земельного участка по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО1, площади, указанной в правоустанавливающем документе), эксперт ы в выводах указали: участок № и смежный с ним участок № на протяжении многих лет используются членами одной семьи, поэтому граница между ними никогда не устанавливалась. Соответственно, не представляется возможным установить фактическую площадь участка № и сравнить ее с площадью, указанной в правоустанавливающем документе.

Также установлено, что спорная граница между участками № и № проходит в двух вариантах (приложение 2 «Чертеж фактических границ»):

Первый. Условная линия соединяет оконечность шиферного забора и проходит между асбестоцементными столбиками;

Второй. Условная линия соединяет оконечность шиферного забора и проходит между деревянными столбиками.

В связи с вышеизложенным, экспертами выполнено сравнение суммы фактических площадей участков № и № с суммой площадей этих же участков, содержащихся в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах, в результате установлено, что фактическая общая площадь участка № 48+ № меньше, чем указано в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах:

-по первому варианту (по асбестоцементным столбикам)- на <данные изъяты>.(4750 -4900);

-по второму варианту (по деревянным столбикам) - <данные изъяты>.м.(4786-4900).

При ответе на третий вопрос эксперты ( о соответствии фактической площади земельного участка по адресу <адрес>) эксперты свои выводы обосновали ссылкой на исследование по второму вопросу.

При ответе на четвертый вопрос ( о наложении границ указанных земельных участков по адресу : <адрес> №№) эксперты указали следующее: Как следует из кадастровых выписок на участки № и информации Росреестра, ни один из этих участков никогда не проходил процедуру межевания, и местоположение указанных участков никогда не определялось в координатах, следовательно, в базе данных государственного кадастра недвижимости отсутствуют сведения о местоположении границ, соответственно, отсутствуют какие- либо накладки и пересечения между спорными участками.

По пятому вопросу ( по координатам каких характерных точек необходимо (возможно) установить местоположение смежной границы между земельными участками по адресу: ст. ФИО8, <адрес>, № и № 48, учитывая при этом столб, разделяющий указанные земельные участки, и установленный в 1980 году на меже с тыльной стороны земельных участков) эксперты пришли к следующему выводу: В базе данных государственного кадастра недвижимости отсутствуют сведения о координатах характерных точек участков № и №46, землеустроительная документация на спорные участки не изготовлялась, соответственно, не представляется возможным установить местоположение смежной границы между земельными участками по адресу: <адрес>, № и № используя координаты из базы данных ГКН, либо из землеустроительной документации.

Вместе с тем, в исследовании по первому вопросу экспертом предложено два варианта прохождения документальной границы, определённые на основании требований ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». При определении местоположения документальной границы в обоих вариантах учтено расположение межевого столба на тыльной стороне между участками № и №№

При ответе на шестой вопрос эксперты указали, что кадастровые работы по установлению местоположения границ земельных участков по адресу <адрес>, № и № кадастровым инженером ФИО9 в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации - не проводились. Заключение кадастрового инженера (л.д. 13) подготовлено в связи с наличием спора о местоположении участков (предположительно).

При ответе на седьмой вопрос ( о возможности определения площади земельных по адресу ст<данные изъяты>, <адрес>, № и № эксперты пришли к следующему выводу: В государственном кадастре недвижимости содержатся декларированные площади каждого из участков, при этом имеется земельный спор между участком № и участком №48, на местности отсутствуют четко опознаваемые границы между участками № и №, то есть условия, необходимые для определения площади отдельно для каждого поименованного участка - отсутствуют, в связи с чем, не представляется возможным определить площади участков № и №, учитывая то обстоятельство, что границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При ответе на восьмой вопрос ( о соответствии фактической площади земельного участка по адресу <адрес>, общей площади земельного участка, оформляемого в собственность ФИО2, указанной в документах: в кадастровом паспорте земельного участка (1624 кв.м.), в направлении на проведение кадастровых работ (1100 кв.м.) эксперты сделали вывод: не соответствует. Сравнение показателя площади из Кадастрового паспорта с фактической площадью показывает, что фактическая площадь участка больше, чем в данных ГКН:

- в первом варианте ( по асбестоцементным столбикам) – на <данные изъяты> ( 3302-1624);

- во втором варианте ( по деревянным столбикам) – на <данные изъяты>.м. (3266-1624).

Сумма площадей указанных в сведениях ГКН и направлении на межевание составляет <данные изъяты>.м. <адрес> меньше фактической : в первом варианте ( по асбестоцементным столбикам) - на <адрес> ( 3302-2724); во втором варианте ( по деревянным столбикам) - на №).

С учетом выводов землеустроительной экспертизы истец ФИО1уточнил исковыетребования и просил обязать ответчика ФИО2 восстановить границы между земельными участками домовладений № и № по <адрес> ст. ФИО8 <адрес> по существовавшей более 15 лет межевой границе согласно второго варианта экспертного заключения № от 14.04.2014г. (приложение 6–«Чертеж документальной границы. Вариант 2»).

Ответчик ФИО2 и его представитель оспорили обоснованность выводов землеустроительной экспертизы, указав во встречном иске на то, что решение экспертов о суммировании площадей земельных участков № и № и их выводы не соответствуют требованиям закона, поскольку граница между земельными участками № № и 50 не определена.

Согласно ст.11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные законом.

ФИО2 указал, что старый забор, установленный между их земельными участками проходил строго по прямой линии. Однако, примерно в 2009году ответчик без согласования, между спорными земельными участками установил забор из шифера, который сместил его вглубь его земельного участка примерно на 1 метр, тем самым уменьшив расстояние до его погреба до 1метра. В результате образовалась вогнутая граница. Исторически сложившаяся граница между земельными участками № и № до того, как Вязовский был установлен забор из шифера и из сетки-рабицы, всегда была прямолинейной.

Обращаясь в суд с требованием о возложении обязанности восстановить границы земельного участка по существовавшей более 15 лет межевой границе, Вязовский ссылается на заключение экспертов от 14.04.2014года.

Однако, из заключения экспертов следует, что на момент осмотра на местности отсутствует закрепление границ участка № искусственными предметами и естественными объектами местности, которые четко и однозначно определяли бы местоположение границ, визуальный осмотр не позволяет выявить признаки границ участка №№ существующих более 15 лет. Документальные сведения о местоположении границы земельного участка, существующей более 15 лет, отсутствуют. Далее эксперты указывают, что визуальный осмотр не позволяет выявить четкие признаки границы участка №48, существующей более 15 лет. Перепад высот между пашней участка № и участком № также не свидетельствует о наличии границы существующей более 15 лет.

Что касается данных космосъемки территории ст. ФИО8, то они датированы 2010 годом и не свидетельствуют о границе, существующей более 15 лет.

Заключение экспертов не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, а основывается на субъективных предположениях и догадках самих экспертов.

С учетом изложенного, ответчик ФИО2 не признал уточненные исковые требования ФИО1, и в свою очередь, основываясь в части на выводах указанной землеустроительной экспертизы, заявил встречные исковые требования об определении смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: ст. ФИО8, <адрес>, с кадастровым номером № и земельным участком, расположенным по адресу : ст. ФИО8, <адрес> кадастровым номером №, по точкам прямой линии №№№ указанным в приложении № (вариант №1) к заключению судебной землеустроительной экспертизы от 14.04.2014года.

В свою очередь, истец ФИО1 и его представители не признали встречные исковые требования ФИО2, полагая их незаконными и опровергнутыми представленными по делу доказательствами.

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в части возложения на ответчика ФИО2 обязанности восстановить границы между спорными земельными участками домовладений № и № по <адрес> ст. ФИО8 <адрес> по существовавшей более 15 лет межевой границе по точкам согласно второго варианта экспертного заключения № от 14.04.2014г. (приложение 6–«Чертеж документальной границы. Вариант 2»), и возложения обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 об определении смежной границы между земельным участками домовладений № и № по <адрес> ст. ФИО8 по точкам прямой линии №№№, указанным в приложении № (вариант №1) к заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит отказать.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ: нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 № 141-ФЗ) «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст.39 Закона, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Как установлено судом из пояснений истца ФИО1, его представителя ФИО15, допрошенных свидетелей, документальных доказательств, земельные участки домовладений № и № (принадлежащих соответственно ответчику ФИО2 и истцу ФИО1 ) ранее были разделены между собой ограждением из металлической сетки-рабица, которое служило границей данных земельных участков, этот забор существовал более 15 лет.

Данное обстоятельство ответчик ФИО2 и свидетель ФИО21 не оспаривали.

Доводы истца ФИО8 и его представителя о существовании более 15 лет межевой границы (обозначенной металлической сеткой) нашли свое подтверждение показаниями допрошенных свидетелей.

Так, свидетель ФИО4 подтвердил тот факт, что еще при жизни деда ФИО4 помогал ему натягивать сетку по меже с домовладением ФИО2

Свидетель ФИО22 так же подтвердила, что по меже спорных земельных участков была натянута металлическая сетка, линия межи была неровная.

Согласно Акта от 08.12.2008 года, составленного комиссионно специалистами администрации МО Красноярского сельсовета в связи с рассмотрением жалобы ФИО2, следует, что по меже установлен забор из металлической сетки более двадцати лет назад и межевание приусадебного участка ФИО1 проходило от существующего забора (т.1 л.д. 17).

Факт согласования границ со смежными землепользователями и межевания земельного участка ФИО1 от существующей ранее более двадцати лет межи - металлической сетки, подтвердила свидетель ФИО17, работавшая землеустроителем в администрации ст. ФИО8, проводившая замеры и составившая план земельного участка ФИО1 в связи с оформлением им права собственности.

В приложении к свидетельству на право собственности ФИО1 ( в плане земельного участка т.1 л.д. 10-11) имеется запись о согласовании границ земельного участка с владельцами смежных домовладения ( № – подписала ФИО15, и № имеется подпись «ФИО7»).

Свидетель ФИО9 - кадастровый инженер пояснил, что по результатам замеров он пришел к заключению, что имело место смещение границ между земельными участками домовладений № и № №, он рассчитал площадь пересечения (наложения) границ, которая составила 60,05.кв.м., то есть владелец земельного участка домовладения № по <адрес> «залез» на земельный участок домовладения №.

Факт демонтажа ответчиком ФИО2 указанного выше ограждения из металлической сетки, существовавшего на меже многие годы, установлен судом из показаний указанных выше свидетелей, в том числе и свидетеля ФИО21

Факт установки ответчиком ФИО2 нового разделительного ограждения в виде асбестоцементных столбов не на месте ранее существующего ограждения ( металлической сетки-рабица), а со смещением в сторону земельного участка ФИО1, подтверждается показаниями свидетеля ФИО22, представленными в материалах дела (в том числе в экспертом заключении) фотоматериалами.

Поскольку местоположение границ смежных земельных участков (домовладений № и № документально не подтверждено, в представленных сторонами документах границы указаны декларативно, то в соответствии с вышеприведенной нормой - ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 № 141-ФЗ) «О государственном кадастре недвижимости», ограждение по меже в виде металлической сетки, существовавшее более 15 лет как объект искусственного происхождения (которое ответчик ФИО2 демонтировал), позволяет, по мнению суда, определить местоположение границ спорных земельных участков.

Свою позицию суд основывает и на выводах проведенной судебной землеустроительной экспертизы, в которой полно, всесторонне, научно обоснованно освещены поставленные на разрешение вопросы. У суда не имеется оснований усомниться как в квалификации экспертов, так и в обоснованности сделанных ими выводов.

В экспертном заключении от 14.04.2014г. по результатам осмотра указано на то, что имеются косвенные признаки существования межи между участками № и 48: со стороны огорода имеется перепад высот между пашней участка № и участком №48, а также рядки садовой земляники на участке №48, на одном уровне с поверхностью пашни участка №48. Эти наблюдения не отражают сведений о границе, существующей более 15 лет, но, вместе с тем, являются признаками долговременности обработки земли разными хозяевами.

Также экспертами использованы данные космосъемки территории ст. Воровсколесской по состоянию на 2010 год (приложение 4). На космоснимке отчетливо видны: не вспаханный участок земли между участками № и №, кроны деревьев на этом участке (это означает, что данный участок не вспахивался достаточно долгое время), а также видна изгородь между огородами участков № и № при этом граница в 2010 году имела не прямолинейный, а изогнутый характер и не вспаханная полоска земли принадлежала участку №48.

Согласно варианта 1 Экспертного заключения (Восстановление документальной границы по сведениям из Планов границ 1995 года, соответствующих правоудостоверяющим документам (стр.26-27)), - фактическая ширина фасада от железобетонного столба (как бесспорной отправной точки) между участками № и № до железного столбика квадратного сечения между участками № и №№, на момент осмотра составляет <данные изъяты> м, а по документам сумма длин участков № и № по фасаду составляет № м. Таким образом, в 1995 году фасад участков №48+№ был длиннее на 1 метр.

Согласно варианта 2 Экспертного заключения (Восстановление исторически сложившейся границы с учетом ее местоположения на местности, существовавшего 15 и более лет ст. 29-30), - «На Чертеже документальных границ (Вариант 1 Приложение 5) видно, что условная линия границы между участками № полученная путем восстановления сведений об этой границе их правоподтверждающих документов, проходит по прямой линии, «разрезая» туалет на участке № №.

Из свидетельских показаний следует, и не отрицается ответчиком, что туалет был построен на расстоянии 2м от границы участка ( л.д. 80). Свидетели могут ошибаться в расстоянии, на котором находился туалет от межи, но из их показаний следует, что туалет не мог быть построен частично на участке № №, а частично- на участке № следовательно, граница никак не могла проходить в месте расположения туалета.

Далее, выше установлено, что в 2008 году стена дома лит.А на участке № находится на расстоянии 3,03м от границы с участком №48. Сейчас это же расстояние, определенное от стены дома лит А на участке № до шиферного забора, составляет 3,1м, поэтому становится понятно, что 5 лет назад граница была закреплена именно в том местоположении, которое существует сейчас ( шиферный забор).

Вышеизложенное, а также иные косвенные признаки границы, существующей на местности более 15 лет, выявленные выше, позволяют эксперту сделать вероятный вывод о том, что исторически сложившаяся граница между участками № и №48, закрепленная сеткой-рабицей, никогда не была прямолинейной, а имела плавную выгнутую форму от участка № в сторону участка №46, не заметную при визуальном наблюдении. При этом, когда в 1995 году составлялись планы границ участков № и № 50, эта криволинейность не была учтена из-за специфики измерительного прибора. Измерения проводились по прямой линии: по фасаду, по тыльной части, по левой и правой границам. Соответственно, Планы границ участков № и № отражают размеры участка, но не в полной мере – криволинейную конфигурацию границы между участками № и № 48, существующую на момент проведения измерений. Данный вывод подтверждается космоснимком, приложение 4».

При ответе на вопрос о том, соответствует ли фактическая площадь земельного участка по <адрес>, принадлежащего ФИО1, площади, указанной в правоустанавливающем документе, экспертом дан ответ (л.32 заключения), из которого следует, что фактическая общая площадь участка № 48+ № меньше, чем указано в правоустанавливающих документах:

- по первому варианту (по асбестоцементным столбикам)– <данные изъяты>м. (4750 -4900);

- по второму варианту (по деревянным столбикам) – на <данные изъяты>.м. (4786-4900).

При ответе на вопрос о том, соответствует ли фактическая площадь земельного участка по <адрес>, общей площади земельного участка, оформляемого в собственность ФИО2, указанной в кадастровом паспорте земельного участка (№.м.) и в направлении на проведение кадастровых работ (№.м.), экспертом дан ответ ( л.42-43 заключения), из которого следует, что фактическая площадь участка больше, чем в данных ГКН: в первом варианте (по асбестоцементным столбикам)– на № кв.м. (3302-1624); во втором варианте (по деревянным столбикам)– на № кв.м. (3266-1624). Сумма площадей указанных в сведениях ГКН и направлении на межевание, составляет № кв.м. <адрес> меньше фактической: в первом варианте (по асбестоцементным столбикам)– на №.м. (3302-2724); во втором варианте (по деревянным столбикам)– на № кв.м. (№-№

Показания свидетелей ФИО21 и ФИО19 в части того, что фактические размеры земельного участка ФИО1 больше, чем по правоустанавливающим документам, опровергнуты как показаниями кадастрового инженера ФИО9 и данным им заключением, так и выводами указанной выше экспертизы о размерах спорных земельных участков.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что граница между его земельным участком и ФИО1 всегда была прямолинейной, опровергнута выводами указанной землеустроительной экспертизы, а также пояснениями свидетеля ФИО22 о непрямолинейности межевой границы.

На основе анализа совокупности доказательств, представленных сторонами и добытых в ходе судебного следствия, суд пришел к выводу, что нашли свое подтверждение доводы истца В.А.ВБ. и его представителя ФИО15 о совершении ответчиком ФИО2 действий, выразившихся: в самовольном, без согласования со смежными землепользователями (ФИО1) переносе между земельными участками домовладений № и № в сторону земельного участка ФИО1 существующей более 15 лет границы, демонтаже ограждения из металлической сетки –рабицы, установленного более 15 лет по меже между этими земельными участками и установке новой границы, без учета сложившегося в течение длительного времени порядка землепользования.

Доводы ответчика ФИО2 и его свидетелей о нарушении границы между спорными земельными участками самим истцом Вязовский, не нашли своего объективного подтверждения и фактически опровергнуты доказательствами, приведенными выше.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению как не основанные на законе и не доказанные.

Так, в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств того, что действиями ответчика ФИО2 были нарушены личные неимущественные права ФИО1, последним не представлено, заявленное требовании истцом вообще никак не мотивировано и необоснованно.

Свое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд основывает на тех же доводах, изложенных в описательно-мотивировочной части решении. При установленных обстоятельствах, удовлетворение исковых требований ФИО1 исключает удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей документально подтверждены чеком-ордером.

В данном гражданском деле интересы истца ФИО1 представляла адвокат Царёва Т.В. на основании соглашения № 20-гр от 07.08.2013г., ордера № от 03.12.2013года.

По материалам гражданского дела установлено, что представитель Царёва Т.В. составила исковое заявление и уточненное исковое заявление, участвовала во всех в судебных заседаниях, в связи с выполнением поручения на представительство в суде знакомилась с материалами данного гражданского дела в двух томах. Указанные юридические услуги фактически оказаны, судебные расходы по ним документально подтверждены соответствующими приложенными документами, используемыми при рассмотрении таких требований, к оформлению которых у суда не имеется замечаний, а именно: приходным кассовым ордером.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя Царёвой Т.В. суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела и его объем по количеству материалов (в 2 томах), фактический объем выполненных представителем услуг и затраченного времени, удовлетворение исковых требований.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел на 2012год» оплата услуг представителя в гражданском судопроизводстве составляет от 30000 рублей (в том числе подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного, дополнительного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5 судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5000 рублей за каждый последующий день судебного заседания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей отвечают критериям справедливости и разумности, в связи с чем, подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично и :

1. обязать ответчика ФИО2 восстановить границу между земельными участками домовладений № и № по <адрес><адрес><адрес> по следующим точкам (согласно второго варианта экспертного заключения № от 14.04.2014г., приложение 6–«Чертеж документальной границы. Вариант 2») : 33,0 м от точки Н6 (находится на расстоянии 1м по фасаду между участками № и №, в правую сторону от железного столбика квадратного сечения) до существующей точки 36 (деревянный столбик с остатками прикрепленной к нему сетки-рабицы); затем 0,48 м от точки 36 до точки 11( асбестоцементный столбик); затем 10,8 м от точки 11 до точки Н2 (расположена на расстоянии 1,3 м от деревянного столбика); затем 14,4 м от точки Н2 до точки Н3 (расположена на расстоянии 1,8 м от деревянного столбика); затем 13,3 м проходит от точки Н3 до точки Н4 (расположена на расстоянии 2,0 м от деревянного столбика); затем 8,5 м от точки Н4 до точки Н5 ( расположена на расстоянии 1,7 м от деревянного столбика); затем 13,0 м от точки Н5 до точки Н6 (расположена на расстоянии 1,3 м от деревянного столбика); затем 8,3 м от точки Н6 до точки Н7 (расположена на расстоянии 1,0 м от деревянного столбика); затем 10,2 м от точки Н7 до точки Н8 (расположена на расстоянии 1,0 м от деревянного столбика); затем 8,1 м от точки Н8 до существующего деревянного межевого столбика (точка 3);

2. обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании принадлежащим ему земельным участком;

3. взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки: уплаченную истцом сумму государственной пошлины при обращении в суд в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части компенсации морального вреда, – отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья