Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Е.В. Довжик, с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО8 – адвоката Чивкунова ФИО9, действующего на основании ордера и удостоверения,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Доминанта бизнес» к ФИО1 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Доминанта Бизнес» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что ООО «Доминанта Бизнес» перечислило ответчику платежным поручением № от 17.04.2013г. <данные изъяты> рублей. Основание платежа: по договору беспроцентного займа № от 17.04.2013г., согласно списка № от 17.04.2013г.. Договор беспроцентного займа № от 17.04.2013г., указанный в платежном поручении № от 17.04.2013г. у истца отсутствует. Приказом от 03.05.2013г. ФИО1 была уволена из ООО «Доминанта Бизнес» по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – в связи с прогулом, имевшим место 30 и ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком какие-либо правоотношения отсутствуют, что свидетельствует о приобретении ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей без правовых оснований и возникновение у ответчика обязательства возвратить истцу приобретенные денежные средства в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца, влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ. Для защиты нарушенных прав истец обратился с настоящим иском в суд. Истцом предъявлено к ответчику кондикционное требование о взыскании с ответчика неосновательно приобретенных денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ (дата платежа) ФИО1 неправомерно пользуется денежными средствами истца. Письмом (претензией) № от 13.09.2013г. истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Данное требование оставлено без ответа и удовлетворения. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно статьям 307 и 1102 ГК РФ неосновательное обогащение является основанием возникновения обязательства, следовательно, предъявленная к взысканию сумма неосновательного денежного обогащения является долгом ответчика перед истцом. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Последняя дата списания денежных средств со счета плательщика ДД.ММ.ГГГГ года. Банковский перевод со счета истца на счет ответчика – 2 дня. Расчет процентов за несвоевременное использование (в соответствии с требованиями, установленными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14. Согласно пункту 2 указанного постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота). Истец рассчитывает проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Доминанта Бизнес» долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании определения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Доминанта Бизнес» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения в Кировский районный суд <адрес> в соответствии с правилами подсудности.

В ходе судебного разбирательства истцом дополнены основания иска. Так, в письменном заявлении (л.д.76-77) указано, что истец ООО «Доминанта Бизнес» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Доминанта Бизнес» долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за неправомерное пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Представителем ответчика в заседании суда предоставлен договор займа от 17.04.2013г. № 3-Зм, подписанный Врио генерального директора истца ФИО2 и ответчиком ФИО1. Истец считает данный договор недействительным по основаниям ст. 173 ГК РФ (недействительность сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности), совершенным в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах и положениями ст. 174 ГК РФ (последствия ограничения полномочий на совершение сделки), так полномочия лица на совершение сделки ограничены его учредительными документами и были очевидны из обстановки, в которой была совершена сделка. При её совершении Врио генерального директора истца ФИО2 вышел за пределы данных ограничений. Учредительный капитал общества составляет <данные изъяты> рублей. Единственным учредителем общества и генеральным директором в одном лице, на момент заключения ФИО2 договора займа от 17.04.2013г. являлся ФИО5. ФИО5 ФИО2 на должность Врио генерального директора истца в указанный период времени не назначал. Полномочия ФИО2 на заключение не профильной сделки в противоречие с уставными целями и видами деятельности общества не наделял. ФИО5 намерений предоставления ответчику ФИО1 беспроцентного займа в сумме <данные изъяты> рублей не имел. Данный вопрос ответчиком ФИО1 с ФИО5 не согласовывался, о чем ФИО1 было достоверно известно. Ответчик ФИО1 знала, что уставными целями истца, в котором она работала начальником сметно-договорного отдела, является строительство зданий и сооружений. Кредитование физических лиц и юридических лиц, как и работников данного ООО, в уставные цели не входит. Заключать договор займа Врио генерального директора истца ФИО2 с ответчиком ФИО1 полномочий не имел. Предоставленный в суде договор беспроцентного займа от 17.04.2013г. № 2-Зм вызывает относительно его подлинности обоснованные сомнения истца. Истец обоснованно полагает, что на договоре стоит похищенная из офиса ООО «Доминанта Бизнес» печать общества. Подпись в договоре займа ФИО2 не принадлежит и выполнена за ФИО2 иным лицом с подражанием. ФИО1 получила денежные средства в отсутствие правовых оснований их получения, о чем ей достоверно известно.

В судебное заседание представитель истца ООО «Доминанта Бизнес» дважды не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, по адресу (место нахождение) юридического лица, указанному в его правоустанавливающих документах. Согласно телеграммы, которая адресату не доставлена – ООО «Доминанта Бизнес» по указанному адресу отсутствует. В соответствии со ст.ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Представитель ответчика потребовал о рассмотрении дела по существу, в связи с чем у суда отсутствуют процессуальные основания для оставления заявления без рассмотрения.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, в деле имеется заявление (л.д.62), согласно которого ответчик просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования считает необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Чивкунов И.М., действующий на основании ордера и удостоверения, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, отраженные, в том числе в письменных возражениях на иск, имеющихся в материалах дела (л.д. 66), согласно которых 17.04.2013г. между ООО «Доминанта Бизнес» и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа № 2-3м, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму по истечении 21 месяца со дня получения суммы займа. Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу положений ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ). Денежные средства поступили на счет ФИО1 17.04.2013г., с указанного времени и исчисляется установленный договором срок займа – 21 месяц. На момент обращения истца в суд с исковым заявлением срок возврата полученной суммы не наступил. В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий на допускаются. Учитывая изложенное, считал, что законных оснований для удовлетворения искового заявления ООО «Доминанта Бизнес» о возврате суммы неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии со ст. 167, 118, 222 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

17.04.2013г. между ООО «Доминанта-Бизнес» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 2-Зм, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные в настоящем Договоре (п. 1.1). Заем предоставляется в безналичной форме, единовременным платежом. Днем выдачи Займа считается день фактического поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика (п.1.2). Проценты за пользование Займом не взимаются (п.1.3). Срок предоставления Займа – 21 месяц, исчисляемый с момента поступления суммы Займа на лицевой счет Заемщика По истечении срока предоставления Займа Заемщик в течение пяти рабочих дней со дня истечения срока перечисляет на расчетный счет Займодавца сумму Займа, определенную п. 1.1 настоящего Договора (п.1.4). Заем может быть возвращен Заемщиком досрочно и (или) частями не позднее срока, установленного для его возврата (п.1.5). Днём возврата Займа в полном объёме считается день фактического поступления платежа в возврат Займа на расчетный счет или в кассу Заимодавца (п.1.6). Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по Договору, обязана возместить другой Стороне причинённые таким неисполнением убытки (п.2.1). В случае несвоевременного возврата Займа Заемщик обязан уплатить Заимодавцу пени в размере 0,01 % от суммы Займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата Займа (п.2.2). Взыскание неустойки (возмещение убытков), предусмотренное п.2.2 настоящего Договора, не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по настоящему Договору (п.2.3) (л.д.63-65).

Платежным поручением № от 17.04.2013г. подтверждается поступление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору беспроцентного займа № от 17.04.2013г. со счета ООО «Доминанта-Бизнес» на счет ФИО1, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 18).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. ст. 808, 810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считает возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот же день.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу п.2 ст.1, п.1 ст.421, ст.432 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по которому применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существу смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ), а договор считается заключенным с момента согласования сторонами существенных условий в письменной форме, учитывая, что стороны согласовали условия договора, по которому срок исполнения договора на дату предъявления исковых требований не наступил, суд полагает, что заявленные исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны истца об обоснованных сомнениях в подписании договора именно ФИО2 суд отклоняет, поскольку в целях подтверждения или опровержения данных доводов судом на основании определения от 26.05.2014г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, не проведенная по причине уклонения от её проведения стороны истца, заявившей ходатайство о её проведении.

При этом, в силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах суд признает установленным тот факт, что договор займа подписан именно ФИО2

Оценивая довод стороны истца о том, что договор займа подписан ФИО2 в превышении полномочий, поскольку последний не являлся единоличным исполнительным органом общества и не имел право распоряжения финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Доминанта Бизнес», суд считает его необоснованным, поскольку как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении временно исполняющего обязанности генерального директора» заместитель генерального директора ФИО2 в период с 05.04.2013г. назначен временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «Доминанта Бизнес». ФИО2 предоставлено право первой подписи на всей финансово-хозяйственной документации ООО «Доминанта-Бизнес» (л.д.127).

Доводы стороны истца о том, что ФИО2 превысил полномочия предоставив ФИО1 займ и вышел за пределы уставных целей общества по мнению суда не может являться предметом рассмотрения в данном гражданском деле, поскольку сводятся к несогласию с действиями ФИО2, не являющегося стороной по данному делу и гражданско-правовыми правовыми отношениями между ООО «Доминанта-Бизнес» и ФИО2.

На указанных основаниях, ввиду отсутствия у суда оснований для признания договора займа № 2-Зм от 17.04.2013г. недействительным, не истечение на дату предъявления иска и дату рассмотрения спора срока для исполнения ФИО1 обязательств по данному договору, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Доминанта бизнес» к ФИО1 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-561/2014 и находится в Кировском районном суде <адрес>

Секретарь судебного заседания К.В. Довжик