ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-561/16 от 20.07.2016 Кетовского районного суда (Курганская область)

Дело №2-561/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Кетово 20 июля 2016 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Антимонова П.Ф.,

при секретаре Севостьянове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Чертановский районный суд г.Москвы с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что через интернет познакомилась с брокером ФИО3, который предложил вложить денежные средства в ПИФ ООО «Метеор» для участия в торгах с целью получения прибыли. ДД.ММ.ГГГГ она перечислила ему денежные средства в сумме 124 000 руб. на имя жены ФИО3 – ФИО2 Затем ДД.ММ.ГГГГ она также перечислила ей денежные средства в сумме 217 750 руб. В августе 2014 года ФИО3 сообщил ей, что деятельность ПИФ ООО «Метеор» заморожена из-за санкций и все ее денежные средства пропали. ДД.ММ.ГГГГ она произвела на тот же счет 8 платежей по 14 794 руб. 32 коп. посредством системы Visa QIWI Wallet. Всего на сумму 118 355 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил ей о том, что фонд прекратил свое существование из-за введенных санкций, но в интернете она увидела, что сайт указанного фонда продолжает свою деятельность. После чего она обратилась к ФИО3 с требованием о возврате денежных средств, но ей в этом было отказано. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 88, 94, 395, 1102 ГК РФ просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 460 105 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 042 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 27 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 801 руб. 05 коп.

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами были переданы по подсудности в Кетовский районный суд Курганской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Ранее представила ходатайство о рассмотрении требований в ее отсутствие и письменные возражения на доводы ответчика, в которых указала, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств истца.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 исковые требования не признала.

Ранее указывала, что ФИО3 является бывшим супругом ФИО2, их брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 длительное время отбывает наказание в местах лишения свободы, с ответчиком он не общается. Ни ФИО3, ни ФИО1 не ставили ответчика в известность о перечислении на ее банковскую карту денежных средств. Сведениями о том, что данные денежные средства поступали на ее карту, она не располагала, их не снимала. Киви-кошелька у нее нет, следовательно, денежные средства посредством указанной платежной системы ей поступать не могли.

Предложила рассматривать поступившие на банковскую карту ФИО2 денежные средства в качестве пожертвований.

Третье лицо - ФИО3 опрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, пояснил, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области. ФИО2 является его бывшей супругой, с которой он после развода отношений не поддерживает. ФИО1 ему незнакома, брокерской деятельность он не занимается, ПИФ ООО «Метеор» ему незнаком, к его деятельности от отношения не имеет.

Представители третьих лиц – АО «Альфа-банк», ООО «Киви Банк» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав мнения представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из анкеты клиента от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на запрос АО «Альфа-Банк», выписок по счету, ФИО2 заключила с АО «Альфа-Банк» Договор о комплексом банковском обслуживании физических лиц, на основании которого ей была выдана банковская карта и открыт расчетный счет .

Согласно приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выписке по счету на указанный счет, открытый на имя ФИО2 от ФИО1 были перечислены 124 000 руб. и 217 750 руб.

Как указывала в исковом заявлении ФИО1, данные денежные средства были перечислены ею во исполнение указаний ФИО3 с целью вложения в ПИФ ООО «Метеор» для получения дохода.

В соответствии с приговором Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ФИО2 был зарегистрирован брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство о расторжении брака I от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что истцом на счет, открытый на имя ответчика, были перечислены денежные средства.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком правовых отношений, которые могли бы послужить основанием для перечисления денежных средств, ответчиком не представлено.

Каких-либо сделок или иных правовых оснований для перечисления денежных средств истцом ответчиком судом не установлено.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что денежные средства, в размере 341 750 руб. (124 000 + 217 750) поступившие на счет открытый на имя ФИО2 были получены ответчиком безосновательно, в связи с чем истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что спорными денежными суммами ФИО2 не распоряжалась и не располагала информацией об их поступлении, судом приняты быть не могут.

Поскольку распоряжение денежными средствами со счета может осуществляться только лицом, располагающим соответствующей информацией о ПИН-коде, данная информация является конфиденциальной, при снятии денежных средств со счета по общему правилу предполагается, что данная операция совершена держателем карты.

Каких-либо сведений о том, что кто-то иной распорядился указанными денежными средствами у суда не имеется.

По фактам доступа третьих лиц к ее банковской карте ответчик в правоохранительные органы не обращалась.

Ответчик не оспаривает, что ему была подключена услуга мобильный банк, в связи с чем он должен был располагать информацией обо всех операциях по своему расчетному счету.

Доказательства того, что истец перечислил ответчику денежные средства в рамках благотворительной деятельности, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены.

В отношении требований о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 118 354 руб. 56 коп. перечисленных истцом ДД.ММ.ГГГГ 8 платежами по 14 794 руб. 32 коп. через систему Visa QIWI Wallet, суд полагает, что удовлетворению они не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства того, что указанные денежные средства были получены ответчиком.

Как следует из ответа на запрос АО КИВИ банк от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные истцом денежные средства в указанной сумме были перечислены иностранному платежному агрегатору QPSP Limited (<данные изъяты>) для конечного получателя « instaforex» ( www. instaforex. сom) с которым взаимодействует агрегатор.

Оснований для вывода о том, что ФИО2 и является этим конечным получателем данных денежных средств, у суда не имеется.

Таким образом оснований для взыскания указанной суммы с ФИО2, по мнению суда, не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному расчету истцом определен период взыскания процентов - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что по банковской карте ответчика производились расходные операции сразу после зачисления спорных денежных средств, а определение конечной даты периода по которую следует взыскивать проценты, зависит от усмотрения управомоченного лица, суд полагает, что требование об уплате процентов в указанный период является обоснованным.

Вместе с тем использование при расчете указанных процентов ставки 10,74 % за весь период не может быть признано судом правильным.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С 01 июня 2015 года (ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ) действует новая редакция п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которой определено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, которые были установлены в соответствующие периоды в месте жительства кредитора (если кредитор является юридическим лицом - в месте его нахождения). Указанное положение применяется, если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором

Следовательно, применительно к настоящему делу, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ должны начисляться до ДД.ММ.ГГГГ - исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части (п. 1 ст. 395 ГК РФ в прежней редакции), а с ДД.ММ.ГГГГ - на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ в действующей редакции).

Согласно опубликованной Банком России справочной информации средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу для целей применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ составляет: на ДД.ММ.ГГГГ- 11,8%; на ДД.ММ.ГГГГ - 11,7%; на ДД.ММ.ГГГГ - 10,74%; на ДД.ММ.ГГГГ - 10,51%.

Поскольку истцом неправильно были произведены расчеты процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами, суд производит указанные расчеты самостоятельно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (341 750 руб. х 8,25% (действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ): 360 х 274 дня = 21 459 руб. 05 коп.).

Расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 663 руб. 91 коп., в том числе:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (341 750 руб.x 11,8% : 360 х 14 дней = 1 568 руб. 25 коп.);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (341 750 руб.x 11,7% : 360 х 30 дней = 3 332 руб. 06 коп.);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (341 750 руб.x 10,74% : 360 х 33 дня = 3 364 руб. 52 коп.);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (341 750 руб.x 10,51% : 360 х 4 дня = 399 руб. 08 коп.).

Таким образом общая сумма процентов по ст.395 ГК РФ подлежащая взысканию в пользу истца составляет 30 122 руб. 96 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку спор имеет имущественный характер, нарушение неимущественных прав истца действиями ответчика судом не установлено, законодательством, регулирующим рассматриваемые правоотношения, взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 500 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание правовых услуг , согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, указанные в п.1.1 Договора. Стоимость услуг была определена сторонами в размере 27 500 руб.

В подтверждение оплаты по договору заявителем представлены заверенные исполнителем копии кассовых чеков на сумму 27 500 руб.

При оценке представленных документов и доводов сторон, суд исходит из следующего.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом расходов на представителя ответчиком не оспаривался.

Учитывая изложенного и исходя из представленных документов, суд полагает, что факт выплаты и размер понесенных расходов истцом доказан.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При оценке разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд учитывает следующие.

Из материалов дела следует, что представителями истца было подготовлено исковое заявление, расчет процентов по ст.395 ГК РФ.

Иные процессуальные действия выполненные представителями истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (подготовку ходатайства об истребовании доказательств и письменных возражений на отзыв ответчика), суд принять во внимание при оценке заявленных требований не может, поскольку какая-либо связь между указанными в доверенности лицами и индивидуальным предпринимателем ФИО6 не усматривается, оснований полагать, что указанные лица действовали в рамках договора на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При этом представители истца в судебных заседаниях не участвовали, предложенный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом принят не был.

Исходя из сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения объёма участия представителя в судебном разбирательстве, частичного удовлетворения заявленных требований, суд полагает возможным определить разумную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в пользу истца

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям - 6 918 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 341 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 122 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 918 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья П.Ф. Антимонов