Гражданский кодекс часть 1

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, при секретаре Квасовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к ООО «Гарант-Эксперт НН» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3) о признании п.1.4 договора оказания юридических услуг ничтожным, применении последствий недействительности условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Павловский городской суд с иском к ООО «Гарант-Эксперт НН» о признании п.1.4 договора оказания юридических услуг ничтожным, применении последствий недействительности условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он заключил с ООО «Гарант-Эксперт НН» договор о предоставлении услуг по подготовке и ведению дела в суде.

Согласно условиям договора он поручил, а ответчик принял обязательства по оказанию юридических услуг по получению невыплаченной части страхового возмещения, неустойки (пени), финансовой санкции, штрафа, суммы компенсации морального вреда и понесенных расходов в суде первой инстанции по страховому случаю (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ года, произошедшему по адресу: <адрес>, с автомобилем Hundai Solaris государственный номер №, которые включают:

1.1.1: подготовку и подачу документов о произошедшем страховом случае (если на момент заключения заявление о страховом случае еще не подано), ведение досудебных переговоров с ответчиком, подготовка и подача досудебной претензии, сбор документов, необходимых для подачи искового заявления в суд первой инстанции.

1.1.2: написание искового заявления в суд первой инстанции, подача искового заявления в суд, ведение дела в суде, получение исполнительного листа, получение для Заказчика присужденного имущества и/или денежных средств, иные действия, необходимые для выполнения поручения.

Согласно п.2.1 договора, предусмотрена стоимость услуг, указанных в п.1.1.1, в размере 10 000 рублей.

Согласно п.2.2 договора, предусмотрена стоимость услуг, указанных в п.1.1.2, в размере 20 000 рублей.

Согласно п.1.3 договора предусмотрено обязательство ответчика по получению истцом, как Заказчиком услуг, страхового возмещения в полном размере, представительских расходов на удостоверение документов нотариусом.

Согласно п.1.4 договора предусмотрено условие о том, что любые денежные средства, не описанные в п.1.3 договора, и присужденные в пользу Заказчика, в т.ч. неустойки (пени), штрафы, суммы компенсации морального вреда, судебные издержки (расходы на экспертизу, расходы на копирование и т.д.), являются доходом Исполнителя и подлежат уплате ему в течение двух дней после исполнения им всех обязательств по договору. Если денежные средства, не описанные в п.1.3 договора и присужденные в пользу заказчика, были получены исполнителем, то указанные денежные средства удерживаются исполнителем при полном расчете между сторонами.

Согласно п.7.2 договора, факт оказания консультационных услуг оформляется Актом, подписанным сторонами.

Для совершения указанных действий истцом была выдана доверенность на указанные полномочия, в том числе, на право получения присужденного истцу имущества.

ДД.ММ.ГГГГ по акту оказанных услуг истцу от представителя ответчика была передана сумма в размере 43 648 рублей, из которой: 41 968 рублей составляет сумма недополученного страхового возмещения и 1 680 рублей услуги нотариуса по оформлению доверенности. Поэтому, при подписании данного акта он полагал, что судом была присуждена именно та сумма, которую ему передал ответчик, в размере 43 648 рублей.

В сети Интернет истцу попалась информация о том, что присужденные судом гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей подлежат налогообложению.

Поскольку пунктом 1.4 договора было предусмотрено условие о том, что любые денежные средства, не описанные в п.1.3 договора, и присужденные в пользу Заказчика, в т.ч. неустойки (пени), штрафы, суммы компенсации морального вреда, судебные издержки (расходы на экспертизу, расходы на копирование и т.д.), являются доходом, то истец решил проверить информацию о выплаченной сумме, поскольку ответчик ему ее не представил.

При обращении в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода истцом было получено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого ему стало известно, что с ООО «Росгосстрах» в его пользу было присуждено страховое возмещение в сумме 41 968 рублей, неустойка в сумме 34 833 рубля 44 копейки, штраф в сумме 20 984 рубля, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату оценки в сумме 11 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 680 рублей, почтовые расходы в сумме 810 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, всего 118 276 рублей 16 копеек.

Таким образом, в его пользу была взыскана неустойка 34 833 рубля 44 копейки и штраф 20 984 рубля за нарушение его прав, как потребителя услуг, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Исходя из положений действующего законодательства, из судебного акта у истца, как взыскателя на основании решения суда, возникла предусмотренная законом обязанность предоставления в налоговый орган сведений о полученных доходах в виде присужденной судом неустойки и штрафа, и уплате подоходного налога по ставке 13%.

Обратное означает, что неуплата им НДФЛ повлечет возникновение недоимки по налогу и в дальнейшем начисление пени на сумму просроченной задолженности в качестве компенсации потерь казны за неисполнение обязанности налогоплательщика в надлежащий срок. Подобное поведение налогоплательщика влечет ответственность в виде штрафа, предусмотренного ст.122 НК РФ.

По условиям заключенного с ответчиком договора было предусмотрено лишь право получения исполнителем любых денежных средств, которые являются его доходом, но не предусмотрена установленная законом обязанность по уплате налога (НДФЛ) на полученный доход.

Ответчик, принимая на себя обязательства оказания юридических услуг, достоверно знал или заведомо должен был знать о том, что доход в виде присужденной судом неустойки и штрафа подлежит налогообложению лица, получившего доход. При этом, ответчик, действуя по доверенности, получил присужденную судом неустойку и штраф, обратив данные денежные средства в свою собственность.

Как указывалось выше, в целом трудозатраты ответчика по оказанию юридических услуг по получению невыплаченной части страхового возмещения, неустойки (пени), финансовой санкции, штрафа, суммы компенсации морального вреда и понесенных расходов оценены по договору в сумме 30 000 рублей.

По решению суда в пользу истца была взыскана денежная сумма в общем размере 118 276 рублей 16 копеек.

Из указанной суммы ему была передана ответчиком сумма недополученного страхового возмещения в размере 41 968 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 680 рублей, а всего 43 648 рублей.

Из присужденной суммы ответчик удержал 74 628 рублей 16 копеек, включая неустойку и штраф. В связи с чем, обязанность истца по оплате работы ответчика в размере 30 000 рублей была выполнена в полном объеме путем удержания ответчиком денежных средств в указанном размере из присужденной судом суммы.

Считает, что ответчик, установив в договоре условие, что любые денежные средства, присужденные судом, в том числе неустойка, финансовые санкции, штраф, являются его доходом, фактически установил себе вознаграждение в виде выплаты ему любых денежных средств, которые включают в себя неустойку и штраф. При этом, ответчик исходил не из фактических трудозатрат, необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств, а из любых присужденных судом сумм в пользу истца.

Полагает, что само условие договора, предусмотренное п.1.4, о том, что любые денежные средства, не описанные в п.1.3 договора, и присужденные в пользу Заказчика, в т.ч. неустойки (пени), штрафы, суммы компенсации морального вреда, судебные издержки (расходы на экспертизу, расходы на копирование и т.д.), являются доходом Исполнителя, является недействительным, не соответствует положениям ст.779 ГК РФ и, в соответствии со ст.168 ГК РФ, является ничтожным и не порождающим правовых последствий, поскольку данным пунктом договора доход предусмотрено выплачивать не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие государственным органом в пользу истца решения.

Ответчик должен был знать о неосновательности получения денежных средств с 08.02.2016 года, когда передал истцу часть присужденной судом суммы недополученного страхового возмещения и расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 43 648 рублей.

С этого времени подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4 043 рубля 37 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику претензию с требованием о перечислении суммы налога на присужденный судом доход в виде неустойки и штрафа, которая составит 7 256 рублей 30 копеек. (34 833 рубля 44 копейки + 20 984 рубля х 13%).

В ответ на данную претензию ответчик фактически признал получение им дохода, потребовав предоставить справку 2-НДФЛ с указанным доходом от страхового возмещения, а также выписку со счета об оплате налога, что является нарушением ст.228 Налогового кодекса РФ, согласно которой представлять отчетность должно лицо, получившее доход.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику претензию с требованием вернуть ему неосновательное обогащение в виде разницы между присужденной судом суммы 118 276 рублей 16 копеек, и уплаченных ему 08.02.2016 года денежных средств в размере 43 648 рублей.

До настоящего времени ответчик данное требование не выполнил.

Также истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд признать ничтожным п.1.4 договора № оказания юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Гарант-Эксперт НН», применить последствия недействительности условия п.1.4 договора № оказания юридических услуг, взыскав с ответчика в его пользу денежные средства в размере 56 817 рублей 44 копейки (неустойка в размере 34 833 рубля 44 копейки + штраф в размере 20 984 рубля + компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей = 56 817 рублей 44 копейки), взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2016 года по 22.08.2017 года в размере 8 027 рублей 53 копейки и далее по день исполнения решения суда, предусмотренный законом штраф и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ООО «Гарант-Эксперт НН» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала в полном объеме, дала пояснения по существу иска.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 также не признал и дал пояснения по существу иска.

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Также в рамках судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который пояснил суду, что денежные средства по акту оказанных услуг ФИО4 передавали в его присутствии. Ему передали примерно 43 000 рублей, за что он расписался. Точную сумму он не помнит, но 40 000 рублей из этих денег ФИО4 дал ему в долг.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора. Это означает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об оказанных ограничениях.

В силу п.1 ст.779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.2 ст.779 ГК РФ, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий и (или) осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не предусматривает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг включение любых результатов работы.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг является то, что в соответствии с этим договором совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных как правило, принять решение в отношении заявленного требования.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 года №1-П в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 1 ст.1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Таким образом, по договору оказания услуг оплачиваются действия, а не результат, который будет достигнут при исполнении договора.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года №15-ФЗ “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации”, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей” и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, поскольку сделка была бы совершена и при отсутствии недействительной ее части.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст., ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ООО «Гарант-Эксперт НН» договор о предоставлении услуг по подготовке и ведению дела в суде (л.д.12-13).

Согласно условиям договора ФИО4 поручил, а ответчик принял обязательства по оказанию юридических услуг по получению невыплаченной части страхового возмещения, неустойки (пени), финансовой санкции, штрафа, суммы компенсации морального вреда и понесенных расходов в суде первой инстанции по страховому случаю (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему по адресу: <адрес>, с автомобилем Hundai Solaris государственный номер №, которые включают:

Согласно п.2.1 договора, предусмотрена стоимость услуг, указанных в п.1.1.1, в размере 10 000 рублей.

Согласно п.2.2 договора, предусмотрена стоимость услуг, указанных в п.1.1.2, в размере 20 000 рублей.

Согласно п.1.3 договора предусмотрено обязательство ответчика по получению истцом, как заказчиком услуг, страхового возмещения в полном размере, представительских расходов на удостоверение документов нотариусом.

Согласно п.7.2 договора, факт оказания консультационных услуг оформляется Актом, подписанным сторонами.

Таким образом, суд находит установленным, что стоимость юридических услуг указанных в п.1.1.1, п.1.1.2 договора, определена сторонами в размере 30 000 рублей.

Судом установлено также, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 было присуждено страховое возмещение в сумме 41 968 рублей, неустойка в сумме 34 833 рубля 44 копейки, штраф в сумме 20 984 рубля, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату оценки в сумме 11 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 680 рублей, почтовые расходы в сумме 810 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, всего 118 276 рублей 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Гарант-Эксперт НН» в лице генерального директора ФИО6 был подписан акт оказанных услуг, по которому, исполнитель оказал доверителю услуги по договору оказания юридических услуг за № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и в установленные сроки. Денежные средства получены в полном объеме (л.д.14).

Положениями действующего законодательства предусмотрено, что по договору оказания услуг оплачиваются действия, а не результат, который будет достигнут при исполнении договора.

Как указывалось выше, при заключении договора № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг указанных в п.1.1.1, п.1.1.2 договора, определена сторонами в размере 30 000 рублей.

Заочным решением Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истцом ФИО4 были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д.18 оборот).

Указанное, в силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ, дает суду основание полагать, что свои обязанности по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выполнены в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что п.1.4 договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям п.1 ст.779 и п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусматривает условие о том, что любые денежные средства, не описанные в п.1.3 договора, и присужденные в пользу Заказчика, в т.ч. неустойки (пени), штрафы, суммы компенсации морального вреда, судебные издержки (расходы на экспертизу, расходы на копирование и т.д.), являются доходом исполнителя, а не заказчика.

При этом, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о том, что любые денежные средства, не описанные в п.1.3 договора, и присужденные в пользу Заказчика, в т.ч. неустойки (пени), штрафы, суммы компенсации морального вреда, судебные издержки (расходы на экспертизу, расходы на копирование и т.д.), являются доходом исполнителя расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободы сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Поэтому доводы представителя ответчика о том, что договор № оказания юридических услуг заключен по согласию сторон, стороны исполнили условия договора, истец неправильно истолковал п.1.4, суд отклоняет по вышеуказанным обстоятельствам.

Доводы представителя ответчика о том, что суммы штрафов и неустоек были присуждены в пользу истца, и истец лично решил, как распорядиться своим доходом, передав его ответчику, суд находит несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, по договору оказания услуг оплачиваются действия, а не результат, который будет достигнут при исполнении договора.

В связи с чем, суд приходит к вводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 о признании ничтожным п.1.4 договора № оказания юридических услуг, заключенного между ФИО4 и ООО Гарант-Эксперт НН» ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования ФИО4 о применении последствий недействительности условий договора, суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО4 – ФИО1, по акту оказанных услуг истцу от представителя ответчика была передана сумма в размере 43 648 рублей, из которой: 41 968 рублей составляет сумма недополученного страхового возмещения и 1 680 рублей услуги нотариуса по оформлению доверенности. Поэтому, при подписании данного акта он полагал, что судом была присуждена именно та сумма, которую ему передал ответчик, в размере 43 648 рублей.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, в рамках судебного разбирательства подтверждаются и тем, что ФИО4 дважды обращался к ответчику с претензией, в которой указывал, что от представителя ответчика была передана сумма в размере 43 648 рублей.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил суду, что денежные средства истцу по акту оказанных услуг передавали в его присутствии, передавали примерно в сумме 43 000 рублей.

Представитель ответчика в рамках судебного разбирательства оспаривал доводы, изложенные ФИО4, указывая в обоснование на то, что по акту оказанных услуг ФИО4 были переданы денежные средства, взысканные в его пользу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, то есть, в сумме 118 276 рублей 16 копеек.

Однако, как следует из отзыва ООО «Гарант-Эксперт НН» на исковое заявление (л.д.56), истцом были получены денежные средства в полном объеме, как указано в акте выполненных работ (акт от ДД.ММ.ГГГГ). Суммы штрафов и неустоек были присуждены в пользу истца, и истец лично решил, как распорядиться своим доходом, передав его ответчику.

Таким образом, ответчиком в рамах судебного разбирательства в нарушение положений ст., ст.56,67 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, того, что денежные средства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ были получены ФИО4 в полном объеме, то есть в размере 118 276 рублей 16 копеек.

В связи с чем, доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при заключении договора с ФИО4 стороны договорились о том, что денежные средства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ будут переданы истцу в полном объеме, как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными.

Кроме того, как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства суд пришел к выводу о ничтожности п.1.4 договора № оказания юридических услуг, заключенного между ФИО4 и ООО Гарант-Эксперт НН» ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд находит установленным, что по акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года истцу ФИО4 от представителя ответчика была передана сумма в размере 43 648 рублей, из которой: 41 968 рублей составляет сумма недополученного страхового возмещения и 1 680 рублей услуги нотариуса по оформлению доверенности.

Денежные средства, взысканные в пользу ФИО4 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве неустойки в сумме 34 833 рубля 44 копейки, штрафа в сумме 20 984 рубля, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего в общей сумме 56 817 рублей 44 копейки истцу не передавались.

Следовательно, денежные средства в размере 56 817 рублей 44 копейки, исходя из положений п.1.4, заключенного между сторонами, договора являются доходом ООО «Гарант-Эксперт НН» от оказанных услуг, поскольку каких-либо иных правоотношений между сторонами не существовало.

В связи с чем, суд приходит к вводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, взыскав в пользу ФИО4 денежные средства в размере 56 817 рублей 44 копейки.

Кроме того, суд полагает необходимым указать следующее.

Суды при разрешении споров не связаны с правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска), что обусловлено статьей 196 ГПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению, и статьей 11 ГПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Продавцом согласно Закону, является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.

Ссылка истца о том, что денежные средства с ответчика должны быть взысканы в его пользу, как неосновательное обогащение, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку к таким правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применяется, нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможность наступления такого вида ответственности при возврате неосновательно приобретенного имущества как штраф и компенсация морального вреда и не содержат отсылочных норм, позволяющих применение такого вида ответственности в иных случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, ФИО4 просит взыскать с ООО «Гарант-Эксперт НН» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, в размере 8 027 рублей 53 копейки по расчету, приведенному в иске, и далее по день исполнения решения суда.

В соответствии с п.п.1,3 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки возврата денежных средств, суд полагает, что истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

При этом, суд соглашается с расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, поскольку данный расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данный расчет представителем ответчика в рамках судебного разбирательства не опровергнут, иного расчета процентов суду не предоставлено.

С учетом изложенного, с ООО «Гарант-Эксперт НН» в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 027 рублей 53 копейки и далее по день исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения и т.д.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, наличие морального вреда при установлении нарушения прав потребителя презюмируется и суд определяет только его размер.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО4, как потребителя, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения его требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ООО «Гарант-Эксперт НН» в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО «Гарант-Эксперт НН» была направлена претензия. Ответ на претензию до момента обращения в суд не получен.

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО «Гарант-Эксперт НН» в добровольном порядке в полном объеме, что нарушило права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Поскольку с ООО «Гарант-Эксперт НН» в пользу ФИО4 присуждена сумма в размере 69 844 рубля 97 копеек (56 817 рублей 44 копейки + 8 027 рублей 53 копейки + 5 000 рублей = 844 рубля 97 копеек), соответственно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 34 922 рубля 48 копеек.

Кроме того, как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске ФИО4 срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с положениями п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлено требование о признании ничтожным п.1.4 договора № оказания юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Гарант-Эксперт НН», применении последствий недействительности условия п.1.4 вышеназванного договора и взыскании с ответчика в его пользу 56 817 рублей 44 копеек.

В исковом заявлении истец указал, что о нарушении своего права он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик передал истцу сумму 43 648 рублей.

В рамках судебного разбирательства представителем истца также подтверждено, что о нарушении своего права истцу стало известно в момент получения от ответчика денежных средств в размере 43 648 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения истец ФИО4 не присутствовал. Его интересы в рамках судебного разбирательства представлял его представитель ФИО7

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 было присуждено страховое возмещение в сумме 41 968 рублей, неустойка в сумме 34 833 рубля 44 копейки, штраф в сумме 20 984 рубля, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату оценки в сумме 11 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 680 рублей, почтовые расходы в сумме 810 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, всего 118 276 рублей 16 копеек (л.д.19).

Согласно справке Нижегородского районного суда г. Н.Новгород за № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение было направлено в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Возвращенной корреспонденции о получении либо неполучении копии заочного решения в материалах дела не имеется (л.д.134).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт оказанных услуг, в соответствии с которым, истцу от представителя ответчика была передана сумма в размере 43 648 рублей.

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что о своем нарушенном праве ФИО4 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как указывалось выше, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Договор № оказания юридических услуг между ФИО4 и ООО «Гарант-Эксперт НН» заключен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права истекает ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах срока исковой давности.

Требований о признании договора № оказания юридических услуг между ФИО4 и ООО «Гарант-Эксперт НН» оспоримой сделкой в рамках судебного разбирательства не заявлялось.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении к исковым требованиям ФИО4 срока исковой давности не имеется.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в силу приведенных положений закона с ответчика в доход Павловского муниципального района Нижегородской области подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 2 945 рублей 34 копейки.

Руководствуясь ст., ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Гарант-Эксперт НН» о признании п.1.4 договора оказания юридических услуг ничтожным, применении последствий недействительности условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать ничтожным п.1.4 договора № оказания юридических услуг, заключенного между ФИО4 и ООО Гарант-Эксперт НН» ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности (ничтожности) п.1.4 договора № оказания юридических услуг, заключенного между ФИО4 и ООО Гарант-Эксперт НН» ДД.ММ.ГГГГ, взыскав в пользу ФИО4 денежные средства в размере 56 817 рублей 44 копейки (пятьдесят шесть тысяч восемьсот семнадцать рублей 44 копейки).

Взыскать с ООО Гарант-Эксперт НН» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 027 рублей 53 копейки (восемь тысяч двадцать семь рублей 53 копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере 56 817 рублей 44 копейки (пятьдесят шесть тысяч восемьсот семнадцать рублей 44 копейки), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей), штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 34 922 рубля 48 копеек (тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать два рубля 48 копеек).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО Гарант-Эксперт НН» в доход Павловского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 2 945 рублей 34 копейки (две тысячи девятьсот сорок пять рублей 34 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов