Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максютова Д.Ш. к ПАО «БыстроБанк» о защите прав потребителей, о признании покупателя добросовестным и прекращении залога на автомобиль,

установил:

Максютов Д.Ш. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что он 02.02.2016 г. приобрел спорное транспортное средство у Лобанова А.Г., который в своё время купил автомобиль у Садулаева Т.Ш. ещё 21.04.2013 г. Садулаев Т.Ш. являлся заемщиком по автокредиту в банке ПАО «БыстроБанк» и автомобиль Садулаев Т.Ш. заложил по займу в банке.

Тем не менее, на момент покупки Лобановым А.Г. у Садулаева Т.Ш. 21.04.2013 года, реестра уведомлений о залоге еще не было, и, соответственно, ему Садулаевым Т.Ш. был выдан оригинал ПТС, который впоследствии по купле-продаже был передан истцу Максютову Д.Ш., который купил спорное ТС 02.02.2016 года, отсюда следует, что Максютов Д.Ш. приобрел ТС у добросовестного приобретателя Лобанова А.Г., который не знал и не должен был знать о залоге ТС и, несмотря на то, что на момент покупки Лобановым А.Г. спорного ТС не было п. 2 ст. 352 ГКРФ (так как после 1 июня 2014 года вступают в силу положения ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов» от 21.12.2013 года № 367-ф3, которым был введен дополнительный пункт № 2 в ст. 352 ГК РФ с основанием прекращение залога в отношении добросовестного приобретателя), тем не менее, суды активно исходя из аналогии права и закона, в том числе рассматривали нормы гражданского кодекса в совокупности и учитывали ст. 302 ГК РФ, когда защищалось право собственности добросовестного приобретателя.

Истец указывает, что нормы ГК о переходе залога на другого собственника и нормы ГК о добросовестности приобретения рассматривались в системе, суд давал оценку обстоятельствам приобретения, мог ли новый собственник знать или предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге, оценивались такие факты, как наличие на ПТС ТС отметки о залоге или был это оригинал ПТС или дубликат.

Истец указывает, что, учитывая установленные судом правоотношения между Садулаевым Т.Ш. и банком, принявшим в качестве обеспечения движимое имущество, которое было реализовано возмездно третьему лицу Лобанову А.Г., а затем Максютову Д.Ш., отчуждение предмета залога не могло осуществляться без ведома залогодержателя (Банка), не проявившего в данном случае достаточной осмотрительности и заботы о переданном ему в залог имуществе.

В названном определении от 15.04.2008 № 323-0-0 Конституционный Суд РФ также указал, что решение вопроса необходимости закрепления приоритета защиты права покупателя транспортного средства, которому не было и не могло быть известно о существовании права залога на него в момент приобретения, и о предотвращении возможного обращения взыскания на такое имущество по требованию залогодержателя, как и вопроса о применении мер ответственности к продавцу, не исполнившему обязанность по передаче товара свободным от прав третьих лиц, в том числе исходя из заявленных сторонами по делу требований, возможно путем осуществления квалификации спорных отношений и выбора нормы, подлежащей применению с учетом фактических обстоятельств дела, что относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Учитывая, что Максютов Д.Ш. возмездно приобрел автомобиль, находящийся в залоге банка, в установленном порядке зарегистрировал приобретенное транспортное средство в органах, осуществляющих государственную регистрацию автотранспортных средств, при этом, как на момент заключения договора купли-продажи не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка, в то время, как залогодержатель (банк) в сложившейся между ним и Садулаевым Т.Ш., правоотношениях не проявлял в должной степени разумности и осмотрительности (выдаче в оригинале ПТС без отметки о залоге и неистребовании ПТС для хранения в банке), требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), а также не принимал на себя основной обязанности по кредитному обязательству Садулаева Т.Ш.

Истец указывает, что в решении суда, когда суд принимал решение об обращении взыскания на автомобиль, определив ответчика Лобанова А.Г., суд принимал решение без доводов самого Лобанова А.Г. и в его отсутствие, восстановив срок на апелляцию Лобанов А.Г. не мог представлять новых доказательств суду второй инстанции, поэтому фактически и проиграл в вышестоящем суде тоже, да и доводы в защиту тоже были сделаны не те.

Истец указывает, что он приобрел автомобиль у Лобанова А.Г., который был добросовестным приобретателем, так как он не знал и не мог знать о залоге ТС, еще 21.04.2013 года реестра уведомлений о залоге еще не было, он был образован 01 июля 2014 года, то есть уже после сделки с Садулаевым Т.Ш., более того Садулаев Т.Ш. предоставил оригинал ПТС, сомнений не было.

Лобанов А.Г. продавал ТС Максютову Т.Ш., не зная о том, что позже автомобиль уже был внесен в реестр уведомлений о залоге, что свидетельствует о том, что в договоре купли-продажи от 02.02.2016 года он в договоре своей подписью подтвердил факт того, что настоящего договора автомобиль, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений, также Максютову Д.Ш. передает оригинал ПТС.

В последствии от ПАО «БыстроБанк» следует иск и решением от 02.02.2016 года Октябрьского районного суда г. Ижевска выносится решение об обращении взыскания на спорное ТС от 19.02.2016 года в отношении Лобанова А.Г., суд проходил без него, истек срок хранения уведомления о дате судебного разбирательства, Лобанов А.Г. был скорее всего в отъезде и не получил корреспонденцию, фактически не знал о суде.

В настоящее время спорное ТС в аресте не значится, но ТС находится в реестре уведомлений о залоге с 19.08.2014 года (Приложение№ 1).

Необходимо отметить, что Максютов Д.Ш. приобретал автомобиль не у Садулаева Т.Ш., а у Лобанова А.Г. у добросовестного приобретателя, поэтому сам тоже является добросовестным приобретателем, оригинал ПТС ему также был вручен от Лобанова А.Г., а не Садулаева Т.Ш.

Более того, в соответствии с пунктом 2 ст. 352 ГК РФ это является основанием прекращения залога в отношении Максютова Д.Ш.

Также необходимо отметить, что Максютов Д.Ш. является потребителем, приобретателем ТС в процессе купли-продажи, а по общему правилу и, исходя из добросовестности действия сторон в гражданских правоотношениях, автомобиль должен быть передан свободным от прав третьих лиц, не состоять в залоге, в аресте, должен быть приобретен у лиц, которые тоже в свою очередь являются добросовестными приобретателями.

Банк в свое же время должен действовать также добросовестно, изымать оригинал ПТС, если автомобиль был заложен, предпринять все действия по предотвращению и не способствовать тому, чтобы на рынок выходили ТС заложенные и от этого страдали добросовестные приобретатели.

Истец указывает, что в последствии Лобанов А.Г., после проигрыша в суде второй инстанции, направил заявление о смене стороны в исполнительном производстве, попросил суд заменить его на Максютова Д.Ш., но в итоге определением от 07.08.2018 г. Октябрьским районным судом г. Ижевска его заявление о процессуальном правопреемстве было оставлено без удовлетворения, в дальнейшем была подана частная жалоба, которая была оставлена без движения и в последствии информации о том, что Определение от 07.08.2018 года было отменено вышестоящей судебной инстанцией у представителя истца не имеется.

Во-первых, истец считает, что фактически залог на спорное ТС уже прекратился с приобретением Лобановым А.Г. спорного ТС как добросовестным покупателем.

Во-вторых, в случае отказа судом в замене стороны в исполнительном производстве, по общему правилу прекращается залог, тоже следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В - третьих, если сделка произошла между Садулаевым Т.Ш. и Лобановым А.Г. по купли-продажи до 01.04.2014 года спорного ТС, то фактически банк сейчас не вправе ссылаться на обстоятельство постановки в реестр уведомлений спорного ТС 19.08.2014 года, так как фактически собственником спорного ТС уже стал Лобанов А.Г., а не Садулаев Т.Ш., и фактически банк сам допустил данную сделку, так как не изъял оригинал ПТС и просто подобными действиями способствовал продажи спорного ТС другим лицам.

В обоснование своих требований истец указывает, что согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае спорное ТС не может быть истребовано у Максютова Д.Ш., так как он приобрел ТС у добросоветного покупателя Лобанова А.Г., который не знал о залоге ТС и не мог об этом знать, а сделка по приобретению Лобановым А.Г. была совершена еще до появления реестра уведомлений о залоге.

Более того, на сделку между Лобановым А.Г. и Максютовым Д.Ш. распространяется действие уже положений пункта 2 ст. 352 ГК РФ, та как она совершена после 01.07.2014 года, а именно 02.02.2016 года, согласно которого прекращается залог на заложенное имущество возмездно приобретенное лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Истец указывает, что, поскольку на сделку Лобанова А.Г. и Максютова Д.Ш., которая совершена 02.02.2016 г., распространяется действие ФЗ №367 и действует п.2 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога в виду добросовестности приобретения, то в свою очередь на договор залога, который был подписан в 2013 году между Садулаевым и ПАО «БыстроБанк» ФЗ № 367 не распространил свое действие, так как он распространить действие только на отношения, возникшие с 1 июля 2014 года, а следовательно ПАО «БыстроБанк» не может ссылаться на извещение, поданное о возникновении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от 19.08.2014 года, так как сам залог возник гораздо раньше, а не 19.08.2014 года и на момент подачи такого извещения, собственником ТС Садулаев Т.Ш. ( залогодатель) уже не был, а был Лобанов А.Г., более того, банк, действуя добросовестно в гражданском обороте должен был быть предусмотрительным и абсолютно мог допустить и предположить, что предмет залога при оставлении в руках Садулаева Т.Ш. оригинала ПТС, право собственности может перейти к другому лицу. Банк в таких случаях тоже должен действовать добросовестно, побеспокоиться о том, что либо на ПТС должна была быть отметка о залоге банка либо оригинал ПТС должен был быть изъят и находится в банке, что банк не сделал, а, следовательно, банк допускал и предполагал, что предмет залога выйдет из собственности заемщика по кредитному договору Садулаева Т.Ш., поэтому сделка Садулаева Т.Ш. между Лобановым А.Г., а также Лобанова А.Г. и Максютова Д.Ш. состоялись в виду молчаливого согласия ПАО «Быстробанк», а также с помощью конклюдентных действий самого банка, направленных на возможность перехода права собственности на предмет залога, что нельзя усмотреть как добросовестное действие банка в рамках гражданского оборота наряду с другими участниками гражданских правоотношений, а также рассматривается как само намеренное согласие ПАО «БыстроБанк» на отчуждение предмета залога иным лицам, которые не являются обязанными по кредитному договору Садулаева Т.Ш.

При таких обстоятельствах, Максютов Д.Ш. является добросовестным приобретателем, приобретшим спорное ТС у собственника Лобанова А.Г., имеющего право отчуждать спорное ТС, предоставившего оригинал ПТС без отметок о залоге, реестр уведомлений о залоге появился гораздо позже, чем возникли правоотношения по договору залога, о чем банк не мог не знать и должен был побеспокоиться о том, что предмет залога должен быть сохранен за залогодателем, ответственным по кредитному договору.

Банк, действуя добросовестно и предполагая, что он может обратить взыскание на предмет залога, в гражданском обороте наряду с участками гражданского оборота не должен допускать отчуждение предмета залога лицом, которые не являются обязанными по возникшему кредитному обязательству между ПАО «БыстроБанк» и Садулаевым Т.Ш., если он это допускает, он соглашается посредством конклюдентных действий совершаемых им на продажу своего залогового имущества. Поэтому именно Максютов Д.Ш. при подобном положении дел является добросовестным приобретателем, залог прекращается по п. 2 ст. 352 ГК РФ, а правопреемство в отношении Максютова Д.Ш. не возникает.

В обоснование своих требований истец указывает, что определением Верховного Суда РФ от 19.07.2016 года № 73-КГ16-4 указало на то, что разрешая вопрос о правопреемстве в переходе залога на другое лицо необходимо выяснять, когда именно была заключена сделка купли-продажи спорного имущества, до 1 июня 2014 года, либо после, так как после 1 июня 2014 года вступают в силу положения ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов» от 21.12.2013 г. №367-ФЗ, которым был введен дополнительный пункт №2 в ст. 352 ГК РФ с основанием прекращение залога в отношении добросовестного приобретателя.

Истец указывает, что если будет установлено, что Максютов Д.Ш. является добросовестным покупателем, то правопреемства по залогу не происходит, более того в соответствии с пунктом 2 ст. 352 ГК РФ это является основанием прекращения залога в отношении Максютова Д.Ш.

Истец просит суд признать Максютова Д.Ш. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, цвет кузова сине-черный.

Признать прекращенным договор залога ТС - легкового автомобиля <данные изъяты>, цвет кузова сине-черный, который был заключен между ПАО «БыстроБанк» и Садулаевым Тахыром Шаназаровичем, 23.09.1978 года рождения.

Сделать приписку к решению суда, что данное решение является основанием для исключения легкового автомобиля <данные изъяты> из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Рыбакова Е.Д. исковые требования поддержала полностью по изложенным в нем доводам и настаивала на их удовлетворении. В судебном заседании представила возражение на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. На судебное заседание представитель ответчика Жинжер А.В. направила отзыв на иск, в котором указывает, что ПАО «БыстроБанк» считает исковое заявление Максютова Д.Ш. необоснованным, незаконным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ПАО «БыстроБанк» и Садулаевым Т.Ш. был заключён кредитный договор по условиям которого, банк предоставил заёмщику кредит на приобретение автомобиля, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с условиями кредитного договора, стороны признают, что с момента перехода к заёмщику права собственности на товар он признаётся находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик не вправе без согласия Банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Заёмщиком по кредитному договору, 30.09.2015 года банк был вынужден обратиться в суд исковым заявлением к Садулаеву Т.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество был привлечен Лобанов А.Г.

24.03.2013 года спорный автомобиль был продан Садулаевым Т.Ш. Лобанову А.Г.

02.02.2016 года Лобанов А.Г. продал, указанный автомобиль Максютову Д.Ш.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска, исковые требования банка удовлетворены частично. С заемщика в пользу банка взыскана сумма задолженности, в обращении взыскания на заложенное имущество в отношении Садулаева Т.Ш. отказано, в связи с тем, что на момент вынесения решения собственником автомобиля являлся Лобанов А.Г.. При этом банк не лишен возможности обращения в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности Лобанова А.Г.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в письменной форме (ст.339, 341 ГК РФ).

В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ф3 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. (В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому липу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное).

Спорные правоотношения, явившиеся предметом рассмотрения настоящего дела, возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов).

Как указано выше, правоотношения в части оснований возникновения залога регулируются нормами ГК РФ без учета изменений, внесенных вышеприведенным Федеральным Законом, поскольку эти правоотношения возникли до вступления в силу вышеуказанного нормативного акта.

Ответчик указывает, что на основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 334, 337, 339, 341, 346, 348, 352 ГК РФ, статьи 3 ФЗ от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов», ПАО «БыстроБанк» просит в удовлетворении искового заявления Максютова Д.Ш. к ПАО «БыстроБанк» о прекращении действия договора залога — отказать, рассмотреть гражданское дело по иску Максютова Д.Ш. к ПАО «БыстроБанк» о прекращении действия договора залога, в отсутствие представителя ПАО «БыстроБанк», указывая, что суду доверяют, отводов не имеют.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступало. Возражений против удовлетворения иска не заявлено.

На судебное заседание от представителя третьего лица Федеральной нотариальной палаты Шестовой Е.Н. поступил отзыв на иск, в котором указывает, что лицо на основании решения суда вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта (часть третья статьи 103.6 Основ).

Нормы статьи 103.6 Основ не определяют каких-либо критериев относительно содержания судебного акта, принимаемого в результате разрешения судом спора в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества, однако установленная законом процедура исключения сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества предусматривает совершение указанных действий с участием именно нотариуса (а не Федеральной нотариальной палаты).

Федеральная нотариальная палата не наделена полномочиями по исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге, поскольку регистрация уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества в реестре залогов является самостоятельным нотариальным действием, совершение которого отнесено законом к исключительной компетенции нотариусов. Сведения в реестр уведомлений о залоге могут быть внесены нотариусом только после поступления соответствующего уведомления о залоге.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель или иное лицо, в пользу которого принят судебный акт, вправе самостоятельно направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге.

На основании статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 103.1, 103.3, 103.6 Основ, статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд, учесть изложенное при рассмотрении спора.

Кроме того, в соответствии с частью пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит рассмотреть указанное дело в отсутствие представителя Федеральной нотариальной палаты.

Суд, выслушав представителя истца Рыбакову Е.Д., исследовав материалы дела, документы, представленные в судебное заседание, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

По материалам дела установлено, что Максютов Д.Ш. 02.02.2016 г. приобрел спорное транспортное средство у Лобанова А.Г., который в своё время купил автомобиль у Садулаева Т.Ш. ещё 21.04.2013 г. Садулаев Т.Ш. являлся заемщиком по автокредиту в банке ПАО «БыстроБанк» и автомобиль был заложен по кредитному договору в банке.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19.02.2016 года по делу № 2-8464/2015 года была взыскана с Садулаева Т.Ш. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.09.2015 г. сумма основного долга 325477,64 руб., проценты за пользование кредитом – 139398,03 руб., расходы по оплате госпошлины 7848,76 руб.

Взысканы с Садулаева Т.Ш. в пользу публичного акционерного общества «Быстробанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 325 477 рублей 64 копейки с учетом ее уменьшения в случае погашения по ставке 16,9 % годовых, начиная с 01.10.2015 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 17.03.2018 года.

Обращено взыскание на принадлежащий Лобанову А.Г. автомобиль Лада, <данные изъяты> путем продажи с торгов, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 118 116 рублей 00 копеек

Взыскано с Лобанова Андрея Геннадьевича в пользу публичного акционерного общества «Быстробанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 января 2018 года решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2016 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Лобанова А. Г. - без удовлетворения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г. залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прекращение залога законодатель связывает с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества.

Согласно статье 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Суд находит, что сделка была совершена между Максютовым и Лобановым после 01.07.2014 года, а именно 02.02.2016 года, в связи с чем, по подпункту 2 пункт 1 ст. 352 ГК РФ будет уже применяться к этой сделке. Максютов Д.Ш. приобрел спорный автомобиль не у Садулаева Т.Ш. (залогодателя), а добросовестного приобретателя Лобанова А.Г., который приобрел спорный автомобиль по оригиналу ПТС. Тогда не было еще реестра уведомлений в 2013 году, а сделка была проведена именно в 2013 году, поэтому Банк должен был позаботиться о своем предмете залога и изъять оригинал ПТС и не допускать подобных сделок в дальнейшем. Тем не менее, Банк своими конклюдентными действиями фактически дал согласие на продажу, выдав оригинал ПТС Садулаеву Т.Ш., и не поставив никаких отметок о залоге на этом ПТС, фактически способствовал собственными действиями дальнейшей продаже собственного предмета залога.

На момент совершения сделки купли-продажи залог не был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрированы 19.08.2014 г.

Суд находит, что истец Максютов Д.Ш. является добросовестным покупателем, что при оформлении купли-продажи автомобиля с Лобановым А.Г. каких-либо препятствий со стороны Банка не возникло. Договора залога с истцом не было заключено. Договор купли-продажи не признавался не законным.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 19.07.2016 года № 73-КГ16-4 следует, что, разрешая вопрос о правопреемстве в переходе залога на другое лицо необходимо выяснять, когда именно была заключена сделка купли-продажи спорного имущества, до 1 июня 2014 года, либо после, так как после 1 июня 2014 года вступают в силу положения ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов» от 21.12.2013 года № 367-ФЗ, которым был введен дополнительный пункт № 2 в ст. 352 ГК РФ с основанием прекращение залога в отношении добросовестного приобретателя.

Банк не представил доказательств, что Максютов Д.Ш. знал или мог знать о залоге данного автомобиля, в связи с чем, он является добросовестным покупателем.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ПАО «БыстроБанк» государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Максютова Д.Ш. к ПАО «БыстроБанк» о защите прав потребителей, о признании покупателя добросовестным и прекращении залога на автомобиль удовлетворить.

Признать Максютова Д.Ш. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, цвет кузова сине-черный.

Признать прекращенным залог легкового автомобиля <данные изъяты>, цвет кузова сине-черный.

Решение является основанием для исключения легкового автомобиля <данные изъяты> из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Взыскать с ПАО «БыстроБанк» государственную пошлину в доход государства в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Янтилина Л.М.