Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-561/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.03.2020 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения от 20.03.2020 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, мотивируя свои требования тем, что согласно ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с 30 марта по 3 апреля 2020 г., которые впоследствии были продлены до 30 апреля включительно. В силу положений статьи 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом. Учитывая вышеизложенное, обращаем внимание суда на тот факт, что при исчислении срока, предусмотренного на обжалование решения финансового уполномоченного, не включаются нерабочие дни с 30 марта по 30 апреля 2020 г. Таким образом, настоящее заявление подано с соблюдением сроков, предусмотренных на обжалование решения финансового уполномоченного от №№. Потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 20.03.2020 №№ требования ФИО2 (потерпевший, заявитель) удовлетворены частично, в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг в размере 266 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 22 604 рубля. Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный номер №. 20.12.2018 года заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 20.12.2018 года ООО «ТК Сервис Регион» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 01.02.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 16 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 20.11.2019 года заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. 22.11.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере 14 100 рублей, из которых сумма в размере 8 100 рублей - доплата страхового возмещения, сумма в размере 6 000 рублей - компенсация расходов на проведение экспертизы, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СК «Росгосстрах» удовлетворило претензионные требования заявителя в части выплаты неустойки в сумме 4 960 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Вынесенное финансовым уполномоченным решение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана в размере 22 604 руб., без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца. В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. Подобное положение вещей, а именно взыскание неустойки без учета компенсационного характера данной меры ответственности и без принятия во внимания обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательств, нарушает фундаментальные, конституционные принципы, установленные ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Реализация правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако такой баланс финансовым уполномоченным при вынесении решения фактически был нарушен. Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Финансовый уполномоченный не учитывает, что указание в ст. 333 ГК РФ на право суда уменьшить неустойку было принято законодателем в то время, когда ни один другой орган кроме суда не мог взыскать неустойку за неисполнение обязательств. Именно поэтому в гражданском праве введён институт аналогии закона или права. Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Следует обратить внимание, что обязательность применения принципов добросовестности, разумности и справедливости при принятии решения финансового уполномоченного закреплена в п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Принципы добросовестности, разумности и справедливости являются оценочными понятиями, как и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. О праве финансового уполномоченного применять ст. 333 ГК РФ свидетельствует и указание в п. 2 ст. 22, подп. 2 п. 6 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ на возможность частичного удовлетворения обращения потребителя финансовой услуги. Неприменение финансовым уполномоченным ст. 333 ГК РФ приводит к различному правоприменению при рассмотрении аналогичных по сути споров. Если по каким-либо основаниям, в том числе установленным ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, спор потребителя финансовой услуги передан на рассмотрение суда, то по данному спору имеется возможность применения ст. 333 ГК РФ. Таким образом, потребитель, обращение которого рассматривается финансовым уполномоченным, оказывается в привилегированном положении по сравнению с потребителем, спор которого рассматривается судом и размер неустойки может быть снижен. Отказ в применении ст. 333 ГК РФ финансовым уполномоченным приводит к различному правоприменению в отношении потерпевших, являющихся или не являющихся потребителями финансовых услуг. Кроме того, в ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ его целью является защита прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Согласно ст. 8 Закона об ОСАГО доля страховой премии, непосредственно предназначенная для осуществления страховых и компенсационных выплат, не может быть менее чем 80 процентов страховой премии. Между тем, взыскание неустойки без учёта несоразмерности последствиям нарушения обязательства влияет на размер страховой премии, которая должна будет повышаться с целью стабилизации страхового рынка (ОСАГО). Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. Перечень оснований для заявления именно истцом требования в части снижения неустойки является открытым и, главным образом, зависит от невозможности истца изначально повлиять на размер неустойки, взысканной или, как приведено в примере списанной, в пользу кредитора. В данном случае, ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке. Как указано выше, страховщик выплатил потерпевшему неустойку в размере 4 960 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №. Просит признать выплаченную неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, в данном случае должно приниматься во внимание превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а также учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора. Двойная процентная ставка Банка России на момент рассмотрения настоящего дела составляет 14,5%. С учетом указанного, неустойка может быть рассчитана следующим образом: за период с 18.01.2019 по 01.02.2019 (15 календарных дней), 16 900 * 15* 14,5%/365= 101 руб., за период с 18.01.2019 по 22.11.2019 (309 календарных дней) 8 100 * 309* 14,5% / 365= 994 руб. В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. На основании вышеизложенного заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 20.03.2020 №№ по обращению потребителя финансовой ФИО2; рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований в части взыскания неустойки ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем иске.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании, в заявлении имеется ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующего.

Как установлено в судебном заседании, 13.02.2020 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 6597 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, неустойки в сумме 25 037 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 от 20.03.2020 г. №№ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 22604руб. и расходы по оплате услуг в размере 266 рублей.

При принятии решения установлено, что 01.02.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО2 в размере 16900 руб.

22.11.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения претензии ФИО2 произвело доплату в сумме 14100 руб., из которых: 8100 рублей – доплата страхового возмещения, 6000 рублей – компенсация расходов на проведение экспертизы. Также выплатило неустойку в размере 4960 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40 установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес Заявитель.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО2 Ию предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» 20.12.2018 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 17.01.2019 г., то неустойка – исчислению с 18.01.2019 года.

Согласно документам, представленным в материалы дела, страховое возмещение выплачено 01.02.2019 года, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 15 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 18.01.2019 по 01.02.2019, составляет 2535 руб. (1% от 16900 х 15 дней).

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 8100 рублей 22.11.2019 года, то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, на 309 календарных дней.

Размер неустойки, подлежащий выплате с 18.01.2019 г. по 22.11.2019 г. составляет 25 029руб. (1% от 8100 руб. х 309 дней). Общая сумма взысканной неустойки в пользу ФИО2 составила 27564 руб.

По мнению суда, данный расчет является верным и обоснованным, а доводы заявителя –несостоятельными.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости снижения неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку размер неустойки определен исходя из фактических обстоятельств дела (в том числе размера невыплаты страхового возмещения, срока просрочки исполнения обязательства), сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает, что оснований для отмены решения не имеется, равно как и основаниям для снижения неустойки, о которых указывает заявитель в своем заявлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании решения по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 от 20.03.2020 г. №№ незаконным и его отмене, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд тульской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Сафронова