Гражданский кодекс часть 1

адвокат Крюков А.А. (далее - Крюковым А.А., истец) обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1 ответчик) о взыскании 880 000 руб. в счет суммы гонорара по соглашению (поручению) на оказание юридической помощи за оказанные юридические услуги (помощь).

В обоснование исковых требований указывает, что 09.09.2018 между адвокатом Крюковым А.А., членом адвокатской палаты Омской области, регистрационный номер в реестре адвокатов Омской области №, осуществляющим деятельность самостоятельно (адвокатский кабинет регистрационный №) и ФИО1 заключен договор (Соглашение) № поручения на оказание юридической помощи. Согласно условиям договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать квалифицированную юридическую помощь доверителю, в том числе консультирование доверителя в устной и письменной форме по всем правовым вопросам (административным, семейным, гражданским, корпоративным, жилищным и другим), представление и защита законных прав и интересов доверителя в порядке гражданского, арбитражного, административного судопроизводства, во всех государственных и муниципальных органах власти и управления, регистрирующих, правоохранительных, налоговых органах, органах прокуратуры, организациях и предприятиях всех форм собственности, собраниях кредиторов доверителя и иных лиц (п. 1.1. Договора). В силу п. 1.3. Договора, выплата вознаграждения Адвокату производится за фактически оказанные им услуги Доверителю в порядке и в размере, определенных настоящим Договором, с учетом требований положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно п. 1.4. Договора, вознаграждение Адвокату по настоящему договору выплачивается за счет имущества Доверителя, который признан Арбитражным судом Омской области несостоятельным (банкротом) в рамках дела № №. В п. 3.1. Договора, стороны установили, что оплата производится за фактически оказанную Адвокатом юридическую помощь в следующих размерах: простая устная консультация — 500 рублей; сложная устная консультация - 2 000 рублей; письменная консультация - 3 000 рублей; письменная консультация по сложным вопросам - 5 000 рублей; составление искового заявления - 10 000 рублей; составление искового заявления по сложным спорам -15 000 рублей; составление договоров - 3 000 рублей; составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб - 15 000 рублей; составление отзыва на исковое заявление, заявление, апелляционную, кассационную жалобу 10 000 рублей; составление иного процессуального документа по гражданскому, арбитражному административному делу - 5 000 рублей; работа адвоката в качестве представителя в гражданском,

судопроизводстве (дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни участия в рассмотрении жалоб, ходатайств, заявлений 15 000 рублей за участие в одном судебном заседании, при этом продолжение судебного заседания после перерыва оплачивается как отдельное судебное заседание; работа адвоката в качестве представителя в судебных заседаниях по арбитражному делу (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) - 20 000 рублей за участие в одном судебном заседании, при этом продолжение судебного заседания после перерыва оплачивается как отдельное судебное заседание; работа адвоката в качестве представителя в судебных заседаниях по административному делу в качестве представителя - 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании, при этом продолжение судебного заседания после перерыва оплачивается как отдельное судебное заседание; работа адвоката по представлению интересов доверителя в налоговых, таможенных органах, органах регистрации прав физических лиц, иных государственных, регистрирующих, правоохранительных органах, предприятиях и организациях любых форм собственности — 10 000 руб. за каждый день работы; работа адвоката в качестве представителя на собрании кредиторов должника или других лиц - 10 000 рублей за каждый день работы; ознакомление с материалами арбитражного дела - 3 000 рублей; ознакомление с материалами гражданского дела - 2 000 рублей; ознакомление с материалами административного дела - 2 000 рублей; ознакомление с материалами дела об административном правонарушении - 1 500 рублей; изучение документов - 500,00 рублей (за каждый документ). При этом размер оплаты за фактически оказанную Адвокатом юридическую помощь не может превышать размер гонорара адвоката установленный постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области утв. 27.04.2016 года (протокол №) - (п.п. 3.1.1 п. 3.1 Договора). За период с 09 сентября 2018 года по 31 января 2020 года истец фактически оказал ответчику, следующие юридические услуги (юридическую помощь):

10.09.2018 - консультирование доверителя по вопросу возможности реализации своего права, гарантированного Конституцией РФ, на получение квалифицированной правовой помощи, вне зависимости признания гражданина банкротом (простая устная консультация) - 500.00 рублей;

11.09.2018 - 20.09.2018 г. - изучение документов и иных материалов, необходимых для оказания юридической помощи:

изучение анализа финансового состояния ФИО1 - 500 рублей;

анализ сведений о составе и количестве имущества ФИО27.;

ознакомление и изучение решения финансового управляющего об оценке имущества ФИО1 - 500 рублей;

ознакомление с протоколом собрания кредиторов гражданина ФИО1 . -500 рублей;

ознакомление с предложением финансового управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 - 500 рублей;

25.09.2018 - консультирование Доверителя по вопросу определения порядка пользования жилым помещением между Доверителем и его бывшей супругой (простая устная консультация) - 500 рублей;

27.09.2018 - анализ исполнительных производств возбужденных в пользу Доверителя - 500 рублей

ОБЩАЯ стоимость услуг - 3 500 рублей.

04.10.2018 - участие в интересах Доверителя, в судебном заседании Арбитражного суда Омской области, по рассмотрению ходатайства финансового управляющего ФИО1 - Б.П.В. об истребовании доказательств, в рамках дела № № - 20 000,00 рублей;

08.10.2018 - изучение заявления финансового управляющего ФИО1 -Б.П.В. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, анализ предложения финансового управляющего

о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 - 500 рублей;

09.10.2018 - консультирование Доверителя по заявленному ходатайству финансового управляющего ФИО1 - Б.П.В. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации мущества должника (простая устная консультация) - 500 рублей;

10.10.2018 - подготовка проекта пояснений ФИО1. финансовому управляющему в связи с рассмотрением ходатайства об истребовании доказательств, в рамках дела № № - 5 000 рублей;

11.10.2018 - участие в интересах Доверителя, в судебном заседании Арбитражного суда Омской области по рассмотрению ходатайства финансового управляющего ФИО1 - Б.П.В. об истребовании доказательств, в рамках дела № № - 20 000 рублей; 25.10.2018 г. -подготовка проекта отзыва, на ходатайство финансового управляющего ФИО1 - Б.П.В., об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - 10 000 рублей;

29.10.2018 - участие в интересах Доверителя, в судебном заседании Арбитражного суда Омской области, по рассмотрению ходатайство финансового управляющего ФИО1 - Б.П.В. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-20 000 рублей;

ОБЩАЯ стоимость услуг - 71 500 руб.

27.11.2018 - участие в интересах Доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Омской области, по рассмотрению ходатайства финансового управляющего ФИО1 - Б.П.В. о привлечении адвоката в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего, в рамках дела № № - 20 000 рублей;

28.11.2018 - участие в интересах Доверителя, в судебном заседании Омского районного суда Омской области, по делу № № 15 000 рублей

29.11.2018 - участие в интересах Доверителя, в судебном заседании Арбитражного суда Омской области, по рассмотрению ходатайства финансового управляющего ФИО1 - Б.П.В. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в рамках дела № №-20 000 рублей;

29.11.2018 - участие в интересах Доверителя, в судебном заседании Арбитражного суда Омской области, по рассмотрению заявления конкурсного кредитора - ФИО2 о признании сделки недействительной, в рамках дела № № - 20 000 рублей;

04.12.2018 - участие в интересах Доверителя, в судебном заседании Арбитражного суда Омской области, по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО1 - Б.П.В., в рамках дела № № -20 000 рублей;

04.12.2018 - участие в интересах Доверителя, в судебном заседании Омского районного суда Омской области, по делу № (материал № №) - 5 000 рублей;

17.12.2018 - подготовка проекта отзыва на заявление конкурсного кредитора ФИО2 о признании сделки недействительной, в рамках дела № №. 10 000 рублей;

18.12.2018 - участие в интересах Доверителя, в судебном заседании Арбитражного да Омской области, по рассмотрению заявления конкурсного кредитора - Г.А. о признании сделки недействительной, в рамках дела № № - 20 000 рублей;

18.12.2019 - участие в интересах Доверителя, в судебном заседании Арбитражного суда Омской области, по рассмотрению ходатайство финансового управляющего

ФИО1 - Б.П.В. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (Лот №) 2 000 рублей;

18.12.2018 - участие в интересах Доверителя, в судебном заседании Арбитражного суда Омской области, по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО1 - Б.П.В. о признании мирового соглашения недействительным - 20 000 рублей;

12.12.2018 - участие в интересах Доверителя, в судебном заседании Омского районного суда Омской области, по делу № рублей;

25.12.2018 - участие в интересах Доверителя, в судебном заседании Омского
районного суда Омской области, по делу № рублей;

ОБЩАЯ стоимость услуг - 135 000 руб.

24.01.2019 - участие в интересах Доверителя, в судебном заседании Арбитражного
суда Омской области, по рассмотрению заявления финансового управляющего
ФИО1 - Б.П.В. о признании мирового
соглашения недействительным - 20 000 рублей; 24.01.2019 г. - участие в интересах
Доверителя, в судебном заседании Арбитражного суда Омской области, по рассмотрению
заявления конкурсного кредитора - ФИО2 о признании сделки
недействительной, в рамках дела № № - 20 000 рублей;

24.01.2019 - участие в интересах Доверителя, в судебном заседании Арбитражного суда Омской области, по рассмотрению ходатайство финансового управляющего ФИО1 - Б.П.В. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (Лот №) 20 000 рублей;

29.01.2019 - участие в интересах Доверителя, в судебном заседании Омского районного суда Омской области, по делу № (материал № (№))-15 000 рублей;

ОБЩАЯ стоимость услуг - 75 000 руб.

25.02.2019 - участие в интересах Доверителя, в судебном заседании Арбитражного суда Омской области, по рассмотрению ходатайство финансового управляющего ФИО1 - Б.П.В. об утверждении сложения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (Лот №) 20 000 рублей;

26.02.2019 - участие в интересах Доверителя, в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда Омской области, по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2018 года по делу № № (судья К.А.С.), -вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего имуществом ФИО1 - Б.П.В. о увлечении адвоката, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 - 20 000 рублей;

ОБЩАЯ стоимость услуг - 40 000 руб.

21.03.2019 - участие в интересах Доверителя, в судебном заседании Арбитражного суда Омской области, по рассмотрению ходатайство финансового управляющего ФИО1 - Б.П.В. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (Лот №) 2 000 рублей;

21.03.2019 - участие в интересах Доверителя, в судебном заседании Арбитражного суда Омской области, по рассмотрению ходатайство финансового управляющего ФИО1 - Б.П.В. об истребовании документов в рамках дела № № - 20 000 рублей;

21.03.2019 - участие в интересах Доверителя, в судебном заседании Арбитражного

суда Омской области, по рассмотрению заявления конкурсного кредитора - ФИО2 о признании сделки недействительной, в рамках дела № № - 20 000 рублей;

28.03.2019 - участие в интересах Доверителя, в судебном заседании Арбитражного суда Омской области, по рассмотрению ходатайство финансового управляющего ФИО1 - Б.П.В. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (Лот №) - 20 000 рублей;

ОБЩАЯ стоимость - 80 000 рублей.

03.04.2019 участие в интересах Доверителя, в судебном заседании апелляционной инстанции Омского областного суда, по делу № (дело в суде первой инстанции №) - 15 000 рублей;

04.04.2019 г. - участие в интересах Доверителя, в судебном заседании Арбитражного суда Омской области, по рассмотрению ходатайства финансового управляющего ФИО1 - Б.П.В. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника по логу №. в рамках дела № - 20 000 рублей;

04.04.2019 - участие в интересах Доверителя, в судебном заседании Арбитражного суда Омской области, по рассмотрению заявления конкурсного кредитора - ФИО2 о признании обязательств супругов общими, в рамках дела № № - 20 000 рублей;

16.04.2019 - участие в интересах Доверителя, в судебном заседании Арбитражного суда Омской области, по рассмотрению заявления конкурсного кредитора - ФИО2 о признании сделки недействительной, в рамках дела № № - 20 000 рублей;

16.04.2019 - участие в интересах Доверителя, в судебном заседании Арбитражного суда Омской области, по рассмотрению ходатайства финансового управляющего ФИО1 - Б.П.В. об истребовании -доказательств, в рамках дела № № - 20 000 рублей;

16.04.2019 - участие в интересах Доверителя, в судебном заседании Арбитражного га Омской области, по рассмотрению заявления конкурсного кредитора - ФИО2 о признании обязательств супругов общими, в рамках дела № № 20 000 рублей;

ОБЩАЯ стоимость услуг - 115 000 рублей.

04.06.2019 - участие, в интересах Доверителя, в судебном заседании Арбитражного га Омской области, по рассмотрению заявления В.А.И. о процессуальном правопреемстве в рамках дела № № 20 000 рублей;

04.06.2019 - участие в интересах Доверителя, в судебном заседании Арбитражного г Омской области, по рассмотрению заявления конкурсного кредитора - ФИО3 о признании обязательств супругов общими, в рамках дела № № 20 000 рублей;

13.06.2019 - участие в интересах Доверителя, в судебном заседании Арбитражного суда Омской области, по рассмотрению заявления конкурсного кредитора - ФИО2 о признании обязательств супругов общими, в рамках дела № № 20 000 рублей;

13.06.2019 - участие в интересах Доверителя, в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда Омской области, по рассмотрению апелляционных жалоб (регистрационный номер №) ФИО1, (регистрационный номер №) К.Г.Н. на определение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2019 года по делу № № (судья К.А.С.), вынесенное по заявлению ФИО2 к ФИО1, К.Г.Н. о

признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности -20 000 рублей;

17.06.2019 подготовка требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов М.О.Н. задолженности в размере 7 326 198 руб. 96 коп. - 10 000 рублей.

ОБЩАЯ стоимость услуг - 90 000 руб.

11.07.2019 - подготовка отзыва заявления конкурсного кредитора - ФИО2 о признании обязательств супругов общими, в рамках дела № № 10 000.00 рублей;

30.07.2019 - участие в интересах Доверителя, в судебном заседании Арбитражного суда Омской области, по рассмотрению заявления конкурсного кредитора - ФИО2 о признании обязательств супругов общими, в рамках дела № № 2 000,00 рублей;

30.07.2019 - участие в интересах Доверителя, в судебном заседании Арбитражного суда Омской области, по рассмотрению требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов М.О.Н. в рамках дела № № -20 000 рублей;

ОБЩАЯ стоимость услуг - 50 000 рублей.

23.09.2019 - участие в интересах Доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Омской области по рассмотрению требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов М.О.Н. в рамках дела № № - 20 000 рублей;

30.09.2019 - участие в интересах Доверителя, в судебном заседании Арбитражного суда Омской области, по рассмотрению требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов М.О.Н. в рамках дела № № - 20 000 рублей;

ОБЩАЯ стоимость выполненных работ составила - 40 000 рублей.

29.10.2018 - участие в интересах Доверителя, в судебном заседании Арбитражного
суд Омской области, по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора - В.А.Н. на
действия (бездействия) финансового управляющего - Б.П.В., в
рамках дела № № - 20 000 рублей;

ОБЩАЯ стоимость услуг - 20 000 рублей.

05.12.2019 - участие в интересах Доверителя, в судебном заседании Арбитражного
суда Омской области, по рассмотрению заявления конкурсного кредитора - Голубчикова
Р.А. о внесении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации
имущества должника ФИО1, в рамках дела № №
20 000 рублей;

05.12.2019 - участие в интересах Доверителя, в судебном заседании Арбитражного суда Омской области, по рассмотрению ходатайства финансового управляющего ФИО1 - ФИО5 об истребовании информации, в рамках дела № № 000 рублей;

05.12.2019 - участие в интересах Доверителя, в судебном заседании Арбитражного суда Омской области, по рассмотрению заявления конкурсного кредитора - ФИО2.А. о взыскании расходов за услуги представителя, в рамках дела № № - 20 000 рублей;

05.12.2019 - участие в интересах Доверителя, в судебном заседании Арбитражного суда Омской области, по рассмотрению ходатайства финансового управляющего ФИО1 - ФИО5 - об истребовании информации из консульства р. <адрес>, рамках дела № № - 20 000 рублей;

11.12.2019 - участие в интересах Доверителя, в судебном заседании апелляционной инстанции Омского областного суда, по делу № (дело в суде первой инстанции № (№)) - 15 000 рублей;

23.12.2019 - участие в интересах Доверителя, в судебном заседании Омского
районного суда Омской области в рамках дела № (материал №)
- 5 000 рублей

Общая стоимость услуг 110 000 рублей.

14.01.2020 - участие в интересах Доверителя, в судебном заседании Арбитражного
суда Омской области, по рассмотрению заявления финансового управляющего
имуществом ФИО1, ФИО5 об
истребовании документов и сведений в отношении должника, в рамках дела № №-20 000 рублей;

14.01.2020 - участие в интересах Доверителя, в судебном заседании Омского районного суда Омской области в рамках дела № (материал № (№) 15 000 рублей;

16.01.2020 - участие в интересах Доверителя, в судебном заседании Омского районного суда Омской области в рамках дела № (№;) по иску ФИО6 . к Доверителю о разделе совместно нажитого имущества - 15 000 рублей;

22.01.2020 - участие в интересах Доверителя, в судебном заседании Арбитражного суда Омской области, по рассмотрению обоснованности заявления ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Микрорайон Курортный» о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках дела № № 20 000 рублей;

27.01.2020 - участие в интересах Доверителя, в судебном заседании Арбитражного суда Омской области, по рассмотрению заявления финансового управляющего имуществом ФИО1, ФИО5 об истребовании документов и сведений в отношении должника, в рамках дела № №-20 000 рублей;

29.01.2020 - участие в интересах Доверителя, в судебном заседании Омского районного суда Омской области в рамках дела № (материал №)-15 000 рублей;

ОБЩАЯ стоимость услуг - 105 000 рублей.

Всего за указанный период им выполнены работы, общая стоимость которых составила - 910 000 рублей, учитывая авансовый платеж, произведенный третьим лицом в день подписания договора, в размере 30 000 рублей, задолженность за оказанные услуги составила - 880 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.20018 по делу № № признано обоснованным заявление правопреемника общества с ограниченной ответственностью «БАР Групп» -ИП Л.Ю.В. о признании ФИО1 . несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура структуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Б.П.В.. Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 по делу № № должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Б.П.В. Определением Арбитражного суда Омской области от 27 сентября 2019 г. по делу № № освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1 . арбитражный управляющий Б.П.В., утвержден финансовым управляющим имуществом ФИО1 арбитражного управляющего ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Ссылаясь на то, что факт оказания услуг подтверждается актами, подписанными обеими сторонами, а также указывая о том, что настоящие требования носятся к числу текущих требований, истец обратился с настоящим иском в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности по договора (соглашению) № поручения на оказание юридической помощи (редакция №).

Протокольным определением суда от 17.08.2020 приняты к производству озвученные истцом в судебном заседании уточнения основания исковых требований, согласно которым Крюков А.А. просит взыскать с ответчика 880 000 руб. как неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец Крюков А.А. до перерыва уточнил основание исковых требований, просит взыскать с ответчика указанную сумму 880 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. После перерыва в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения надлежащим образом.

Представитель финансового управляющего ФИО5 - П.К.С., действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований. До приостановления производства по делу финансовый управляющий также возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв на иск, в котором указывает следующее. Решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2018 г. по делу № № гражданин РФ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Б.П.В.. Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2019 финансовым управляющим гражданина РФ ФИО1 утвержден ФИО5. В деле о банкротстве ФИО1 интересы должника представляет член адвокатской палаты Омской области - Крюков А.А.. ФИО1 обращался с ходатайством к финансовому управляющему Б.П.В. о согласовании привлечения им адвоката Крюкова А.А. С целью соблюдения порядка для привлечения адвоката, установленного Законом о банкротстве 12.11.2018 финансовый управляющий ФИО1 Б.П.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о привлечении адвоката Крюкова А.А. и установлением размера ежемесячной суммы оплаты труда привлеченного лица в размере 30 000 руб. в месяц и дополнительной оплаты, оплачиваемой в размере и порядке, предусмотренном в Договоре от 09.09.2018 г. Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 по делу № № в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом ФИО1 о привлечении адвоката для оказания юридической помощи должнику отказано. Однако во всех процессах, связанных с ФИО1 , его интересы по-прежнему представляет адвокат Крюков А.А. член Адвокатской палаты Омской области. Из заявления адвоката Крюкова А.А. о взыскании с ФИО1 задолженности управляющему ФИО1 - ФИО5 стало известно о том, что 01.09.2018 между ФИО1 и адвокатом Крюковым А.А. заключен Договор № на оказание юридической помощи. Согласно п. 1.4. Договора вознаграждение Адвокату по настоящему договору выплачивается из имущества доверителя, который признан Арбитражным судом Омской области несостоятельным (банкротом) в рамках дела №№. Всего за оказанные услуги должнику -ФИО1 адвокат Крюков А.А. предъявил к оплате ФИО1 . 880 000,00 рублей, с учетом аванса, внесенного третьим лицом в размере 30 000 рублей. Ознакомившись с указанным Договором, финансовый управляющий ФИО1 пришел к выводу, что Договор на оказание юридической помощи адвокатом ФИО1 . является сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительным. Принимая во внимание, что оспариваемый Договор заключен 09.09.2018, то есть после 01.10.2015, указанная сделка может быть признана недействительной на основании абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий полагает что, заключая настоящий Договор стороны, заранее знали о невыполнимости его условий и злоупотребили правом, поскольку на момент заключения настоящего Соглашения в отношении должника введена процедура реализации имущества, каких-либо источников дохода должник не имел, при этом на дату совершения сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами установленными Арбитражным судом и учтенные в реестре требований должника в размере 13 641 267,50 рублей. У должника выявлено имущество в виде дебиторской задолженности и земельных участков, однако мероприятия по реализации данного имущества показали, что оно имеет низкую ликвидность, так по состоянию на текущую дату финансовым управляющим заключены договоры с победителями торгов на общую сумму 1 083 511,00 рублей. Принимая во внимание тот факт, что публикация финансовым управляющим сообщения о введении в отношении ФИО1 состоялась 19.06.2018, а Соглашение заключено между сторонами 09.09.2018, то есть после осуществления финансовым управляющим вышеуказанной публикации, адвокату Крюкову А.А. в момент заключения соглашения было известно об ущемлении интересов кредиторов должника условиями соглашения, а также о признаке неплатежеспособности должника. При этом требование адвоката Крюкова А.А. основанное на соглашении являлось бы текущим и подлежало бы удовлетворению в преимущественном порядке по сравнению с требованиями иных кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, что в связи с недостаточностью имущества должника лишило бы кредиторов возможности получить удовлетворение имеющихся у них к должнику требований, тем самым причинив вред их имущественным правам. Помимо изложенного финансовый управляющий полагает, что заключено ФИО1 соглашение на таких условиях, при которых расходы оплату деятельности или видимости деятельности адвоката Крюкова А.А. являются неразумными. Поскольку признание гражданина банкротом существенным образом ограничивает его возможности в совершении целого ряда действий, финансовый управляющий полагает что ФИО1 принимая решение о подписании настоящего Договора с адвокатом Крюковым А.А. действовал в нарушении норм Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2020 заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 . ФИО5. к Крюкову А.А. о признании сделки должника недействительной удовлетворено полностью, договор № от 09.09.2018 признан недействительной сделкой. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО8, действующий по доверенности, до перерыва в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что истец злоупотребляет своими правами, преследуя цель вывести имущество из конкурсной массы должника. В отзыве на иск указывает, что в октябре 2018 году в адрес финансового управляющего от должника ФИО1 поступило ходатайство о согласовании привлечения им для реализации своего права на получение квалифицированной юридической помощи адвоката Крюкова А.А. с приложением договора № поручения на оказание юридической помощи от 09.09.2018. Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении за счет конкурсной массы должника адвоката Крюкова А.А. для получения должником квалифицированной юридической помощи, а также об установлении ежемесячной суммы оплаты труда привлеченного лица в размере 30 000 руб. в месяц и дополнительной оплаты в размере и порядке, предусмотренном договором. Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении за счет конкурсной массы должника адвоката Крюкова А.А. отказано. Отказ мотивирован тем, что привлечение адвоката для осуществления функций самого финансового управляющего не требуется. А вопрос о возмещении должнику понесенных расходов на оплату услуг представителя может быть рассмотрен в рамках настоящего дела по результатам разрешения конкретного обособленного спора, в котором должник вынужден принимать участие. Из договора об оказании юридической помощи № от 09.09.2018 следует, что предмет договора не ограничен оказанием должнику юридической помощи в рамках дела о банкротстве, а предполагает оказание такой помощи по другим юридическим вопросам, между тем необходимость такого представительства в период рассмотрения дела о банкротстве должника в условиях его установленной неплатежеспособности и недопустимости произвольного расходования конкурсной массы последним никак не обоснована. Безосновательное привлечение должником адвоката будет способствовать необоснованному созданию дополнительных текущих требований, которые подлежат удовлетворению вне очереди. Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 04.03.2019 также указал, что если гражданин и привлекаемое им лицо полагают, что у гражданина останется имущество, достаточное для возмещения расходов представителю, они вправе согласовать в договоре, что договор заключается не за счет конкурсной массы должника, а оплата услуг будет осуществлена гражданином после завершения процедуры реализации имущества гражданина и разрешения вопроса об освобождении гражданина от его обязательств. Как усматривается из заявленных исковых требований, все расходы понесены именно в рамках процедуры банкротства Должника, иных расходов адвокатом Крюковым А.А. не заявлено. Истец злоупотребляет правами, само по себе рассмотрение заявленных требований в рамках гражданского судопроизводства в Омском районном суде Омской области направлено на обход распределения расходов в арбитражном суде. Юридические расходы могут быть взысканы в рамках конкретного спора в арбитражном суде, в котором рассматривалось конкретное дело, с проигравшей стороны, а не с должника банкрота. Обратившись к финансовому управляющему с ходатайством о привлечении адвоката для должника и получив судебный отказ, Крюков А.А. не только не прекратил оказывать услуги должнику, но и, заявляя в суд настоящие исковые требования в ущерб кредиторам Должника, пытается взыскать около миллиона рублей. Полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» - ФИО9, действующая по доверенности, до перерыва просила отказать в удовлетворении исковых требований. В отзыве на иск указано, что решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2018 по делу требования ПАО Сбербанк в размере 2 673 379,64 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1. Общая задолженность ФИО1. по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов должника, составляет 15 527 248,53 руб. Требование Крюкова А.А. основано на договоре об оказании юридической помощи, который подписан после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, а следовательно, данная сделка могла быть совершена только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. По ходатайству финансового управляющего ФИО1 Арбитражным судом Омской области вынесено определение от 04.12.2018 об отказе в привлечении специалиста для оказания квалифицированной юридической помощи должнику, которое оставлено без изменения Восьмым арбитражным апелляционным судом. При этом суд первой инстанции исходил из того факта, что для участия в заседаниях финансовому управляющему не требуется привлечение адвоката, а вопрос о возмещении расходов на оказание юридической помощи непосредственно должен быть разрешен в рамках дела о банкротстве в ходе рассмотрения обособленного спора, в котором должник вынужден принимать участие. Любое расходование конкурсной массы в интересах должника, не связанное непосредственно с деятельностью управляющего, должно осуществляться с соблюдением справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. С учетом обязательности для всех участников судебного разбирательства вступившего в законную силу судебного акта, договор на оказание юридической ФИО1 не может быть признан заключенным. Просят отказать в удовлетворении требований Крюкова А.А. в полном объеме.

Представители третьих лиц Банка ПАО ВТБ Омское отделение, ПАО «БИНБАНК», ИФНС № 2 по Центральному АО г. Омска, третьи лица ФИО10 ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представили.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение явившихся сторон, суд пришел к следующему.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 (резолютивная часть оглашена 16.01.2018) признано обоснованным заявление правопреемника общества с ограниченной ответственностью «БАР Групп» - индивидуального предпринимателя Л.Ю.В. о признании ФИО1 (далее ФИО1 ., должник) несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Б.П.В. (далее -Б.П.В., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 (резолютивная часть оглашена 13.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Б.П.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2019 арбитражный управляющий Б.П.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО5

Из содержания исковых требований следует, что предметом рассматриваемых требований является требование Крюкова А.А. о взыскании с ФИО1 признанного несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, денежных средств в общем размере 880 000 руб.

При этом, первоначально при обращении с иском в суд истец в качестве основания для взыскания обозначенной денежной суммы указывал на наличие договора (соглашения) № от 09.09.2018, заключенного между ним и ФИО1, в рамках которого им оказаны юридические услуги на общую сумму 880 000 руб.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве №№ рассмотрено заявление финансового управляющего ФИО1. -ФИО5 к Крюкову А.А. о признании сделки - договора (соглашения) № от 09.09.2018, заключенного между Крюковым А.А. и ФИО1., недействительной.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2020 по делу №№ оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор (соглашение) поручения на оказание юридической помощи № от 09.09.2018, заключенный между Крюковым А.А. и ФИО1.

Принимая указанное решение, арбитражный суд исходил из того, что 12.11.2018 в рамках дела о банкротстве №№ финансовый управляющий Б.П.В. обращался в арбитражный суд с ходатайством о привлечении лиц в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего, а именно адвоката - Крюкова А.А. для получения квалифицированной юридической помощи, а также установления ежемесячной суммы оплаты труда привлеченного лица в размере 30 000 руб. в месяц и дополнительной оплаты в размере и порядке, предусмотренном в договоре № от 09.09.2018. Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Б.П.В. о привлечении адвоката для оказания квалифицированной юридической помощи должнику отказано. Вместе с тем, в нарушение определения арбитражного суда от 04.12.2018 стороны согласовали редакцию № договора (соглашения) поручения на оказание юридической помощи № от 09.09.2018, в пункте 3.3 которой предусмотрели, что вознаграждение адвоката производится за счет конкурсной массы. Поэтому суд счел несостоятельными доводы Крюкова А.А. относительно того, что спорная сделка не направлена на отчуждение имущества из конкурсной массы, указав, что само обращение в суд общей юрисдикции с иском о взыскании стоимости услуг по данному договору свидетельствует о намерении получить вознаграждение именно за счет конкурсной массы, вероятность пополнения которой возникла после реализации имущества должника. Кроме того, арбитражный суд признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как направленной на предпочтительное удовлетворение требований Крюкова А.А. перед конкурсными кредиторами ФИО1

В связи с чем, договор (соглашение) поручения на оказание юридической помощи № от 09.09.2018 признан недействительным в силу ничтожности. При этом положения части 2 статьи 167 ГК РФ арбитражным судом не применены в связи с тем, что сделка не исполнена со стороны должника.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По смыслу данной статьи преюдициальность решения арбитражного суда предполагает, что оно должно быть принято и вступить в законную силу до рассмотрения спора судом общей юрисдикции и таким решением должны быть установлены обстоятельства или факты, которые окажут влияние на разрешение гражданского дела по существу.

В связи с признанием договора (соглашения) поручения на оказание юридической помощи № от 09.09.2018 недействительной сделкой, истец Крюков А.А. в судебном заседании 17.08.2020 изменил основание исковых требований, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в сумме 880 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

При этом, в чем заключается данное неосновательное обогащение, истец доводов не привел.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований суд не усматривает.

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102ГКРФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце в порядке статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору (соглашению) № поручения на оказание юридической помощи от 09.09.2018 (редакция №) от 05.08.2019 на сумму 30 000 руб., от 04.09.2019 на сумму 20000 руб., от 01.12.2018 на сумму 3500 руб., от 01.12.2018 на сумму 71 500 руб., от 01.12.2018 на сумму 75 000 руб., от 04.02.2019 на сумму 75 000 руб., от 04.03.2019 на сумму 40 000 руб., от 04.04.2019 на сумму 80 000 руб., от 13.05.2019 на сумму 115 000 руб., от 01.07.2019 на сумму 90 000 руб., от 04.11.2019 на сумму 20 000 руб., от 04.12.2019 на сумму 35 000 руб., которые, по мнению истца, подтверждают факт оказания им юридических услуг, не оплаченных со стороны ответчика.

В указанных актах приемки выполненных работ отражено, что зафиксированные в них юридические услуги оказаны адвокатом Крюковым А.А. в рамках договора (соглашения) № поручения на оказание юридической помощи от 09.09.2018 (редакция №).

Вместе с тем, суд критически относится к представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ, принимая во внимание, что договор (соглашение) № поручения на оказание юридической помощи от 09.09.2018 (редакция №) во исполнение которого данные акты составлены и подписаны, признан недействительным. При этом суд констатировал цель заключения данного договора, которая сводится к отчуждению имущества из конкурсной массы, принимая во внимание, что текущие требования подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями кредиторов должника, включенных в реестр.

Соответственно, данные акты приемки оказанных услуг подписаны сторонами в качестве подтверждения оказания услуг по недействительному договору №, заключенному в нарушение определения арбитражного суда от 04.12.2018, вынесенного в рамках дела о банкротстве №№.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец понес расходы на сумму 880 000 руб. в силу исполнения обязанностей, имеющихся перед ответчиком, или достигнутых между ними договоренностей, и которые ему ответчиком не возмещены, в материалы дела Крюковыми А.А. не представлено.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что, заключая договор (соглашение) № поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (редакция №), обе стороны договора, как должник ФИО1 ., являющийся на тот момент неплатежеспособным, так и Крюков А.А., которому было достоверно известно о неплатежеспособности ФИО1 а соответственно, об отсутствии у него финансовой возможности оплаты согласованных юридических услуг, учитывая, что вопрос о привлечении Крюкова А.А. к участию в деле о банкротстве уже был предметом рассмотрения арбитражного суда и в его удовлетворении отказано, однако несмотря на данный отказ, подписали договор об оказании услуг с условием их оплаты за счет конкурсной массы, тем самым, злоупотребили своим правом, действуя в ущерб иных кредиторов должника, включенных в реестр. Последовательность совершенных Крюков А.А. действий свидетельствует об единственном намерении истца - выводе из конкурсной массы денежных средств в сумме 880 000 руб., что сопоставимо с суммой вырученных от реализации имущества должника средств и поступивших в конкурсную массу (около 1 млн. руб.).

При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, уточненные исковые требования Крюкова А.А. к ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования адвоката Крюкова А.А. к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 880 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2020 года.