Гражданский кодекс часть 1

21 декабря 2020 года судья Алапаевского городского суда Свердловской области Амиев К.Ю., при секретаре Ивановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канахина В. А. к Муниципальному унитарному предприятию «Алапаевская газета», Билалову С. Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Канахин В.А. обратился в Алапаевский городской суд с исковым заявлением к МУП «Алапаевская газета», Билалову С.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование исковых требований указал, что 01.02.2018 года в номере газеты «Алапаевская газета» № 5 от 01.02.2018 года на странице 2 в статье «В начале главных дел» об истце распространены не соответствующие действительности сведения порочащего характера, а именно: в статье содержатся утверждения о том, что истец, который с 2009 по 2013 годы являлся директором МУП "Городской водоканал Алапаевска", а с 2013 года по октябрь 2017 года являлся директором МУП "Алапаевский горводоканал", являлся неэффективным руководителем, допустившим путем неэффективного руководства банкротство МУП, а также причинение убытков муниципальному бюджету.

В тексте содержатся фразы:

- «...предприятие обанкротилось, однако прежний руководитель снова назначается директором уже нового МУПа(!) То есть неэффективный руководитель снова оказался, что называется на коие, во главе предприятия»,

- «Вот и получается, что названный МУП с 2009 года по настоящее время принес муниципальному бюджету убытки в сумме 75 миллионов рублей»,

- «И возникает вопрос, почему неэффективный руководитель был назначен прежним главой директором нового МУПа после того, как он принес городу Долгов на 35 миллионов рублей? Учитывая создавшуюся ситуацию нами, совместно с новым главой ФИО1, было принято решение поменять неэффективного руководителя горводоканала.»

В указанной статье в форме утверждения о фактах содержится негативная об истце, о его профессиональных качествах и его профессиональной деятельности.

Сведения, содержащиеся в оспариваемой статье, не соответствуют действительности, носят порочащий характер как чести, достоинства, так и его деловой репутации.

Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку:

- опровергаются приговором Алапаевского городского суда по делу № 1-182/2019 от 01.10.2019 года (вступившим в законную силу, оставленным без изменения Апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.12.2019 года), которым установлено, что:

- предприятие МУП "АГВК" свою социальную задачу по обеспечению МО г.Алапаевск услугами по водоснабжению и водоотведению выполняло в полном объеме, деятельность предприятия на заседаниях Балансовой комиссии Администрации признавалась достаточно эффективной, претензий со стороны работодателя главы МО г.Алапаевск ни к деятельности предприятия в целом, ни к конкретно директору Канахину В.А. не было.

- опровергаются материалами дела №А60-50133/2012, рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области, согласно которым:

- истец не привлекался к субсидиарной ответственности по долгам предприятия МУП «Городской водоканал Алапаевска»;

- все требования кредиторов к данному МУП были удовлетворены, а у предприятия остались активы в виде дебиторской задолженности, в том числе к Администрации МО г. Алапаевск, предприятие не признавалось банкротом, в связи с чем производство по делу прекращено.

Предприятие МУП «Алапаевский горводоканал» за период работы истца в качестве его руководителя банкротом также не признавалось, какие-либо процедуры банкротства в его отношении не проводились.

Кроме того, спорная статья размещена ответчиком в газете в период расследования уголовного дела в отношении истца, а указанные в статье оспариваемые истцом утверждения о фактах были предметом проверки по данному уголовному делу, по которому руководитель ответчика являлась свидетелем, следовательно ответчику безусловно было известно о данном расследовании.

Однако, не дожидаясь результатов проведения расследования в отношении истца и проверки указанных в статье порочащих утверждений на соответствие их действительности, ответчик разместил данные сведения, по мнению истца, с единственной целью опорочить его как человека и как руководителя перед широким кругом лиц.

В результате распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, причинен моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях истца по поводу распространения порочащих его деловую репутацию, честь и достоинство несоответствующих действительности сведений о неэффективности его работы, как директора МУПов "Городской водоканал Алапаевска" и "Алапаевский горводоканал" неопределенному широкому кругу лиц, которые длительное время влияли на формирование негативного общественного мнения о нем как о директоре МУП.

В связи с чем, истец, с учётом уточнений, на основании п. 1, 8 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации просил:

1. Признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца, следующие сведения, распространенные ответчиками в вышеуказанной статье:

1) «...предприятие обанкротилось, однако, прежний руководитель снова назначается директором уже нового МУПа (!) То есть, неэффективный руководитель снова оказался, что называется, на коне, во главе предприятия. Итог — плачевный. - Потому что и это муниципальное предприятие, созданное в мае 2013 года, снова близко к банкротству: долгов — пруд пруди!»

2) «Вот и получается, что названный МУП с 2009 года по настоящее время принес муниципальному бюджету убытки в сумме 75 миллионов рублей».

3) «И возникает вопрос, почему неэффективный руководитель был назначен прежним главой директором нового МУПа после того, как он принес городу долгов на 35 миллионов рублей?»

4) «Учитывая создавшуюся ситуацию нами, совместно с ФИО1, было принято решение поменять неэффективного руководителя горводоканала».

2. Обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем размещения в ближайшем после вступления в силу решения суда по делу номере газеты «Алапаевская газета» резолютивной части решения суда дословно с указанием наименования Решения суда, даты его принятия, номер дело.

3. Взыскать с ответчика Билалова С.Л. компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, взыскать с ответчика МУП «Редакция «Алапаевская газета» компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Рожин Д.И. исковое заявление поддержал по доводам, в нём изложенным, дополнительно пояснил суду, что в статье указывается в категоричной форме о том, что истец является неэффективным руководителем, а также, что он учинил убытки. Канахин никогда нигде не признавался неэффективным руководителем, никаких убытков он не причинял, т.к предприятие оказывало услуги и не предусматривало получение прибыли, а деятельность предприятия направлена на оказание услуг населению. Как руководитель предприятия Канахин справлялся с авариями, которые были на сетях, услуги население поучало в срок. Деятельность Канахина, а также те акты и сведения, которые приобщаются к материалам дела, были предметом рассмотрения дела в арбитраже, эти доводы опровергли. Убытки предприятия возникли в результате заработных плат и премий, которые устанавливал собственник предприятия, а не руководитель предприятия.

Представитель ответчиков Билалова С.Г., МУП «Алапаевская газета» Меркурьева Ю.И. против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить к сложившимся правоотношениям сроки давности, предусмотренные п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в письменном отзыве и в судебном заседании пояснила, что элементы правовой конструкции ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые бы позволили истцу обратиться в суд за защитой своих чести, достоинства, деловой репутации и требовать опровержения распространенных в отношении него сведений – отсутствуют. Опубликованные в статье сведения, в том числе возможно негативного характера в отношении истца, являются мнением, оценочным суждением Билалова С. Л., на тот момент занимавшего должность председателя Алапаевской городской Думы, которые не охватываются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взгляда, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Решение суда от 14.06.2013 подтверждает высказывание Билалова С.Л. о том, что в 2013 году состоялось банкротство МУП «Городской водоканал Алапаевска». Соответственно, доводы искового заявления о том, что «предприятие не признавалось банкротом» не соответствуют действительности, поскольку опровергаются судебным решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013 по делу №А60-50133/2012.

Администрация исполнила свои обязательства, по итогу именно за счет этих денежных средств, МУП «Городской водоканал Алапаевска» были в полном объеме погашены требования кредиторов на сумму 24 305 893,98 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника МУП «Городской водоканал Алапаевска» но банкротному делу № А60-50133/2012.

Исходя из указанных обстоятельств, подтвержденных судебными актами, Билалов С.Л. сделал совершенно правильный и соответствующий действительности вывод о том, что МУП «Городской водоканал Алапаевска» «канул в лету, оставив муниципальному образованию 35 миллионов рублей долгов, которые город по мировому соглашению взял на себя».

Значение «неэффективный»» возможно, относится к негативной характеристике, но с учетом приведенного понятийного аппарата подается в форме оценки, так как автор (в данном случае Билалов С.Л.) использует оценочную эмоционально экспрессивную характеристику «неэффективный». При этом, эмоциональный характер высказывания подтверждается использованием оборота «но что удивительно...».

В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Именно по данной причине, оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса 1 Российской Федерации.

Сведения о налчиии убытков в размере 75 000 000 руб. соответствуют действительности. Согласно Акту по результатам проведенной проверки от 22.12.2017 (раздел 2.2. «анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия») кредиторская задолженность по состоянию на 31.10.2017 составляет 22 606, 92 мл. руб. Высказывание Билалова С.Л. о том, что МУП «Алапаевский горводоканал» получило из муниципального бюджета гарантии под погашение долгов перед энергоснабжающей организацией: в 2015 году - 7 мл. руб., в 2016 году - 10 мл. руб., а анализ экономического состояния дел на 1 ноября 2017 года показывает, что этот МУП снова накопил 23 мл. руб. долга - соответствуют действительности, поскольку подтверждаются указанными документами. Расчет: 23 мл. руб.+7 мл. руб.+10 мл. руб. + 24 305 893,98 руб. (по банкротному делу, округленно 25 мл.руб.) = 75 мл. руб.

Фраза «И возникает вопрос, почему неэффективный руководитель был назначен прежним главой директором нового МУПа после того, как он принес городу Долгов на 35 миллионов рублей? Учитывая создавшуюся ситуацию нами, совместно с новым главой ФИО1, было принято решение поменять неэффективного руководителя горводоканала» не является утверждением о фактах, выражена в вопросительной форме.

Высказанное субъективное мнение в отношении истца не носит оскорбительного характера, что также исключает возможность возложить на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда, причиненного оскорблением.

Ответчик Билалов С.Г. в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что решением от 19.09.2017 года № 2, ответчик избран председателем Думы Муниципального образования город Алапаевск седьмого созыва.

Таким образом, в момент дачи интервью Алапаевской газете, которое вышло в номере газеты №5 01.02.2018 под наименованием «В начале главных дел», ответчик занимал должность Председателя Алапаевской городской Думы и давал интервью именно в данном статусе, о чем прямо указано в самом начале статьи. 21.12.2018 полномочия председателя Думы, депутата Думы Муниципального образования город Алапаевск седьмого созыва прекращены, в связи с избранием на должность главы Муниципального образования город Алапаевск.

Интервью в Алапаевской газете предназначалось для информирования жителей города Алапаевска о том, что именно депутатам новой Думы совместно с администрацией муниципального образования за четыре месяца работы удалось реализовать из предвыборных планов, на каких направлениях уже есть успехи, а также во что нужно внести коррективы, чтобы муниципальное образование получало развитие. По ходу диалога ответчик выражал своё мнение и видение по поводу решения проблемных вопросов развития муниципального образования город Алапаевск.

Вся информация относительно финансовых проблем МУП «Городской водоканал Алапаевска» освещена на сайте Арбитражного суда Свердловской области в карточки дела №А60-50133/2012 о банкротстве данного предприятия.

Из судебных актов следует, что по результатам рассмотрения заявления ООО «Свердловэнергосбыт» от 12.12.2012 судом было принято решение от 14.06.2013, которым МУП «Городской водоканал Алапаевска» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Судом установлено, что за период наблюдения временным управляющим выявлена кредиторская задолженность на общую сумму 24 305 893,98 руб.

Таким образом, говоря о том, что в 2013 году состоялось банкротство истец основывался на решении Арбитражного суда Свердловской области 01 14.00.2013, вступившем в законную силу.

В соответствии с Определением суда от 12.09.2014 по данному же делу «Администрация муниципального образования г. Алапаевск» в лице Главы МО г. Алапаевск ФИО2 и МУП «Городской водоканал Алапаевска» по обособленному спору в рамках дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего МУП «Городской водоканал Алапаевска» об оспаривании сделки должника - сделки по передаче Администрации муниципального образования город Алапаевск имущества, указанного в Приложении №1 к Распоряжению Администрации муниципального образования город Алапаевск от 05.10.2012 №373/1 «Об изъятии муниципального имущества» и применению последствий недействительности сделки, заключили мировое соглашение, по условиям которого: администрация признала задолженность перед МУП «Городской водоканал Алапаевска» в размере 35 000 000 руб., и приняла на себя обязательства погасить задолженность перед МУП «Городской водоканал Алапаевска» в указанном размере, согласно установленного графика с 15.09.2014 по 15.09.2015.

Располагая данными сведениями, подкрепленными судебными актами ответчик сделал вывод о том, что МУП «Городской водоканал Алапаевска» «канул в лету, оставив муниципальному образованию 35 миллионов рублей долгов, которые город по мировому соглашению взял на себя».

Проанализировав работу предприятия МУП «Алапаевский горводоканал», банкротное дело, в целом финансовые показатели и деятельность предприятия за четыре года и посчитал ФИО3 неэффективным руководителем.

Истец считает, что Канахин В.А. проявил себя как слабый, неэффективный руководитель, это его мнение и оценка профессиональных качеств Канахина В.А. как руководителя названных мной муниципальных предприятий.

Опубликованные в статье сведения, о том, что Канахин В.А. неэффективный руководитель являются мнением, оценочным суждением, которые не охватываются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взгляда, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Балансовая комиссия, на выводы которой Канахин В.А. ссылается в обосновании своих требований, в силу наделенных полномочий оценивала деятельность предприятия МУП «Алапаевский горводоканал», а не профессиональные качества Канахина В.А.

Третье лицо, Перевозчиков В.С., в судебном заседании, а также письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что статьёй 57 Закона Российской Федерации о средствах массовой информации: редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются официальным выступлением должностных лиц государственных или муниципальных органов, организаций, получены из официального источника, в том числе от народного депутата. Истец не знает или нарочно путает журналистские жанры, опубликованный материал является не авторской статьей Перевозчикова B.C., а это интервью с должностным лицом, журналист задает вопросы, а должностное лицо отвечает и рассказывает свое мнение, суждение. Данное интервью посвящено не Канахину В.А., а ситуации в городе и перспективах его развития. Нет ни одного вопроса по Канахину В.А., а то, что официальное лицо - председатель Думы - высказал свое мнение по делам Алапаевского Горводоканала и его руководителя на страницах официальной городской газеты, это его право на свободу слова и суждения. С момента публикации интервью прошло 2,5 года. Согласно статье 45 Закона РФ о Средствах массовой информации (с изменениями на 1 марта 2020 года) редакция на этом основании отказала истцу в публикации заявленного им опровержения, ибо законодатель установил срок подачи подобных опровержений в течение года со дня публикации материала в ином средстве массовой информации.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле определил рассмотреть дело при данной явке

Заслушав, лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из разъяснений, данных в пп. 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по дела о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по дела о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.02.2018 в газете «Алапаевская газета» № 5 (1084), издаваемой МУП «Редакция «Алапаевская газета», была опубликована статья «В начале главных дел», подготовленная Перевозчиковым В.

«Алапаевская газета», где была опубликована указанная статья, зарегистрирована в качестве средства массовой информации (свидетельство о регистрации ПИ № Т66-00545 от 12.10.2010). Газета еженедельно выходит тиражом 7000 экземпляров и реализуется на территории города Алапаевска и Алапаевского района Свердловской области.

В данной статье, наряду с прочей информацией, имеются сведения, касающиеся работы МУП «Городской водоканала Алапаевска», МУП «Алапаевский Горводоканал» в том числе фразы и высказывания, приведенные истцом в исковом заявлении.

Таким образом, факт распространения ответчиками оспариваемых истцом сведений, путем их опубликования в средстве массовой информации, судом установлен, и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

В тексте статьи «В начале главных дел», опубликованной в «Алапаевской газете» 01.02.2018, приведены высказывания, содержание которых истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию.

В частности к таким высказываниям истец относит следующие высказывания:

Ответчики, не признавая исковые требования, указали на то, что информация в статье в целом и в приведенных истцами высказываниях, является оценочным суждением, мнением автора статьи, что исключает возможность проверки указанных сведений на соответствие действительности. Кроме того, сведения о наличии задолженности подтверждаются, постановлением Арбитражного суда Свердловской области, протоколом балансовой комиссии и иными документами.

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016; далее - Обзор от 16.03.2016), при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

В соответствии с пунктом 6 Обзора от 16.03.2016 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии с пунктом 7 Обзора от 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

С целью определения ключевого значения приведенных истцами высказываний, разграничения утверждений о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочных суждений, выражающих субъективное мнение и взгляды автора статьи ФИО4, судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

По результатам проведенной лингвистической экспертизы в материалы дела представлено заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 3569/09-2 от 08.12.2020.

Согласно выводам экспертного заключения в представленных на исследование высказываниях, приведенных в исковом заявлении, являющихся фрагментами статьи «В начале главных дел», опубликованной в газете «Алапаевская газета» № 5 от 01.02.2018 отсутствует негативная информация об истце Канахине В. А..

В выделенных высказываниях содержится негативная информация о руководителе МУЛ «Городской водоканал Алапаевска» и МУЛ «Алапаевский горводоканал» как о неэффективном руководителе, способствующем банкротству предприятия:

- во фрагменте (1) «...предприятие обанкротилось, однако, прежний руководитель снова назначается директором уже нового МУПа (!) То есть, неэффективный руководитель снова оказался, что называется, на коне, во главе предприятия. Итог — плачевный. - Потому что и это муниципальное предприятие, созданное в мае 2013 года, снова близко к банкротству: долгов — пруд пруди!» негативная информация представлена в форме оценки;

- во фрагменте (2) «И возникает вопрос, почему неэффективный руководитель был назначен прежним главой директором нового МУПа после того, как он принес городу долгов на 35 миллионов рублей?» негативная информация представлена в форме утверждения о факте;

- во фрагменте (3) «Учитывая создавшуюся ситуацию нами, совместно с ФИО1, было принято решение поменять неэффективного руководителя горводоканала» негативная информация представлена в форме оценки.

Из описательно-мотивировочной части заключения эксперта следует, что фраз «Вот и получается, что названный МУП с 2009 года по настоящее время принес муниципальному бюджету убытки в сумме 75 миллионов рублей» негативно характеризует деятельность указанного предприятия, о каких-либо конкретных лицах (руководителях, сотрудниках) в данном фрагменте речи не идет.

Оснований не доверять заключению эксперта в данной части у суда не имеется, так как эти выводы основаны на глубоком лингвистическом анализе приведенных высказываний со ссылкой на понятийный аппарат, значение которого приведено в тексте экспертного заключения.

Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной лингвистической экспертизы № 3569/09-2 от 08.12.2020, проведенной по ходатайству истцов в государственном экспертном учреждении ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», являются мотивированными, аргументированными и, наряду с иными исследованными доказательствами, могут быть положены в основу настоящего решения, так как не вызывают у суда сомнений.

Экспертиза проведена государственным судебным экспертом ФИО5, имеющей высшее филологическое образование, квалификацию «Магистр» по направлению «Фундаментальная и прикладная лингвистика», профессиональное дополнительное образование, право самостоятельного производства экспертиз по специальности «Исследование продуктов речевой деятельности организации».

Эксперт ФИО5 предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая профильное образование, квалификацию эксперта и стаж работы по специальности, оснований не доверять мнению эксперта ФИО5 или усомниться в выводах экспертного заключения, не имеется.

Истцом в обоснование доводов иска представлена копия заключения специалиста № 16/166и-20, согласно которого специалист ФИО6 пришла к выводу, что в тексте интервью с Билаловым С. Д., опубликованным на с.2. «Алапаевской газеты» от 1 февраля 2018г. №5(1084), начиная со слов «Предлагаем читателям «Алапаевской газеты»...», заканчивая словами «Это — результат!», содержится негативная информация о руководителе МУП «Алапаевский горводоканал». Она выявлена в следующих фрагментах текста:

1) «Но, что удивительно, предприятие обанкротилось, однако, прежний руководитель снова назначается директором уже нового МУПа (!) То есть, неэффективный руководитель снова оказался, что называется, на коне, во главе предприятия. Итог - плачевный. - Потому что и это муниципальное предприятие, созданное в мае 2013 года, снова близко к банкротству: долгов — пруд пруди!»

Во фрагменте, обозначенном номером 1, негативная информация выражена в форме утверждения. Во фрагментах 3 и 4 -в форме косвенных утверждений. Во фрагменте 2 - в форме продуктивного намека, по своей коммуникативной функции близкого к утверждению.

2. Негативная информация, выраженная в форме утверждений, может быть расценена как унижающая честь, умаляющая достоинство и деловую репутацию руководителя МУП «Алапаевский горводоканал» в случае, если сведения не соответствуют действительности. Проверка сведений на истинность или ложность выходит за пределы компетенции специалиста-лингвиста.

Проанализировав материалы дела, суд критически относится к заключению специалиста, представленному истцом в материалы дела. Специалистом при исследовании статьи использовался более узкий понятийный аппарат для оценки высказываний, а именно в нём отсутствовали такие понятия как: предположение и оценка. При этом, при даче заключения специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что в тексте рассматриваемой статьи не содержится полных сведений, идентифицирующих истца (занимаемая должность в каждой организации поименованной в тексте, фамилия, имя, отчество, изображение, адрес и прочие сведения), и позволяющих сделать вывод, что в представленной статьи идёт речь об истце Канахине В.А., при этом сведения указанные в фрагментах 1, 4 п. 1 уточнённого искового заявления, являются оценочными высказываниями, фрагмент 2 высказывания в п. 1 уточнённого искового заявления сведений о каких-либо конкретных лицах не содержит, характеризует только деятельность предприятия.

В соответствии с п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации. Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом процессуального срока заявления исковых требований об обязании опровергнуть опубликованные сведения истцом не приведено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Канахина В.А. к МУП «Алапаевская газета», Билалову С.Л. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Канахина В. А. к Муниципальному унитарному предприятию «Алапаевская газета», Билалову С. Л. о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведений, распространённых ответчиками, обязании опровергнуть недостоверные сведения, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья К.Ю. Амиев